УИД № 34RS0001-01-2024-002035-09

Дело № 2-1570/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 735 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об оказании платных образовательных услуг, по которому ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обязалось оказать ФИО3 платные образовательные услуг, а ФИО2 – оплатить обучение последнего по очной форме обучения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен на 1 курс на электроэнергетического факультета по программе бакалавриата «3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия» по очной форме обучения. В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (4 года) определена в размере 511 148 рублей, из расчета стоимости обучения за каждый семестр в размере 63 893 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 3.3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится в следующие сроки: за первый семестр до 01 сентября, за второй семестр до 01 марта и так далее. Обучающимся ФИО3 условия договора не исполнялись, у него образовалась академическая задолженность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен в связи с расторжением договора на обучение за невыполнение обязанностей по договору образовательных услуг (за академическую неуспеваемость). На момент отчисления из Университета у ответчика образовалась задолженность по оплате обучения ФИО3 в размере 18 735 рублей, из которых: стоимость обучения во втором семестре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 893 рубля и стоимость обучения в 3 семестре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 842 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Университетом направлялась в адрес ответчика претензия в требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения претензии уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, не оспаривала, что ФИО3 имел академическую неуспеваемость к окончанию первого семестра. С марта 2020 года в связи с антиковидными ограничениями занятия в очном формате не проводились, был введен дистанционный режим обучения для всех курсов и форм обучения, для ФИО3 в сентябре 2020 года вводился индивидуальный план обучения, однако мер к погашению академической неуспеваемости он не принял, что послужило основанием для его отчисления из Университета лишь в феврале 2021 года. Полагала, что начисление платы за обучение за 2-3 семестры являются обоснованными, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, согласно представленному письменному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать. Суду пояснил, что в конце 2019 года по семейным обстоятельствам ФИО3 перестал посещать образовательное учреждение, а в январе 2020 года ФИО2 подал в Университет заявление о том, что в силу материальных затруднений обучение ФИО3 невозможно, просила его отчислить из Университета. Однако ФИО3, имея академическую неуспеваемость, по инициативе истца был переведен на 2 курс и отчислен из Университета лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем занятия во 2-3 семестре он не посещал, образовательные услуги ему не оказывались, следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуг за 2-3 семестры не обоснованы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить обучающемуся ФИО3 образовательные услуги, а заказчик - оплатить обучение по образовательной программе сроком обучения 4 года. 

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора стороны согласовали полную стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 511 148 рублей, стоимость обучения в семестр – в размере 63 893 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пп.3.3.2 Договора оплата производится в следующие сроки: за первый семестр - до 01 сентября, за второй семестр - до 01 марта.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен на 1 курс на электроэнергетический факультет по программе бакалавриата «3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия» по очной форме обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен со 2 курса в связи с академической неуспеваемостью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за обучение в размере 118 735 рублей, из которых: стоимость обучения во втором семестре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 893 рубля и стоимость обучения в 3 семестре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 842 рубля 08 копеек.

Согласно утверждению стороны ответчика ФИО3 прекратил обучение в Университете до окончания первого семестра и в последующем занятия не посещал, а в январе 2020 года ФИО2 было подано заявление на имя руководителя Университета об отчислении ФИО3 в связи с отсутствием финансовой возможности оплаты за его обучение.

Объективных доказательств тому не представлено, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены, но и не опровергались стороной ответчика. 

В свою очередь доказательств оказания ФИО3 образовательных услуг во 2 и 3 семестрах стороной истца также суду не предоставлено, что ставит под сомнение обоснованность начисления истцом ответчику платы за указанный период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено, настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обращалось с аналогичными требования в приказном порядке к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем срок исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты за 2 семестр истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о взыскании оплаты за 3 семестр – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца задолго до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 735 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова