ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 4 февраля 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защиты в лице адвокатов отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Установленное лицо и ФИО2, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Установленное лицо совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут 17.09.2019г., находились на 

<

адрес> увидев ранее незнакомых несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2, у ФИО2 и установленного лица, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом последние вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли. 

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО2 и установленное лицо должны были подойти к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2, представиться сотрудниками полиции, при этом ФИО2 должен был предъявить документ, похожий на служебное удостоверение. Далее, установленное лицо должен был под предлогом обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, осмотреть содержимое рюкзаков, находившихся у несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 и путем обмана похитить интересующее их имущество. После чего, ФИО2 и установленное лицо должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный умысел, установленное лицо с ФИО2, 17.09.2019г. в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут, находясь на 

<

адрес>, примерно в 60 метрах от 

<

адрес>, подошли к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2 и представились сотрудниками полиции, при этом, ФИО2, согласно отведенной ему роли, предъявил неустановленный следствием документ, похожий на служебное удостоверение, желая придать законность своим действиям. После чего, установленное лицо, согласно отведенной ему роли, потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что Свидетель №2 предъявил свой паспорт, удерживая его в своих руках. Затем, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 показать содержимое рюкзаков, находившихся у последних, с целью обнаружения предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. На что, несовершеннолетний Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных намерений установленное лицо и ФИО2 и полагая, что последние действительно являются сотрудниками полиции, подчинились требованию установленное лицо и открыв рюкзаки, стали доставать содержимое. При этом, несовершеннолетний Свидетель №1 достал из рюкзака мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей №, имей №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7200 рублей, с чехлом, стоимостью 921 рубль, защитным стеклом, стоимостью 505 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Увидев данный мобильный телефон, установленное лицо забрал его, пояснив несовершеннолетнему Свидетель №1, заведомо ложную информацию, что данный телефон будет является вещественным доказательством, тем самым обманув его. В продолжение единого преступного умысла, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 открыть второй отдел рюкзака. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений установленное лицо и полагая, что последний действительно является сотрудником полиции, подчинился требованию установленного лица и открыл второй отдел рюкзака. Осмотрев его и увидев в нем нож, установленное лицо потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 выложить нож на траву. Предполагая, что действия установленного лица носят законный характер, несовершеннолетний Свидетель №1 выложил нож на траву. Подняв нож с травы, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, установленное лицо пояснило: «что вот будет дело», стал осматривать содержимое рюкзака Свидетель №2

Осмотрев содержимое рюкзака, установленное лицо совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8626 рублей. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что показания данные им на предварительном следствии не поддерживает, вину по преступлению признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, оснований не доверять показаниям данным им в судебном заседании у суда не имеется. 

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019г. они приобрели своему сыну Свидетель №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, а также сразу приобрели защитное стекло и чехол, всего на сумму 8 626 рублей. Со слов сына ей стало известно, что они приехали с Свидетель №2 погулять на 

<

адрес>. Примерно в 01 час или 02 часа 17.09.2019г. к ним подошли двое парней, это были подсудимые, они представились сотрудниками полиции и один из них даже показал документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать. Далее подсудимые сказали сыну и ФИО5, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Они подчинились, так как поверили, что они из полиции. При осмотре рюкзака сына один из подсудимых забрал нож с деревянной ручкой, который сын берет на рыбалку. Сын пояснил, что в сложившейся обстановке поверил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. Также этот парень забрал сотовый телефон и сказал, что телефон будет у них, так как это будет вещественным доказательством. Второй парень осматривал рюкзак Свидетель №2, но ничего у него не забирал. Когда сын просил подсудимых отдать телефон, ему ответили, что отдадут в участке. Подсудимые сказали им ждать наряд у 

<

адрес>, на том месте, а сами отошли в сторону якобы поговорить и не вернулись. Затем они поняли, что их обманули и вызвали полицию. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, в присутствии законного представителя и педагога, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 17.12.2019г. он со своим другом Свидетель №2 гуляли на пл.Ленина, примерно в 01 час или 02 часа они присели на газоне у 

<

адрес> В это же время со стороны 

<

адрес> подошли двое парней. Как после он узнал, это был ФИО2 и ФИО1 ФИО1 спросил, как их зовут, на что они ответили. Тогда Свидетель №2, спросил ФИО1: «а вы кто такие?», на что ФИО1 проигнорировал вопрос и спросил: «- что Вы так поздно гуляете?». В этот момент ФИО2, подошел к нему вплотную и из кармана брюк вытащил какой-то документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать и опять убрал в карман. При этом он сказал, что они из полиции. ФИО1 сказал ему и Свидетель №2, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Он подчинился, так как поверил, что они из полиции, сказал, что паспорта у него нет. Свидетель №2 показал паспорт ФИО1, и сказал, чтобы он смотрел его из его рук. Он же открыл рюкзак, в нем находился его сотовый телефон и взял его в свою руку. Его рюкзак стал осматривать ФИО1 и вытащил оттуда нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-12 см. Нож у него остался после рыбалки, забыл его вытащить. При этом парень с наколкой покрутил нож в своей руке и сказал фразу: «а вот и дело будет», как был насмехался, но при этом не угрожал ножом и никаких угроз, связанных с причинением им вреда не высказывал, просто затем убрал его за ремень. Он в сложившейся обстановке верил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. В этот момент Свидетель №2 также открыл свой рюкзак и его осматривал ФИО2, который ему представился полицейским. В этот момент ФИО2 стал говорить, что он и Свидетель №2 наркоманы, делают закладки, а ФИО1 взял у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил отдать телефон, ФИО1 сказал, что телефон будет у них, так как это вещественное доказательство, и отдаст он его только в участке. Также ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы тот передал свой телефон, но он отказался. Далее к нему обратился ФИО2, стал спрашивать, где они делали закладки. Он ответил, что они ничего не делали, тогда ФИО2 сказал ему, что он им подкинет что-нибудь, если они не признаются. Потом ФИО1 сказал громко, обращаюсь к парню без наколки: « что с ними разговаривать, пойдем в РОВД». Они стали уходить. Телефон оставался у ФИО1 Они шли за ними. В процессе того как они шли, он попросил ФИО2 поговорить с ним наедине. Они с ним чуть отстали от Свидетель №2 и ФИО1 Он спросил у ФИО2, когда они отдадут его телефон, он ответил, что в РОВД. Так они дошли до 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему и Свидетель №2 ждать, так как сейчас подъедет наряд полиции, а сами скрылись

<

данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани. 17.09.2019г. ему на исполнении поступил материал проверки по факту хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, а именно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, который находился на 

<

адрес>, подошли двое неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, похитили у него принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и нож. В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний Свидетель №1, который пояснил, что он ночью 17.09.2019г. находился на пл.Ленина вместе со своим другом Свидетель №2, после к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, в ходе разговора последние представились сотрудниками полиции и предъявили документ с красной обложкой, затем данные молодые люди попросили Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить им документы, а после показать им содержимое их рюкзаков. В связи с чем, Свидетель №1 показал содержимое своего рюкзака, при этом он достал свой мобильный телефон «Хонор» и нож, которые забрал у него один из молодых людей. После немного пообщавшись, незнакомые парни ушли, при этом похитив у Свидетель №1 его имущество. Данный факт подтвердил в ходе опроса Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и материалами дела:

-согласно заявления Потерпевший №1 от 17.09.2019г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.09.2019г. находясь 

<

адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. 

<

данные изъяты> 

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019г., осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный на пл.Ленина, примерно в 60 метрах от 

<

адрес>. (

<

данные изъяты> 

- согласно протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019г., произведен осмотр в каб. 221 УМВД России по 

<

адрес>. В ходе ОМП у ФИО2 изъят его студенческий билет. 

<

данные изъяты>

-согласно протокола осмотра документов от 07.10.2019г., осмотрены следующие документы: коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 09.08.2019г., договор № от 09.08.2019г., график платежа по кредиту АО «

<

данные изъяты>» по договору №, детализация услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. абонентского номера №, детализация оказания услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. номера телефона №, студенческий билет № выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от 13.11.2019г., рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» имей №, №, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 17.09.2019г. составила 7200 рублей. 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения имуществом потерпевшей, использовал заведомо ложную информацию, что похищенное имущество будет являться вещественным доказательством, то есть путем обмана. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, которая превышает установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

Вместе с тем, в судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражающей против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, ранее не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. она с ним примирилась, претензий не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного преследования. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного преследования за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - прекратить ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Хайрутдинова Ф.Г.