Дело № 2-2599/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76 845 руб. 50 коп. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 013 руб. 31 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № суд установил злоупотребление правом со стороны истца, в результате чего страховщик был освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Полагала, что в данном случае судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. Просила в удовлетворении иска отказать. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 76 845 руб. 50 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 3500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 101 345 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд принимает во внимание, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При вынесении решения по делу №, судом установлено и сторонами не оспаривалось что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика, в виду установления судом злоупотребление своими правами со стороны истца. 

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда, рассматривающего спор между теми же сторонами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Тем самым, суд считает установленным тот факт, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы (расходы на составление претензии и представительские расходы) также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова