РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием процессуального истца помощника Прокурора города Нягани: Чайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1, уточнив исковые требования, просил о понуждении ответчика к выплате ФИО1 компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 336 руб. 93 коп. и признании отказа в такой выплате незаконным. 

Процессуальный истец требования мотивировал тем, что в прокуратуру с заявлением обратилась пенсионер ФИО1, которая выразила несогласие с отказом ответчика компенсировать ей проезд к месту отдыха и обратно. По поступившему заявлению Прокуратурой города Нягани проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с дата по дата истец находилась на отдыхе в 

<

данные изъяты> На заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно получила отказ по тем основаниям, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик лишил пенсионера гарантированной компенсации. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Процессуальный истец в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явилась. В адрес суда направлены возражения в которых представитель просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как отдых был проведен за пределами территории РФ. В возражениях просит рассмотреть дело без её участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела ФИО1 проживает в г. Нягани ХМАО-Югры, является получателем пенсии по старости. В период с дата по дата находилась на отдыхе в г. 

<

данные изъяты>

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в 

<

данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Полагаю, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Как видно из представленных билетов истец отдыхала в 

<

данные изъяты> в период с дата по дата. При этом к месту отдыха она добиралась по маршруту 

<

данные изъяты> автобусом, 

<

данные изъяты> самолетом. 

Согласно предоставленных билетов стоимость проезда автобусом по маршруту 

<

данные изъяты> составила 2 039 рублей (л.д. 9).

Из маршрутной квитанции электронного билета и справки авиаперевозчика следует, что стоимость перелета истца ФИО1 по маршруту 

<

данные изъяты> составила 15 070руб. (л.д. 15, 51).

Стоимость перелета по маршруту 

<

данные изъяты> составила 16 960 руб. (л.д. 17). 

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии представлены ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 18) и составляет среднее значение 54,41%. 

Следовательно от стоимости проезда 16 960 руб. по территории РФ оплата составит 9 227 руб. 93 коп. (16960 х 54,41%).

Общая стоимость транспортных расходов истца по территории РФ к месту отдыха и обратно составит. 2 039 + 15 070 + 9227,93 = 26 336,93 руб. 

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность отказа ответчиком истцу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, оспариваемый отказ является незаконным, а рассчитанная истцом стоимость проезда по территории РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Представленный ответчиком расчет стоимости проезда, с процентным отношением ортодромии 22,53% и исключением сервисного сбора в размере 39 руб. (л.д. 40), суд не принимает во внимание, так как представленная таблица ортодромических расстояний не имеет реквизитов официального документа, отсутствуют ссылки на её происхождение, а исключение сервисного сбора нормативно не обосновано. 

При подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 990 руб.11 коп. от стоимости иска, а также пошлина в размере 300 руб. (одно требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе оплаты проезда признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 26 336 руб. 93 коп..

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 290 руб. 11 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин