Дело № 2-326/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 541000 (грузовой тягач сдельный), государственный регистрационный знак № с фургоном «Цирк Шапито», под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 268 568 рублей 83 копейки. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 890 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 268 568 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 890 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 59 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в свою очередь допустил наезд на металлическое ограждение. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 9), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14-15). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 541000, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 268 568 рублей 83 копейки (л.д. 28-43). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем со ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 568 рублей 83 копейки. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 890 рублей (л.д. 45 оборот). Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 601 рубль 20 копеек (л.д. 22, 23, 24, 25). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 885 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 268 568 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 890 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ