Дело № 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 октября 2020 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Волковой И.В., Шлыковой Э.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката Карпова А.В.

потерпевших – Ж.О.А., М.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ОАО «Буйский химический завод» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 33 минут точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового бортового тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по крайнему правому ряду правой половины проезжей ул. Некрасова г. Иваново, имеющей двустороннее движение и по два ряда в каждом направлении, со средней скоростью 41,3 км/час точная скорость движения автомобиля в ходе предварительного следствия не установлена, в направлении от ул. Богдана Хмельницкого к ул. Большая Воробьевская. В районе дома №39А по ул. Некрасова г.Иваново нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков.. .»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Г.Т.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, не учел особенности своего крупногабаритного грузового автомобиля с прицепом и груза (общая масса автопоезда с грузом составляла 38 тонн), не учел дорожные и метеорологические условия в виде скользкого асфальтового покрытия, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №39 А по ул.Некрасова г.Иваново и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, выбрал вышеуказанную скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде вышедшей на проезжую часть в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения автопоезда пешехода Г.Т.Ю., имея возможность заблаговременно ее обнаружить подходящей к проезжей части, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на нее наезд, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности Г.Т.Ю. следующий вред здоровью:

1.1. Травма головы. Открытая черепно-лицевая травма: ушибленные раны, ссадина и кровоподтек на голове, линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с переходом на основание черепа; правостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объемом около 100 мл.; ушибы головного мозга в области базальной поверхности и полюсов правых височной и лобной долей; перелом костей носа со смещением отломков.

1.2. Травма шеи: перелом правого суставного отростка 7-го шейного позвонка.

1.3. Травма туловища: кровоподтек в области верхнего наружного квадранта левой молочной железы; ушибы легких.

1.4. Травма конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности области правого плечевого, на задней поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени.

Весь вышеуказанный в подпунктах 1.1.-1.4. вред здоровью в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Причиной смерти Г.Т.Ю. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей черепа, кровоизлияний по его оболочки, ушибов головного мозга и легких, сопровождавшаяся развитием травматической болезни и ее поздних осложнений с полиорганной недостаточностью.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Г.Т.Ю.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 21 декабря 2018 года после обеда он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № по ул. Некрасова в г. Иваново в сторону г. Кострома Дорога была четырех полосной, он двигался в крайней правой полосе. Ехал он с допустимой скоростью 40 км/ч скорость движения не превышал. Он увидел пешехода с противоположной стороны, на противоположной стороне автомобили стали притормаживать, пропуская пешехода. Он стал тормозить, как только пешеход решила идти, женщина практически сразу побежала. Он нажал на сигнал, но тот не сработал, он пытался увести машину, но там высокие бордюры. На пешеходном переходе женщина ударилась о машину в районе двери кабины. Торможение было однократным, он тормоз не отпускал, машина не останавливалась. Дорога был скользкая, влажная, сырая, думает, что обработана песко-соляной смесью. Автомобиль имел загрузку 20 тонн.

Он сразу же остановился, вышел из машины. Женщина лежала в районе задних колес, он видел у нее кровь из носа. Подбежал молодой человек с телефоном он попросил его вызвать скорую помощь, а сам достал подушку из машины подложил женщине под голову и накрыл ее одеялом. Он находился рядом с женщиной, отвечал на её вопросы. Потом подошел мужчина сказал, что он доктор и еще раз вызвал скорую.

Потом приехала скорая, и ГИБДД. Минут 10 он не мог понять, почему женщину не увозят. Инспектор ГИБДД ему сказал, что у женщины черепно-мозговая травма.

Вместе с сотрудниками полиции он лично проводил замеры. След от торможения, зафиксированный в схеме ДТП, принадлежит его автомобилю. Дорога была скользкая, снежная шуга. Потом его увезли на освидетельствование, после чего в ГИБДД, а после он поехал домой. Меры торможения он начал применять, как только увидел, что женщина побежала. Потерпевшим он принес свои извинения, и они их приняли. Считает, что виноват в ДТП пешеход, поскольку не убедилась в безопасности движения.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей Ж.О.А. следует, что 21 декабря 2018 года она позвонила в больницу и узнала, что мама в реанимации в ОКБ, после ДТП. Со слов врачей у ее мамы была открытая черепно-мозговая травма. После реанимации маму 24 декабря 2018 года перевели в общую палату, потом 28 декабря 2018 года снова в реанимацию, а 16 января 2019 года ее мама Г.Т.Ю. умерла. Мыслей о самоубийстве у мамы не было.

Из показаний потерпевшей М.О.А. следует, что о ДТП она узнала от своей сестры Ж.О.А.. Со слов сестры ее мама Г.Т.Ю. лежала в больнице с открытой черепно-мозговой травмой. 16 января 2019 года ее мама Г.Т.Ю. умерла. При жизни ее мама была жизнерадостным человеком, мысли о самоубийстве у мамы не было. 

Свидетель Ш.Е.И. показал, что он совместно с инспектором Т.А.В. приехал на место ДТП на ул. Некрасова в г. Иваново, был наезд на пешехода. Приехав на место ДТП он увидел грузовик 

<

данные изъяты> с полуприцепом и женщину лежащую в районе задней части автомобиля, но не под автомобилем. Водитель был на месте. Была осмотрена автомашина, сфотографировано место ДТП. Про погодные условия точно не помнит. Личность водителя была установлена, потерпевшая была живая, на скорой помощи ее увезли в больницу. На схеме ДТП место нахождения женщины они не зафиксировали, женщина лежала не под автомобилем, а рядом в районе одного метра от его задней части. Также на месте ДТП были следы крови, но они их не зафиксировали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.И. следует, что 21 декабря 2018 года им совместно с инспектором ДПС Т.А.В. осуществлялся выезд по заданию дежурного ГИБДД Ивановской области по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП с участием водителя автопоезда 

<

данные изъяты> ФИО3 и пешехода Г.Т.Ю. По приезду на место происшествия пострадавшая женщина Г.Т.Ю. находилась на проезжей части с левой стороны автомобиля, в районе левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что он увидел, что пешеход, выйдя с левой стороны на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, стала переходить ее, не смотря по сторонам и не останавливаясь. Водитель применил меры торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось. В ходе осмотра места происшествия им была записана на смартфон с видеорегистратора, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты>, видеозапись момента совершения ДТП, которая в дальнейшем им была переписана диск DVD-R, и диск был приобщен к материалу проверки в бумажном конверте с надписью «Диск DVD-R» с имеющимся на нем видеофайлом факта ДТП, имевшего место 21.12.2018 года у дома 39А по улице Некрасова г. Иваново. На месте происшествия им было взято объяснение с ФИО3, составлена справка о ДТП, составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Все, что написано в документах, составленных им на месте происшествия, соответствует действительности. На месте происшествия техническая исправность автопоезда проверялась визуально, поскольку никакого специального оборудования для проверки не имелось. Водитель пояснял, что тормозная система в автопоезде была исправна. После оформления необходимых документов на месте происшествия водитель ФИО3 на вышеуказанном автомобиле проехал к зданию ГИБДД и далее уехал в сторону г. Костромы (т.1 л.д.104-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий. Пояснил, что на месте происшествия видел следы торможения. По вопросу состояния дороги в декабре месяце разногласий ни у кого не было.

Свидетель Т.А.В. показал, что он прибыл на место ДТП, где находился грузовик, рядом с которым лежала женщина. Женщина лежала с левой стороны, потом ее забрала скорая. Водитель показал запись с видеорегистратора, данные водителя он не помнит. Была составлена схема ДТП, протокол осмотра, взяты объяснения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что 21 декабря 2018 года им совместно с инспектором ДПС Ш.Е.И. осуществлялся выезд по заданию дежурного ГИБДД Ивановской области по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП с участием водителя автопоезда 

<

данные изъяты> ФИО3 и пешехода Г.Т.Ю. По приезду на место происшествия пострадавшая женщина Г.Т.Ю. находилась на проезжей части с левой стороны автомобиля, в районе левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Сразу за ними на место ДТП приехала бригада СМП и увезла пострадавшую женщину в больницу. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема-приложение к данному протоколу, применялось фотографирование. Все, что записано в составленных им на месте происшествия документах соответствует действительности. В салоне автомобиля имелся видеорегистратор, запись момента ДТП с которого была записана на смартфон и в дальнейшем была переписана на диск DVD-R, диск был приобщен к материалу проверки. На месте происшествия техническая исправность автопоезда проверялась визуально, поскольку никакого специального оборудования, для проверки не имелось. Водитель пояснял, что тормозная система в автопоезде была исправна. После оформления необходимых документов на месте происшествия водитель ФИО3 на вышеуказанном автомобиле проехал к зданию ГИБДД и далее уехал в сторону г. Костромы (т.1 л.д.106-107).

Оглашенные показания свидетель Т.А.В. полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Ч.А.В. показал, что в 2018 году он был свидетелем ДТП. На своем автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался за автомобилем, со скоростью около 40 км/ч видел пешеходный переход и стал притормаживать. Женщина на пешеходном переходе стала быстро перебегать. Со встречной полосы автомобиль грузовик стал тормозить, но произошел наезд на пешеходном переходе. Видимость была хорошей, тумана и осадков не было. Он слышал, как грузовик тормозил, звук тормозов. Но грузовик остановился не сразу. Звуковых сигналов он не слышал. Он вышел и увидел у женщины кровь, женщина была в районе задней части грузовика, но не прицепа. Он вызвал скорую помощь, что делал водитель, он не помнит, но он вышел из грузовика, мужчину он не запомнил. Наезд произошел левым углом кабины грузовика, на пешеходном переходе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что 21 декабря 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он управлял полностью технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по правой стороне проезжей части ул. Некрасова г. Иваново, относительно движения от ул. Большая Воробьевская к ул. Богдана Хмельницкого, без груза и пассажиров в салоне, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час. В районе дома № 39-А он видел, что впереди его автомобиля в попутном направлении на дистанции около 50 м двигался какой-то легковой автомобиль черного цвета, типа «джип». Он видел, что данный автомобиль притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом. Далее он увидел, что с правой стороны на проезжую часть вышла женщина, которая проследовав мимо притормозившего автомобиля, стала перебегать проезжую часть в темпе быстрого бега, справа налево, относительно движения его автомобиля. Впереди идущий автомобиль пропустив женщину не останавливаясь проехал дальше в своем направлении. Он видел, что когда женщина стала перебегать проезжую часть, то во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, типа Камаз. Он видел, что данный автомобиль 

<

данные изъяты> применял торможение. На тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> тормозил, скорость движения 

<

данные изъяты> была примерно 30-40 км/час. Далее он видел, что автомобиль Камаз совершил наезд на вышеуказанную женщину своим левым передним углом кабины автомобиля, от чего женщина упала на проезжую часть, а автомобиль, проехав некоторое расстояние по ходу своего движения остановился у края проезжей части. Он остановил свой автомобиль, сообщил о случившемся в СМП г. Иваново. Он видел, что на месте ДТП остановилось много транспортных средств. Далее, он уехал с места ДТП в своем направлении. Какая была скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> до применения им торможения не может сказать, поскольку данный автомобиль был далеко от него ( т.1 л.д.108-109).

Оглашенные показания свидетель Ч.А.В. подтвердил, противоречия в показания объяснил давностью событий. Пояснил, что поскольку точно марки грузовых автомобилей он не знает, то назвал грузовик с прицепом как Камаз.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области КУСП № от 05.02.2019 года 21 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут на проезжей части в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием грузового бортового тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и пешехода Г.Т.Ю., которая от полученного вреда здоровью впоследствии скончалась в медицинском учреждении (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемой схемой и фототаблицей 21.12.2018 года осмотрена проезжая часть ул. Некрасова города Иваново в районе дома № 39 А прямая в плане, горизонтального профиля, предназначеная для движения транспорта в двух направлениях, с мокрым асфальтовым покрытием, шириной 14,6 м. Направление осмотра выбрано от ул. Богдана Хмельницкого к ул. Большая Воробьевская. По середине проезжей части имеется дорожная разметка 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Левая полоса проезжей части шириной 7,3 м. Правая полоса проезжей части шириной 7,3 м. С правой стороны проезжей части имеется угол дома № 39 А. От угла дома в сторону осмотра на расстоянии 0,4 м находится нерегулируемый пешеходный переход, шириной 4,0 м, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

На правой стороне проезжей части передней частью в сторону осмотра находится грузовой бортовой тягач 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. От оси правого переднего колеса грузового бортового тягача 

<

данные изъяты>, от оси правого заднего колеса 0,9 м до правого края проезжей части. От оси правого переднего колеса прицепа 

<

данные изъяты> м, от оси правого заднего колеса 1,2 м до правого края проезжей части. Ось правого заднего колеса прицепа находится на уровне угла дома № 39 А. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО3 находится на правой стороне проезжей части, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 2,1 м от оси левого заднего колеса прицепа в сторону противоположную осмотра и 4,0 м до правого края проезжей части. На правой стороне проезжей части имеется одинарный след торможения от автомобиля длиной 57,6 м, который начинается на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и заканчивается у оси правого переднего колеса автомобиля. На левом обтекателе кабины автомобиля имеется потертость грязевого наслоения (т.1 л.д.14-23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия 06.05.2019 года был осмотрен участок проезжей части ул. Некрасова г. Иваново в районе дома № 39А. Направление осмотра выбрано от ул. Большая Воробьевская к ул. Генерала Белова. Слева от проезжей части расположены опоры уличного освещения. В районе дома № 39А по ул. Некрасова г. Иваново расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На границе пешеходного перехода слева от проезжей части расположена опора уличного освещения. От данной опоры до угла дома № 39А по ул. Некрасова 0,4 м, до дорожного знака «Пешеходный переход» 4,3 м. От дорожного знака «Пешеходный переход» до спаренной опоры уличного освещения расположенной слева по ходу осмотра 13,8 м, от данной опоры до следующей опоры уличного освещения расположенной слева 25,2 м ( т.1 л.д.161-164).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия 21.05.2019 г. осмотрен участок проезжей части ул. Некрасова г. Иваново в районе дома № 39А. Направление осмотра выбрано от ул. Большая Воробьевская к ул. Генерала Белова. С левой стороны проезжей части находится дом № 39А. У дома на проезжей части ул. Некрасова г. Иваново находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На границе пешеходного перехода слева от проезжей части расположена опора уличного освещения. От данной опоры до угла дома № 39А по ул. Некрасова 0,4 м, а до дорожного знака «Пешеходный переход» 4,3 м. От дорожного знака «Пешеходный переход» в сторону осмотра 13,8 м до спаренной опоры уличного освещения, расположенной с левой стороны проезжей части. От данной опоры в сторону осмотра слева находится следующая опора уличного освещения, на расстоянии 25,2 м. От данной опоры уличного освещения до следующей опоры уличного освещения, расположенной слева 23,3 м. С левой стороны проезжей части между опорами уличного освещения имеется металлическое ограждение с художественной ковкой. Расстояние между опорами металлического ограждения, то есть между столбами ограждения составляет 1,55 м. Расстояние между столбами и серединой рисунка ковки составляет 0,775 м. Вышеуказанные расстояния металлического ограждения замерены на нескольких ограждениях, на всех ограждениях расстояния совпадают ( т.1 л.д.166-170).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 25 февраля 2020 года проведен осмотр DVD-R диска с видеофайлом факта ДТП, имевшего место от 21.12.2018 года у дома № 39А по ул. Некрасова г. Иваново, находящегося в материалах уголовного дела №. При воспроизведении файла с диска на мониторе компьютера на переднем плане в верхней части видно название монитора KREOLZ с которого записана данная видеозапись момента совершения ДТП. Монитор установлен в салоне автомобиля. В нижней части монитора воспроизводится надпись цифрами белого цвета на выделенной цветным фоном экрана: 000:00:01. При начале воспроизводства видеозаписи счетчик показывает время, которое по мере воспроизведения видеозаписи равномерно изменяет свое значение - увеличивается. При просмотре записи на экране видно цветное изображение городской черты в дневное время зимнего периода. При вышеуказанном времени видно, что на переднем плане имеется проезжая часть, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях, по которой движутся автомобили в двух направлениях. Проезжая часть с асфальтовым покрытием. В каждом направлении имеется по две полосы для движения транспорта. При времени 000:00:15 видно, что автомобиль, с которого ведется видеозапись подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу и на проезжую часть с левой стороны проезжей части выходит женщина-пешеход, которая далее переходит проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля с видеорегистратором. При времени 000:00:20 видно, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, совершает наезд на женщину в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При времени 000:00:24 видеозапись заканчивается ( т.1 л.д.111-114).

25 февраля 2020 года DVD-R диск с видеофайлом факта ДТП, имевшего место от 21.12.2018 года у дома № 39А по ул. Некрасова г.Иваново признан вещественным доказательством (т.1 л.д.115).

При просмотре судом DVD-R диска установлено соответствие имеющейся записи протоколу осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2020 года.

Согласно протоколу выемки 14 марта 2019 года ФИО3 добровольно выдан DVD диск с записью ДТП от 21.12.2018 года на ул. Некрасова у д.№39А в г. Иваново (т.1 л.д.118-121). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей 14.10.2019 года осмотрен DVD диск с записью ДТП от 21.12.2018 года на ул. Некрасова у дома № 39А г. Иваново, имеющийся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: Диск DVD с видеозаписью ДТП от 21.12.2018 года, 

<

...> А. На мониторе появляется файл АМБА0664 (14). При открытии данного файл на мониторе появляется видеозапись, которая производится из салона движущегося автомобиля. Движение происходит в населенном пункте городского типа в зимний период времени. В левом верхнем углу имеется циферблат 2013-01-07 20:46:34, время которого при воспроизведении увеличивается. Видно, что автомобиль с видеорегистратором проезжает перекресток и далее движется по проезжей части, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, на котором имеются грязевые наслоения. Автомобиль с видеорегистратором движется в крайнем правом ряду. Справой стороны проезжей части имеются металлические ограждения и опоры уличного освещения. При времени 20:46:49. Видно, что автомобиль подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и на пешеходный переход выходит женщина. В это же время во встречном направлении перед пешеходным переходом замедляет движение легковой автомобиль темного цвета. Автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо опор уличного освещения, расположенных справой стороны проезжей части. В момент выхода пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода начинается покадровый отсчет движения автомобиля, который составил 30 кадров до последующей опоры уличного освещения. Согласно свойств компьютера 30 кадров соответствует 1,0 секунды. Далее 125 кадров до момента наезда на пешехода. Общее число кадров, с момента проезда автомобиля опоры уличного освещения (после 30 кадров) и проезда около полторы длины ячейки металлического ограждения, равное 7 кадрам, до момента прекращения движения автомобиля с видеорегистратором составило 250 кадров ( т.1 л.д.122-126).

25.02.2020 года DVD диск с записью ДТП от 21.12.2018 года на ул. Некрасова у дома № 39А г. Иваново признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128).

При просмотре судом DVD диска установлено соответствие имеющейся записи протоколу дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 14 октября 2019 года. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 12.03.2019 года Г.Т.Ю. причинен следующий вред здоровью:

1.1. Травма головы. Открытая черепно-лицевая травма: ушибленные раны, ссадина и кровоподтек на голове, линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с переходом на основание черепа; правостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объемом около 100 мл.; ушибы головного мозга в области базальной поверхности и полюсов правых височной и лобной долей; перелом костей носа со смещением отломков.

1.2. Травма шеи: перелом правого суставного отростка 7-го шейного позвонка.

1.3. Травма туловища: кровоподтек в области верхнего наружного квадранта левой молочной железы; ушибы легких.

1.4. Травма конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности области правого плечевого, на задней поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени.

Весь вышеперечисленный в подпунктах 1.1-1.4 вред здоровью образовался в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, воздействовавших преимущественно в область головы с ее чрезмерным сгибанием в шейном отделе, туловища и конечностей пострадавшей, что подтверждается локализацией повреждений, характером переломов костей черепа, наличием ушибов головного мозга и легких, а также преобладанием внутренних повреждений над наружными, а также клиническими данными

Весь вышеуказанный в подпунктах 1.1.-1.4. вред здоровью в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Принимая во внимание клинические данные, можно полагать, что от момента причинения вышеописанного вреда здоровью до поступления пострадавшей в стационар прошел период времени не превышающий нескольких десятков минут.

Причиной смерти Г.Т.Ю. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей черепа, кровоизлияний по его оболочки, ушибов головного мозга и легких, сопровождавшаяся развитием травматической болезни и ее поздних осложнений с полиорганной недостаточностью ( т.1 л.д.134-140).

Из пояснений государственного судебно-медицинского эксперта С.Г.В. следует, что были установлены травмы полученные пешеходом. Травма, полученная Г.Т.Ю., находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, более достоверно высказаться по образованию вреда здоровью невозможно ввиду отсутствия данных о наезде. От изменения названия черепно-мозговая травма или черепно-лицевая суть травмы не меняется, т.к. имеется перелом костей носа со смещением отломков в комплексе.

Все повреждения Г.Т.Ю. были получены в результате травмирующих воздействий.

Согласно заключению экспертов К.Д.С. и М.Д.А. №, 3/134 от 30 мая 2019 года 1) видеотехническое исследование: средняя скорость движения автомобиля до участка, на котором образовался видимый след торможения, и на участке, определенном экспертом, исходя из видеозаписи на представленном оптическом диске № 2, составляет около 45,7 км/час.

Автотехническое исследование:

п.1 при заданных исходных данных, к моменту начала экстренного торможения автопоезд двигался со скоростью около 79,9...86,9 км/час.

п.5,6 в данной дорожной обстановке водителю автопоезда необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч. 1 и ч.2), 14.1 Правил дорожного движения, а пешеходу пунктом 4.5 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных экспертным путем решить вопрос о соответствии действий водителя автопоезда требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопросов о соответствии действий водителя автопоезда требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, а пешехода требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения, специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно- транспортной ситуации, действий водителя, действий пешехода, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) ( т.1 л.д.177-179).

Согласно заключению дополнительной видеотехнической судебной экспертизы № выполненной экспертом К.Д.С. 30.09.2019 года средняя скорость движения автомобиля МАЗ-6312В9-420-010 с прицепом МАЗ- 870110-3010 перед наездом на пешехода на участке, определенном экспертом, исходя из видеозаписи «АМВА0664 (14)» на предоставленном оптическом DVD-диске, составляет около 39,37 км/час ( т.1 л.д.191-193).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Г.А.В. при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте водитель автопоезда МАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен руководствоваться требованиями п. 10.1(ч.2) и 14.1 ПДД.

Водитель автопоезда МАЗ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 45,7 км/час.

В действиях водителя автопоезда МАЗ несоответствия с требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД не усматривается. Водитель автопоезда МАЗ не имел технической возможности и выполнить требования п. 14.1 ПДД. С технической точки зрения, причина ДТП - действия пешехода.

Для обеспечения безопасности движения пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД.

Для оценки действий пешехода с требованиями данного пункта Правил специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т.1 л.д.207-213).

Из заключения повторной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №6э-19 от 13.02.2020 года выполненной экспертами З.Д.В., Б.И.Н. следует.

Видеотехническая часть. Исходя из видеозаписи «АМВА0664 (14)», содержащейся на представленном оптическом диске, средняя скорость движения транспортного средства (грузового тягача МАЗ-6312В9-420-010 с прицепом МАЗ-870110-3010, известного из обстоятельств дела) перед наездом на пешехода на участке между его положениями, зафиксированными в кадрах № 477 и № 550, составляет 41,3 км/час.

Исходя из видеозаписи «АМВА0664 (14)», содержащейся на представленном оптическом диске, время от момента выхода пешехода на проезжую часть, зафиксированного в кадре № 428, до момента наезда на пешехода, зафиксированного в кадре № 584, составляет 5,2 с; время от момента изменения темпа движения пешехода (перехода с шага на бег), зафиксированного в кадре № 490, до момента наезда на пешехода, зафиксированного в кадре № 584, составляет 3,1 с.

Автотехническая часть. Определить скорость движения автопоезда в составе грузового тягача МАЗ-6312В9-420-10 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> и прицепа МАЗ-870110-3010 с пластинами государственного регистрационного знака BE 0530 44 RUS методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, следователей и судей «применение положений п.п. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в экспертной практике», с экспертной точки зрения, следует рассматривать в качестве момента возникновения опасности также и момент пересечения пешеходом линии 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта.

Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом изложенного фрагмента методического пособия позволяет экспертам указать, что при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автопоезда при обнаружении пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода решается путем сравнения остановочного пути транспортного средства с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности. Экспертами рассмотрены три варианта момента возникновения опасности:

- момент выхода пешехода на проезжую часть;

- момент изменения темпа движения пешехода;

- момент пересечения пешеходом линии 1.3.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения и проведенных расчетов получается, что:

- в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения (Sa=59,5 м > So=35,8 м);

- в момент изменения темпа движения пешехода водитель автопоезда мог не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения (Sa=35,4 м 

<

 So=35,8 м);

- в момент пересечения пешеходом линии разметки 1.3 водитель автопоезда мог не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения (Sa= 19,4 м 

<

 So=35,8 м);

Решение вопроса о соответствии либо о несоответствии действий водителя требованиям п.14.1 Правил проводится на основании ответа на вопрос о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд.

Как следует из результатов проведенных расчетов, наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд напрямую зависит от момента возникновения опасности. Вариативность моментов возникновения опасности не позволяет экспертам прийти к какому-либо конкретному выводу. В том случае, если будет установлен один из этих моментов, то решение по соответствию действий водителя требованиям пункта Правил может быть сделано следователем самостоятельно, с учетом результатов исследования в настоящем заключении.

Вопрос о действиях водителя автопоезда, рассматривается экспертами только в контексте требований пунктов Правил дорожного движения (пункт Правил 14.1 - указан выше). Наличие технической возможности и своевременность выполнения каких-либо действий у водителя автопоезда в соответствии с требованиями приведенного выше пункта Правил дорожного движения, определяется фактическим моментом возникновения опасности. Соотнесение его действий в этот момент может быть проведено следствием, если такой момент будет установлен, с учетом результатов настоящего заключения.

Установление соответствия или несоответствия действий пешехода требованиям п.п.4.5 и 4.6 ПДД РФ не требует специальных знаний в области автотехники и может быть проведено следствием самостоятельно. Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия в контексте поставленного вопроса не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступков участников происшествия, причин и мотивов их поведения, а также юридический анализ всех материалов уголовного дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой органов следствия, либо суда. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д.237-266).

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставлял их друг с другом, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные государственным обвинителем в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется. Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются со схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра предметов и документов, видеозаписью, и иными доказательствами исследованными судом.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, соответствуют требованиям ст.ст.166,170,171,177 УПК РФ составлены в присутствии понятых, и проведены до возбуждения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения автотехнических экспертиз, суд исходит из требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение повторной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы №6э-19 от 13.02.2020 суд считает более достоверным. Данное заключение выполнено на научной основе соответствует компетенции экспертов. Данное заключение имеет полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий. Экспертами представлен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлена скорость движения автопоезда, сделан вывод в пределах своей компетенции.

Не может служить единственным и достаточным основанием для оправдания подсудимого заключение автотехнической судебной экспертизы № 778/5-13.1 от 27.11.2019 года. Данное в заключении указание на то, что с технической точки зрения, причина ДТП - действия пешехода, не является исчерпывающим ответом, при наличии противоречия о том, что для обеспечения безопасности движения пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД, а также о том, что для оценки действий пешехода соответствия требованиями данного пункта Правил специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется.

С учетом изученных судом материалов дела, в том числе и видеозаписей суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу Г.Т.Ю. в момент выхода на проезжую часть руководствовалась требованиями п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти пострадавшей Г.Т.Ю.

Факт управления 21 декабря 2018 года автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО3 достоверно подтверждается показаниями свидетелей Т.А.В., Ш.Е.И. оснований не доверять которым у суда не имеется, вещественными доказательствами, а также не отрицается и подсудимым.

Судом при вынесении обвинительного приговора учитываются и показания подсудимого ФИО3 в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в том числе об управлении им автомобилем, о месте, дате и времени ДТП. 

Показания подсудимого о том, что в ДТП виноват пешеход Г.Т.Ю., суд расценивает способом защиты, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. 

Соглашаясь с государственным обвинителем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО3, управляя транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей Г.Т.Ю. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.15-17,19,20).

На специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО3 не состоит (т.2 л.д.21). 

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно (т. 2 л.д.19,26).

Согласно п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда от преступления в виде принесения извинений потерпевшим, а также действий на месте ДТП суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом положений ст. ст.6, 43, 56 УК РФ данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не обеспечит исполнение целей наказания установленных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 73, УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют изменить в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 суд назначает в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.75.1 УИК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом согласно ст. ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию- поселение, определив порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, определяемом ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

-DVD-R диск с видеофайлом факта ДТП от 21.12.2018 года у дома №39 А по ул. Некрасова в г. Иваново, DVD диск с видеозаписью ДТП от 21.12.2018 г года у дома №39 А по ул. Некрасова в г. Иваново - хранить при уголовном деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново со дня постановления приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин