ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого ФИО6, его защитника его - адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

Варосян Э. группой лиц с неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 10.10.2017 примерно в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте, между домами № и № по 

<

адрес> г. Сочи, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, учинили конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесли множество ударов руками и ногами (не менее трёх) в область лица Потерпевший №1 В дальнейшем с места совершения преступления скрылись. В результате совершения преступления Варосян и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-М от 29 ноября 2017 года следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, который расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и кровоподтеки лобной области, области носа, скуловых областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании Варосян вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Не признал в части совершения преступления группой лиц. От дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ

Показания Варосяна.

09.10.2017 г. около 23 часов он совместно со своим знакомым Филиппом, фамилии и отчества он его не знает, выпивал пиво между домами № и № по 

<

адрес> часов 00 минут Филипп ушел и он остался один. Он стал разговаривать по телефону с другом фио Он с ним разговаривал долго, и затем, когда было уже примерно около 01 часа 00 минут, он увидел что в его сторону идет ранее знакомый С., который живет в соседнем доме и он часто видел его на районе. Он был не один, а с каким-то мужчиной, ранее ему не знакомым. На вид ему было около 30 лет, славянской внешности, рост около 185 см, плотного телосложения, на голове был надет капюшон от толстовки темного цвета, в чем он еще был одет он не помнит. В его лицо он не всматривался и опознать его не сможет. Он закончил разговор со Степаном и они подошли к нему. С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а второй мужчина был трезвее. С. Варосяну его не представил, поэтому они поздоровались с мужчиной, он назвал свое имя, однако он его не запомнил. Так как у него оставалось пиво, они начали выпивать его втроем. Они стали разговаривать. С. спросил, как дела у его /ФИО6/ брата. У него есть родной брат фио3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на настоящий момент находится в местах лишения свободы, с которым С. так же знаком. Он сказал, что у брата все хорошо. И затем, С. стал высказывать свое негативное мнение по поводу того, что его брат преступник и стал его оскорблять. Он попросил его оставить свое мнение при себе и в его присутствии не смотря ни на что, не оскорблять брата. Сначала С. успокоился, однако, через некоторое время вновь стал высказывать нецензурную брань в адрес его брата. Он не выдержал, подошел к нему и стал кричать на него, тогда он схватил его за руку они с Э. начали бороться, упав на землю. В ходе борьбы, когда С. оказался сверху, он нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, после чего С. слез с него и стал вести себя более адекватно. Они с ним стали разговаривать на данную тему, С. извинился перед ним и они мирно продолжили выпивать пиво, спустившись на автобусную остановку. Мужчина, который пришел с С. не вмешивался в словесный, в ходе физического конфликта который произошел с С. он оттащил С. от ФИО6 Они выпивали пиво втроем практически до утра. Однако ближе к рассвету, точного времени он назвать не может, С. стал оскорблять его. Чтоб не ввязываться в новь в драку, он встал, и стал уходить от С. в сторону моста. С. догнал его и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он ему нанес удар в область лица, и стал говорить, что на самом деле он был прав, на счет высказываний в адрес его брата. Он просто ударил С. правой ладонью по лицу, после чего С. успокоился и ушел домой. Где в это время был тот мужчина, который был с С., он не обратил внимания (л.д.38-40). В судебном заседании добавил, что никаких личных неприязненных отношений не испытывает к потерпевшему. Почему он его оговаривает пояснить не смог. Настаивает на своих показаниях данные на дознании. Готов возместить ущерб в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего фио1, который пояснил, что 09 октября он находился у своего друга в районе пер. Строительный г. Сочи. Около полуночи, он вышел от друга и спустился на остановку «Молодежная». Пока он стоял на остановке, подошел парень славянской внешности ранее ему не известный они с ним разговорились, он представился именем Руслан. Выяснилось, что они вместе едут на мкр Мамайка. Они решили поехать на такси. Доехав до остановки по 

<

адрес>, они вышли. Руслан предложил выпить пива, на что он согласился. Купив пиво они стояли вместе с Русланом возле ларька, который располагается между домами 32 и 43 по 

<

адрес> г. Сочи и пили спокойно пиво и разговаривали. Через некоторое время, он услышал крики нецензурной брани, которые доносились с площадки, между 

<

адрес> 34 по 

<

адрес>, он подумал, что это просто кто-то ругается, однако затем, он понял, что данные оскорбления адресованы в их адрес. Они с Русланом пошли в сторону площадки, откуда доносились крики. Когда они подошли ближе, то он увидел ранее ему знакомого парня – подсудимого, который находился в состоянии опьянения. С подсудимым был еще один парень, которого ранее он не видел. Опознать его сможет. Они стали все в вчетвером выпивали пиво, общаться на разные темы и все нашли общий язык. Э. в ходе разговора, часто его подкалывал, при этом употребляя нецензурную брань в адрес его мамы. Сначала началась словестная перепалка между ними, а потом всё переросло в драку, они повалились на землю, и в этот момент Э. нанес ему удар кулаком, в область нижней челюсти. Руслан, и парень, который был с Э., стали их разнимать. Разняли. После этой драки, их разговор вошел с спокойное русло и они продолжили распивать пиво. Затем они спустились на остановку, рядом с которой купили еще пива, было уже около 03-04 часов утра 10.10.2017 года. Продолжили они выпивать пиво на остановке, однако Эрик периодически продолжал говорить в его адрес различные обидные слова, сопровождая их нецензурной бранью и также оскорблять его маму. Он просил его перестать его оскорблять. Руслан уснул на лавочке остановки. Они снова сцепились с Э., начали трепать друг друга за одежду, после чего все переросло в драку. Затем Э. стал убегать в сторону пешеходного моста, расположенного напротив остановки. Он побежал за ним, и догнал его, и стал кричать на него, на что он нецензурно выразился в отношении его матери. Когда он бежал он услышал голос второго молодого человека, который был с подсудимым, он его опознал по голосу. Этот человек стал ему в спину кричать не трогай Э.. После того как он схватил Э. за одежду он почувствовал удар всади. Он потерял сознание, когда очнулся то почувствовал, что его избивают ногами и руками подсудимый и тот человек, который был с Э.. Били его именно они вдвоем. У него нет в этом никаких сомнений, хотя он находился и в алкогольном опьянении. После ударов он потерял сознание и очнулся, когда уже было светло и обратился за медицинской помощью. По его мнению скандал, ругань и драка произошла из-за того, что он (потерпевший) ранее жил в центре города, а подсудимый проживает в мкр. Мамайка г. Сочи и он (подсудимый) начал его подкалывать в части того, что те кто проживает в Центре г. Сочи слабаки, а кто проживает на Мамайке г. Сочи являются сильными пацанами. Просил назначить наказание на усмотрение суда в виде условного осуждение и просил, что бы подсудимый ему возместил ущерб, т.к. ему необходимо вставлять и снимать скобы на скуле. Он никогда к Э. не испытывал и в настоящий момент не испытывает неприязненные отношения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что работает реализатором (продавцом) в магазине «Мини-Маркет», расположенном по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, в ее обязанности входит реализация в розницу продовольственных товаров (продукты питания) в данном магазине. Магазин работает круглосуточно, на смене всегда находится один продавец, всего их три продавца, которые работают по графику: 1 сутки - смена, 2 суток – выходных. Так с 09.10.2017 г. по 10.10.2017 г. была ее рабочая смена. Около их магазина расположена автобусная остановка. В ночь с 09.10.2017 г. на 10.10.2017 г., в середине ночи, примерно после 03 часов на остановку подошли трое мужчин. Двое из них были плотного телосложения, один худощавый. Одного мужчину, она знает в лицо, так как он является постоянным покупателем в их магазине, однако его имени она не знает. На вид ему около 30-35 лет, среднего роста, славянской внешности, плотного телосложения, на лице стриженая бородка, во что он был одет он не помнит. Второй мужчина, ранее ей не знакомый, был кавказской внешности, плотного телосложения, на вид ему около 25-30 лет, среднего роста, во что был одет не помнит. Третий мужчина, ранее ей не знакомый, был худощавого телосложения, более его она не запомнила, он был одет в темную куртку и темные брюк, был ли капюшон, она не помнит. Более подробно она их не запомнила, так как не обращала сильного внимания на данных парней, но она видела, что они выпивали спиртные напитки на остановке. Двое мужчин, которые плотного телосложения, в том числе и их постоянный покупатель, громко ругались между собой, спорили, общались на повышенных тонах, о чем они говорили она не слышала, но было понятно, что они ругались между собой, кто-то из них кричал: «Иди домой!», но кто кричал, она не обращала внимания. Третий мужчина, худощавого телосложения, в их спор никак не вмешивался. Она выходила несколько раз на улицу, выбросить мусор, и постоянно видела их на остановке. Их все время было трое, более кроме них никого, ни на остановке, ни рядом не было. При ней мужчины между собой не дрались. Затем она увидела, как уже ближе к рассвету, около 06 часов, мужчины ушли в сторону моста и на остановке никого не осталось. Через некоторое время, мужчина плотного телосложения, кавказской внешности, вернулся обратно, прошел мимо остановки и пошел вверх по лестнице в сторону в сторону жилых многоэтажек. Она не видела и не слышала, чтоб на остановке происходила драка, слышала, лишь, между мужчинами спор на повышенных тонах. Мужчина, который является постоянным покупателем в их магазине, в тот вечер неоднократно покупал спиртные напитки, и заходил каждый раз с разными мужчинами, однако, были ли среди тех мужчин, с кем он заходил в магазин, мужчины, которые были с ним на остановке, она пояснить не может, так как не помнит (л.д.73-74).

Протокол допроса свидетеля фио2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что работает врачом нейрохирургом в 4 ГБ г. Сочи. 11.10.2017 г. в дневное он заступил ответственным по приемному отделению ГБ № г. Сочи. Согласно медицинской карты №С-17-580555 на имя Потерпевший №1 он его осматривал, однако не помнит его. Жалобы у него были только на боли в нижней челюсти при жевании и открывании рта, ограничение открывания рта, нарушение прикуса. Пояснил, что был избит известными в районе Мамайка. Так как жалобы поступили только на боли в области лица, то тело он осмотрел не раздевая Потерпевший №1 Он осмотрел его живот, путем пальпации, он был мягкий, безболезненный. Ему /фио2/ было предоставлено заключение КТ, проведенного 10.10.2017 г. согласно которому у Потерпевший №1 выявлен двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и подбородка слева без смещения отломков. Ему была оказана помощь – произведено шинирование, прикус восстановлен. Было назначено лечение. Имелись ли на теле у Потерпевший №1 синяки, ссадины или иные повреждения он не может пояснить, так как не осматривал его тело визуально без одежды, в связи с тем, что у Потерпевший №1 не было иных жалоб, кроме как боли в области лица и челюсти (л.д.69-70).

Протокол допроса свидетеля фио4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что работает врачом нейрохирургом в 4 ГБ г. Сочи. С обеденного времени 09.10.2017 по 08 часов 00 минут 10.10.2017 он заступил на дежурство. В 07 часов 20 минут 10.10.2017 бригадой СМП был доставлен Потерпевший №1, которого он запомнил. Он обратился к нему с жалобой на боль в области лица. При приеме пациента, он всегда интересуюсь где, как и при каких обстоятельствах, человек получил травмы. Он пояснил, что его избили в районе Мамайка. В таких случаях, он всегда интересуюсь, беспокоит ли еще что либо, есть ли боли в иных частях тела. Жалобы у Потерпевший №1 были только на боли в области лица. Он осмотрел живот Потерпевший №1, путем пальпации, он был мягкий, безболезненный. Пальпацию он провел не раздевая его, так как у него не было жалоб на боли по телу. Он направил фио5 на Компьютерную томографию головного мозга и лицевого черепа. После проведенного КТ, врач, проводивший его доложил ему /фио4/ результат, согласно которого, было установлено, что мозг Потерпевший №1 не поврежден, однако выявлен перелом нижней челюсти. У Потерпевший №1 были на мягких тканях лица, в области носа, скул кровоподтеки и гематомы. На основании результатов проведенного КТ, осмотра больного данных за черепно-мозговую травму не установлено. Диагноз поставленный им – двойной перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей лица. На основании данного диагноза им Потерпевший №1 было рекомендовано обратиться к челюстно-лицевому хирургу. Имелись ли на теле у Потерпевший №1 синяки, ссадины или иные повреждения он пояснить не может, так как не осматривал его тело визуально без одежды, в связи с тем, что у Потерпевший №1 не было иных жалоб, кроме как боли в области лица и челюсти. Хотя вопрос о том, где и что его беспокоит помимо лица, он ему задавал неоднократно (л.д.67-68).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела такими как: 

протоколом осмотра места происшествия от 10.2017 г. согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное между 

<

адрес> г. Сочи (л.д.11-14);

заключением эксперта №-М от 19.10.2017 согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка слева и мыщелкового отростка слева, которые квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.29-31);

заключением эксперта №-М от 19.10.2017 согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, который расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и кровоподтеки лобной области, области носа, скуловых областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.83-85);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО6 подтвердили данные ими ранее показания (л.д.50-55).

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях Варосян имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

В тоже время, суд, к показаниям подсудимого в части данных в ходе судебного заседания, о том, что он вину не признаёт по совершению преступления группой лиц, относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту. Так как сторона обвинения представила доказательства вины подсудимого, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в предъявленном обвинении. Более того показания потерпевшего и свидетелей обвинения были последовательные, не противоречащие друг другу и у суда нет оснований им не доверять. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Варосян смягчающие наказания обстоятельства: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание своей вины. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, также учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Сочи, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, ранее он не судим. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что Варосян нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд с учётом тяжести преступления, личности Варосяна при назначении наказаний не усматривает обстоятельства для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначения наказания с применением условного осуждения, т.к. наказание не связанное с реальным отбытием наказание не возымеет исправительного воздействия на Варосяна. 

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому для отбытия наказания колонию поселения.

Исковые требования потерпевшим не заявлены. Суд оставляет право за потерпевшим после вступления приговора в законную силу обратиться к Варосяну с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления данного приговора в законную силу обязать осужденного незамедлительно явиться в филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Сочи по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО6 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому, осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после прибытия осуждения к месту отбытия наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий