№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

адвокатов Андрюковой Л.В., Горобец И.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>30; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 16 лет 4 месяца лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 16 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидели чугунные радиаторы. ФИО1 предложил ФИО2 совершить их кражу. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, при этом соучастники разработали преступный план, согласно которому каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, ФИО1 обратился к Свидетель №2 - водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, которого ввел в заблуждение о том, что чугунные радиаторы принадлежат ему, попросил перевезти их в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, согласился перевезти в пункт приема металла чугунные радиаторы. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, погрузили 6 чугунных радиаторов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 470 рублей за одну секцию, в автомобиль Свидетель №2 Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 28 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, он, ФИО2 и сожительница последнего - Свидетель №1, направились к дому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, возле бытовки он увидел чугунные тепловые батареи без лакокрасочного покрытия, которые были накрыты пленкой и остановился около них вместе с ФИО2 Сожительница ФИО2 – Свидетель №1, останавливаться с ними не стала, ушла домой. Он предполагал, что данные батареи кому-то принадлежат, однако у него возник умысел на хищение данных батарей, с целью дальнейшей сдачи в пункт металлоприема. Он предложил ФИО2 похитить эти батареи, на что последний согласился. Они перетащили 6 батарей на угол дома по адресу: 

<

адрес>, где спрятали их в кустах. Перетащив все шесть батарей, он пошел искать водителя, чтобы увезти батареи в пункт приема металлолома. Во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он подошел к молодому человеку, имя которого ему не известно, но ранее он видел его несколько раз в этом дворе, и ему было известно, что данный молодой человек имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 в это время стоял неподалеку от него, в этом же дворе. Молодому человеку он сказал, что батареи им отдали жильцы дома, которым они делали ремонт. Молодой человек согласился помочь им увезти батареи. Он вместе с ФИО2 сложили все 6 батарей в автомобиль, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя поискать пункт приема металла. ФИО2 с ними не поехал, так как не было места в автомобиле. Он сказал ФИО2, чтобы тот его ждал у дома, чтобы после сдачи похищенных батарей он смог отдать ему половину вырученных денежных средств. С водителем они доехали до пункта приема металлолома, до какого именно, пояснить не может, так как не ориентируется в 

<

адрес>. Похищенные батареи он сдал на сумму более 5 000 рублей. После этого водитель по его просьбе довез его обратно во двор дома по адресу: 

<

адрес>. Он передал водителю 1 000 рублей. Когда они приехали по указанному адресу, он пошел домой к ФИО2, и отдал ему 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, на продукты питания и алкоголь. 

В ходе очной ставки с ФИО2, подсудимый ФИО1 подтвердил, что они совместно с ФИО2 похитили тепловые батареи в количестве 5 или 6 штук.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, преступление бы не совершил.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в парке, он со своей сожительницей и ФИО1 направились в сторону его дома. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел тепловые батареи, накрытые пленкой, и предложил ему похитить их, на что он согласился. Его сожительницы в это время уже не было с ними, так как она ушла домой. ФИО1 предложил ему перенести и спрятать батареи, для того чтобы потом их вывезти и сдать в пункт приема металлолома. Они брали одну батарею и вместе ее переносили, так как они были тяжелые, всего похитили 6 батарей и спрятали их в кустах около дома по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 пошел искать водителя, чтобы сдать батареи, а он ушел во двор. Через 15 минут ФИО1 пришел с ранее незнакомым ему молодым человеком, у которого возле дома была припаркована машина 

<

данные изъяты>. Водитель подъехал к кустам, где были спрятаны батареи, а он с ФИО1 3 батареи погрузили в багажник автомобиля, и 3 остальных в салон автомобиля. ФИО1 с водителем сели в автомобиль и уехали в пункт приема металла, а он с ними не поехал, так как места в автомобиле не было, поэтому ушел домой. Около 16.00 часов ФИО1 приехал к нему домой и сказал, что похищенные батареи продал за 5 000 рублей. Ему он отдал 1 000 рублей, а остальные деньги они решили потратить на алкоголь. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. 

В ходе очной ставки с ФИО1 подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания. 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО2 пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он преступление бы не совершил.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>», их компания проводит капитальный ремонт отопления в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до похищения им привезли новые радиаторы в заводском грунте серого цвета, которые складировали возле дома около вагончика, где в ночное время находится охранник. Всего было 582 секции, у них похитили 60, стоимость одной секции составляет 470-475 рублей. В целом у них похитили 6 отопительных радиаторов, так как в каждой батарее по 10 секций, общей стоимостью 28 200 рублей, которая была оплачена с их расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он узнал о факте хищения отопительных радиаторов от главного по дому – Свидетель №3, фамилию которой не помнит. Свидетель №3 ему пояснила, что радиаторы увезли на автомобиле 

<

данные изъяты> водитель которого проживает в соседнем доме. Он нашел водителя, который сообщил ему, что два человека, которых он часто видел во дворе распивающими спиртные напитки, попросили его увезти батареи, сказав, что они делают ремонт и им отдали эти радиаторы, при этом оба погрузили ему в автомобиль батареи, и показали дорогу, куда ехать. В дальнейшем он вместе с водителем съездил в пункт приема металла на 

<

адрес> или №, где ему сказали, что батареи у них есть и они их вернут только в случае, если он заплатит им за это. После чего он поехал в полицию по адресу: 

<

адрес>, где написал заявление. Исковые требования на сумму 28 200 рублей поддерживает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного со своим сожителем ФИО2 и Артемом направились в сторону их дома. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, ее сожитель и Артем остановились, а она пошла домой. Дома она находилась около 20-30 минут, после чего решила выйти на улицу. Выйдя во двор, она увидела, что ее сожитель и Артем грузят батареи в багажник и в салон автомобиля. Она подходить к ним не стала. Погрузив батареи, Артем сел на переднее сиденье и с водителем уехал в неизвестном направлении. А ее сожитель подошел к ней, и они вместе пошли домой. Дома сожитель рассказал ей, что батареи, которые они грузили в машину, были ими похищены, и что Артем повез сдавать их в пункт приема металлолома. Около 16.00 часов Артем приехал к ним домой, отдал ее сожителю 1000 рублей и ушел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>, к нему подошли двое мужчин, ранее он видел их, одного зовут Артем, который периодически распивает спиртные напитки у них во дворе. Второго он видел несколько раз, как его зовут, не знает. Артем спросил у него, сможет ли он помочь им увезти батареи на пункт приема металлолома. Он поинтересовался у них, откуда батареи, на что Артем пояснил, что они делали ремонт в соседнем доме и жильцы дома отдали им старые батареи. Он согласился помочь. Артем сказал ему, чтобы он подъехал к третьему подъезду дома по 

<

адрес>. Подъехав, он увидел, что на земле лежат 6 отопительных батарей. Артем с мужчиной погрузили 3 батареи в багажник и 3 оставшиеся в салон автомобиля. Затем Артем сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а второй мужчина ушел. Артем сказал ему ехать в пункт приема металла. Они приехали в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> где Артем с приемщиком выгрузили батареи. Далее Артем сел обратно в автомобиль и попросил его увезти его обратно во двор дома по 

<

адрес>. По дороге Артем передал ему 300 рублей за перевозку батарей. Подъехав к дому, Артем вышел из автомобиля и ушел. Примерно через 30 минут к нему подошел незнакомый мужчина, сказал, что у него украли отопительные батареи. Рядом с мужчиной находилась пожилая женщина и показывала на него. Он рассказал ему, что действительно помог увезти отопительные батареи в пункт приема металлолома двум мужчинам. Мужчина попросил его съездить в пункт металлоприема, куда увезли батареи. По приезду мужчина вышел из машины и разговаривал с работником металлоприемки. Затем они поехали в отдел полиции. О том, что отопительные батареи были похищены, он не знал. По предъявленным следователем фотографиям он узнал людей, которые подходили к нему и просили помочь увезти батареи в пункт приема металлолома. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является председателем совета дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, ее квартира расположена на первом этаже. К ее окну подошла соседка из 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщила, что украли отопительные батареи. Она, выйдя на улицу, подошла к бытовке и увидела пустой поддон, на котором хранились отопительные батареи и перекусанный провод, рядом лежала откинутая черная пленка, которой были накрыты отопительные батареи. Свидетель №4 указала ей на двор, где находятся мужчины, которые похитили батареи. Она сразу пошла во двор и на свой сотовый телефон стала фотографировать всех, кто находился во дворе. Затем она вызвала сотрудников полиции и позвонила Р.В.А., сообщила о произошедшем. Также со слов Свидетель №4 ей стало известно, что похищенные батареи увезли на автомобиле серебристого цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16.30 часов услышала глухой звук удара металлических предметов, выглянула из окна и увидела двоих мужчин, которые грузили отопительные батареи в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № серого цвета. Об этом она решила сообщить соседке Свидетель №3. После чего, выглянув в окно, увидела, что данного автомобиля, который находился с торца дома по 

<

адрес>, нет. Ей известно, что хозяин данного автомобиля проживает во втором подъезде указанного дома. После этого она пошла к Свидетель №3 и показала на одного из мужчин, который похищал отопительные батареи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте приема металлолома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в период с 13.00 часов до 15.00 часов в пункт металлолома подъехали двое мужчин на автомобиле 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Кто-то из мужчин спросил его, принимает ли он железо. Он ответил, что принимает. Тогда мужчины на указанном автомобиле заехали на территорию пункта, и выгрузили из него батареи на весы, общий вес составил 430 килограмм. После этого он передал мужчинам, кому именно, не помнит, денежные средства в сумме 5 712 рублей. Через пару часов приобретенные отопительные батареи он сдал на переработку. Приобретенные радиаторы были непокрашенные. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 28 200 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой пятиэтажный дом, с торца которого слева установлен вагончик бытовка. Вдоль бытовки напротив дороги по 

<

адрес> на земле лежат деревянные поддоны, на которых стоят радиаторы, закрытые черными плотными пакетами. Данные радиаторы прикрыты одним металлическим листом серого цвета. Часть деревянного поддона ближе по направлению к окну бытовки пустая, часть данного поддона прикрыта черной пленкой (плотной). В ходе осмотра места происшествия примерно в 20 сантиметрах от деревянного поддона был обнаружен один след обуви (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион (л.д. 28-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении установлена как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, которые вину признали и пояснили, что возле дома по 

<

адрес>, совместно похитили батареи, после чего сдали их в пункт приема металла, вырученные деньги поделили, протоколом очной ставки между подсудимыми, подтвердившими свои показания; так и другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Р.В.А. о том, что их компания осуществляла капитальный ремонт отопления по 

<

адрес>, в связи с чем ими были закуплены новые радиаторы, которые ДД.ММ.ГГГГ были привезены к указанному дому, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что были похищены 6 отопительных радиаторов на сумму 28 200 рублей и сданы в пункт приема металла; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как подсудимые грузили батареи в автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимые попросили его увезти батареи в пункт приема металла, при этом сказали, что батареи старые, их отдали им жильцы дома, после чего загрузили ему в автомобиль батареи, и он с одним из подсудимых ездил в пункт металоприемки, где батареи были сданы; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела, как двое мужчин грузили в автомобиль отопительные батареи; показаниями свидетеля Свидетель №3, которой со слов Свидетель №4 стало известно о хищении отопительных батарей, о чем она сообщила Р.В.А.; показаниями свидетеля С.В.А. – работника металлоприемки, которому ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на автомобиле сдали отопительные батареи, одному из них он отдал денежные средства; протоколами осмотра места происшествия; справкой о причинении ущерба ООО «

<

данные изъяты> и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют достаточную совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд считает доказанным то, что подсудимые совершили кражу чугунных радиаторов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества полностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Р.В.А., так и имеющимися в деле справкой о причинении ущерба, и инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение (л.д. 9-11).

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, и данные о личности подсудимых: ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим; ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, и явилось одной из причин его совершения. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе принимая во внимание правоприменительную практику, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», согласно которому наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, совершивших преступление: ФИО1 – в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления против личности и тяжкого преступления против собственности, ФИО2 – в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления против собственности; характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд учитывает влияние наказания на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает ввиду достаточности и соразмерности основного наказания.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит основания для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 28 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 28 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2122 руб. 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2530 руб., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева