№ Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного с Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО8, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством мопедом марки «Комета КТ-50», а именно двигался по автодороге по 

<

адрес>, где 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО8 там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере, однако последний отказался. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО8 было предложено пройти медицине освидетельствование, на что последний согласился. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», составленным в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО8 был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 18 часов 50 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства Аlсоtest 6810 29815-08 зав.№ АRDK-0355 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе составила первоначально - 0,94 мг/л, а при проведении повторного исследования - 0,90 мг/л. На основании изложенного у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО8 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у своих друзей по 

<

адрес>, где употреблял спиртное (пил водку). Далее решил взять мопед сына ФИО1 марки «Комета КТ-50» без государственного регистрационного знака, который находился в гараже и который сын разрешал брать. Открыв гараж, с помощью ключей от зажигания завел двигатель и поехал один на мопеде по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге по 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, представившись попросил предъявить документы. Затем его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник полиции разъяснил, что отстраняет его от управления транспортным средством мопедом, так как имелись признаки алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Он не отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудник предложил продуть в прибор алкотестер, но подсудимый отказался. Далее ему предложили проехать в больницу 

<

адрес> для медицинского освидетельствования, на что он согласился и прошел его (л.д. 74-77).

После оглашения показаний ФИО8 их подтвердил. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил административный материал по факту управления транспортным средством мопедом марки «Комета КТ-50» без г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО8, который двигался по автодороге по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. При проверке водителя ФИО8 по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Инспектором ДПС была передана в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, с видеозаписью произведенной при составлении административного материала в служебном автомобиле и видеозапись с сотового телефона при проведении медицинского освидетельствования в Усть-Куломской ЦРБ в отношении водителя ФИО8 Указанные видеофайлы ею были скопированы на компьютер, после чего записаны на DVD-R диск (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут по 

<

адрес> был остановлен мопед «Комета КТ-50» без г.р.з. под управлением водителя ФИО8 с достаточными признаками алкогольного опьянения. При проверке документов у водителя ФИО8 не было каких-либо документов, удостоверяющих личность. Им был осуществлен звонок в ИАЗ ОГИБДД для проверки данного водителя. Установлено, что данный водитель привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий. После чего ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Комета КТ-50» без г.р.з. в виду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Затем подсудимый присел в служебный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. ФИО8 было предложено проехать в Усть-Куломскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что подсудимый согласился. При медицинском освидетельствовании у водителя ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт движения мопеда «Комета-50» без г.р.з. под управлением ФИО8, процессе оформления документов производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля и переносной видеорегистратор, носимый на одежде, в последующем видеофайлы были переданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 84-86). 

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора ФИО8 сказал, что находится в больнице, но по какой причине не уточнил, а придя домой в алкогольном опьянении рассказал, что управлял мопедом марки «Комета КТ-50» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего их сыну ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 93-95).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО8, управлял мопедом Комета КТ-50 без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО8 отстранен от управления транспортным средством марки Комета КТ-50 без г.р.з. (л.д. 8).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-листами алкотестера и результатом анализа, согласно которым у водителя ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 

<

адрес> (л.д. 14-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят DVD-R диск с видеофайлами по факту управления ФИО8 транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения (л.д. 35-38), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО4 изъято транспортное средство – мопед марки «Комета КТ-50» без государственных регистрационных знаков (л.д. 98-102), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108).

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 64-67).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО8 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории 

<

адрес> в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО8 к преступлению и его виновности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением первичной однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО8 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние ФИО8 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимый органу дознания не предоставил. Согласие ФИО8 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения и проведении допроса оценивается судом как признание им своей вины и его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО8, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО8 преступления и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, признания вины, раскаяния подсудимого в содеянном, семейного положения, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в центре занятости населения как ищущий, а в настоящее время неофициально работает в ритуальных услугах у ФИО7, поведении подсудимого при выявлении сотрудниками ГИБДД совершенного им преступления и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного – дознанию и рассмотрению уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказаний положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО8 назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО8 наказания в виде принудительных работ – не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учету семейное положение виновного, в том числе и наличие у него иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено наказание лицу обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 к принудительным работам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО8 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Поскольку ФИО8 совершил новое преступление после осуждения и в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время полностью ФИО8 не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного. 

Так как до вступления настоящего приговора в законную силу приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания ФИО8 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, продолжит исполняться, срок отбывания указанного наказания с момента вынесения настоящего приговора и до его вступления в законную силу подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое определено настоящим приговором.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мопед марки «Комета КТ-50» без государственного регистрационного знака, используемого подсудимым ФИО8 при совершении преступления руководствуясь п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит, поскольку согласно материалов уголовного дела данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Пономарев Н.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Пономареву Н.В. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6232 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО8 от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, ФИО8 имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая состояние его здоровья, наличия иждивенцев, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, суд не находит оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО8

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО8, суд считает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО8 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

Назначить ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО8 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО8 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО8 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия ФИО8 наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Период отбывания ФИО8 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, который определен настоящим приговором.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, мопед марки «Комета КТ-50» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4 - передать ФИО1

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 6232 рубля 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова