Мировой судья - Инякина Н.Ю. Дело № 1-15/17-10-54/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре Суховой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

защитника – адвоката Семеновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года, которым 

ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

судимый 22 декабря 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 29 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 31 июля 2015 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Ф.Г.В. совершенной 12 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут в комнате 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением мировым судьей положений ч.6 ст.86 УК РФ, выразившемся в указании судом во вводной части приговора погашенных судимостей по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 05 февраля 2004 года и по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 24 августа 2005 года, которые надлежит исключить. Кроме того, с учетом названных обстоятельств полагает подлежащей изменению в описательно-мотивировочной части приговора формулировку об указании на недостаточное исправительное воздействие наказания на ФИО3 за преступления по предыдущим судимостям.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить. Кроме того, полагала, что из приговора надлежит исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку с учетом изменений законодательства преступление, за которое был осужден ФИО3 по приговору Новгородского районного суда от 22 декабря 2014 года, в настоящее время относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому действия ФИО3 не образуют рецидива преступлений. В этой связи считала назначенное осужденному наказание подлежащим снижению. 

Защитник ФИО3 – адвокат Семенова С.А. согласилась с апелляционным представлением.

Осужденный ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не заявлял.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшей Ф.В.Г. которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав позиции сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО3 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно предъявленному обвинению.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 был осужден 05 февраля 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с последующим продлением по постановлению Новгородского городского суда Новгородской области от 15 октября 2004 года испытательного срока на 1 год; 24 августа 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года освобождён условно-досрочно 08 октября 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.

В соответствии с положениями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действовавшего до 23 июля 2013 года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. Соответственно после фактического освобождения ФИО3 – 08 октября 2009 года судимости по приговору от 05 февраля 2004 года и по приговору от 24 августа 2005 года по истечении 6 лет были погашены 08 октября 2015 года, то есть до совершения преступления, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 05 февраля 2004 года, от 24 августа 2005 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в абзаце 4 на странице 4, указав на недостаточное исправительное воздействие наказания за преступление по предыдущей судимости вместо слов «по предыдущим судимостям». 

В этой связи доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными.

Помимо изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в связи с нижеследующим.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с этим указание о признании упомянутого обстоятельства отягчающим наказание осужденному не может быть признано правильным и подлежит исключению. 

Кроме того, как указывалось выше, при постановлении приговора мировой судья признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений, при этом суд исходил из того, что ФИО3 ранее был судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Между тем, при признании рецидива преступлений в действиях осужденного судом первой инстанции допущена ошибка. В этой части судом не приняты во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, положения п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Как видно из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года ФИО3 был осужден за совершение 11 сентября 2014 года кражи с единым умыслом принадлежащего К.Д.С. имущества на общую сумму 1791 рубль 30 копеек и принадлежащего Б.О.А. имущества на общую сумму 4083 рубля 27 копеек, квалифицированной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст. 10 УК РФ и п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, в их правовой взаимосвязи, при решении вопроса о наличии рецидива и определении его вида, следует исходить из тех обстоятельств, что сумма ущерба причиненного потерпевшей Б.О.А. (4083 рубля 27 копеек) и потерпевшему К.Д.С. (1791 рубль 30 копеек) по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года значительного ущерба не образует и действия ФИО3 при отсутствии иных квалифицирующих признаков, в соответствии с действующим законодательством, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость учету не подлежит.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом нарушены требования уголовного закона и приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, принятое в этой части решение мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иные изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1, 3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 05 февраля 2004 года и по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 24 августа 2005 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора в абзаце 4 на странице 4, указав на недостаточное исправительное воздействие наказания за преступление по предыдущей судимости вместо слов «по предыдущим судимостям»;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ящихина