Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 апреля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску администрации Тарского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 апреля 2017 года дело по исковому заявлению

ФИО3 к администрации Тарского городского поселения Тарского района Омской области о признании права собственности на объект по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде и по встречному исковому заявлению администрации Тарского городского поселения 

<

адрес> к ФИО3. о признании пристроя к жилому дому по 

<

адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос данного пристроя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд к администрации Тарского городского поселения Тарского района о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она у Е. купила земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. У дома имелась веранда, пристроенная к дому. Поскольку данное помещение было холодное, истица решила веранду переделать, сделала ее больше на 1 метр, произвела утепление. Однако, когда обратилась в администрацию Тарского городского поселения для получения официального разрешения на реконструкцию пристроя, то получила отказ, так как нарушила расстояние между проектируемым пристроем к жилому дому и домом № по 

<

адрес>, расположенным на соседнем участке, расстояние составляет 11,0 м., что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию между жилыми зданиями. Считает отказ главы Тарского городского поселения в выдаче ей разрешения на реконструкцию ее дома (пристроя) незаконным. Просила суд обязать администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области выдать ей разрешение на реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тарского городского суда принят встречный иск администрации Тарского городского поселения Тарского района Омской области к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому по 

<

адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос данного пристроя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску ссылается на нарушение ФИО3 градостроительных норм и правил.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила требования и просила вместо указанных в первоначальном заявлении, признать за нею право собственности на дом в реконструированном виде с учетом спорного пристроя (л.д. 47-48). 

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 суду пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования, встречный иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Дом в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом самовольного пристроя по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 осуществлена огнезащитная пропитка после рекомендации эксперта.

Представить ответчика администрации Тарского городского поселения по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску администрации Тарского городского поселения ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает встречные требования, настаивает на их удовлетворении, указала, что ФИО3 изначально до возведения пристроя допустила нарушение закона и не получила разрешение на пристрой. На вопросы суда, чьи конкретно права и интересы нарушены существованием спорного пристроя, ссылалась на формальное нарушение требований закона о противопожарных разрывах, объективных данных о нарушении прав и законных интересов каких-либо граждан или юридических лиц не представила. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания за нею права собственности на дом возражала. Пристрой возведен ФИО3 в границах ее земельного участка.

Третье лицо Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в принятия решения полагалась на мнение суда (л.д. 43), не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 (л.д. 57).

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Право собственности на жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 8-9). Данный факт подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (л.д.6-7).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 10-11) без учета пристроя, так как паспорт представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

Согласно ответа администрации Тарского городского поселения установлено, что на расстояние между проектируемым пристроем к жилому дому и домом № по 

<

адрес>, расположенным на соседнем земельном участке, составляет 11,0 м., что не соответствует минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями (л.д.12-13)

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист П. пояснил, что степень огнестойкости согласно ФЗ № 123-ФЗ должна указываться в проектно-сметной документации строения. Со слов собственника дома такой проектно-сметной документации нет, каких-либо других документов, из которых могли бы определить конструктивную особенность здания тоже нет, произведены скрытые работы. Более точно установить степень огнестойкости может только специализированная организация. Согласно разъяснениям ФГБУ ВНИИПО МЧС России, если у сотрудника не имеется возможности определить степень огнестойкости, то такая степень огнестойкости относится к пятой степени огнестойкости, это самая низкая степень. Между жилыми домами расстояние 12 метров 20 сантиметров. Существует нарушение, должно быть расстояние 15 метров. Повысить степень огнестойкости здания можно различными способами: пропитка, облицовка негорючими материалами.

Согласно п. 4.3. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 в части несоблюдения норм противопожарных разрывов. В соответствии с указанной нормой противопожарный разрыв между домом ФИО3 и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> должен составлять 15 м.

Из материалов дела следует, что ФИО3 пыталась получить разрешение в органе местного самоуправления на возведение спорного пристроя. Вместе с тем истица по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что на момент рассмотрения спора у нее отсутствует разрешение и акт ввода здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.53-54).

Согласно экспертного заключения (л.д.59-119) установлено, что строение по 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом капитального строительства, расстояние от стены пристроя до стены жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. (при минимальном расстоянии 3 м. от границ соседнего участка до жилого дома, до соседнего жилого дома и хозяйственных строений на соседнем участке – 6 м.), реконструированный жилой дом с учетом самовольного пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. м, на котором расположен вновь возведенный объект (л.д. 9). Учитывая это, а также тот факт, что возведение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за ФИО3 может быть признано право собственности на постройку- жилой дом в реконструированном виде.

Кроме этого, ФИО3 предоставлены документы, подтверждающие приобретение препарата по обработки деревянных конструкций огнезащитной пропиткой не ниже второй группы огнезащитной эффективности. 

Таким образом, требования ФИО3 о признании права на дом в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Что касается встречного требования администрации Тарского городского поселения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца по встречному иску о сносе построек ответчика возможно только в случае нарушения каких-либо прав истца в связи с наличием этих построек. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права администрации Тарского городского поселения действиями ФИО3

Факт существования пристроя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО3 обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на возведенный пристрой, но получила отказ в связи с тем, что расстояние между жилыми зданиями не соответствует минимальным противопожарным расстояниям. (л.д.12-13).

Материалами экспертного заключения подтверждено сооружение пристроя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительных и строительных норм и правил. Кроме этого, специалистом по пожарному надзору в ходе судебного разбирательства указано, что повышение степени огнестойкости здания без его сноса возможно различными способами (пропитка, облицовка и т.д.), то есть существует альтернативный способ устранения нарушений и изменения огнестойкости имущества (строений: дома и пристроя), таким образом, удовлетворение встречного иска не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие выявленных нарушений прав третьих лиц со стороны истца.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Тарского городского поселения Тарского района Омской области удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя.

Исковые требования администрации Тарского городского поселения Тарского района Омской области к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому по 

<

адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос данного пристроя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано 17 апреля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласовано