№ 1-404/2024

УИД 91RS0012-01-2024-003407-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Сташа Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин., ФИО1, находясь в помещении по 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, в операционном офисе № по 

<

адрес> держателем которой является Потерпевший №1, достоверно зная, что на банковской карте РНКБ Банк (ПАО) № имеются денежные средства, в 13 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код от карты потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей, путем снятия со счета через банкомат АТМ № в 

<

адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце мая 2024 года Потерпевший №1 передала ему принадлежащую ей банковскую карту банка РНКБ, чтобы он купил продукты.

После приобретения продуктов, банковскую карту он оставил у себя, на случай если вновь мать попросит что-нибудь купить. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту матери поступила пенсия в размере 18000 рублей, и она попросила его сходить в магазин и купить продукты. В 13 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отделению банка РНКБ по 

<

адрес>, где с карты матери снял 15000 рублей, при этом, 10000 рублей он положил отдельно в карман штанов, а на 5000 рублей он купил продукты и принес их домой. Снимать денежные средства для личных нужд мать не разрешала, он понимал, что своими действиями похищает у нее денежные средства с карты. Похищенные деньги он потратил на возврат долга по микрозайму и продукты. Матери не говорил, что снял деньги, так как хотел скрыть данный факт. В течении недели мать также просила его осуществлять покупки, что он и делал, примерно 12-13 июня он вернул ей банковскую карту. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме /л.д.49-51, л.д.71-73/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указал на место совершения им хищения, отделение банка «РНКБ» по 

<

адрес> /л.д. 52-54/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Показания, данные ФИО1, на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО1, разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сыном ФИО1, и так как является 

<

данные изъяты>, передвигается на инвалидной коляске, она имеет сложности с покупкой продуктов, оплатой коммунальных услуг. В конце мая 2024 года, она передала сыну принадлежащую ей банковскую карту банка «РНКБ» на которую приходит пенсия в размере 18 000 рублей и сказала пин-код от нее, чтобы он мог осуществлять покупки.

ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 18689 рублей, и она попросила своего сына ФИО1 оплатить коммунальные услуги и купить ей продукты питания. Спустя неделю, ФИО1 вернул ей банковскую карту, и она попросила соседку Свидетель№1, сходить в магазин и купить хлеб, и дала ей банковскую карту, сообщив пин-код, однако вернувшись, она сказала, что на счету карты денежных средств нет, и она поняла, что ФИО1 мог завладеть ее денежным средствами, т.к. траты на продукты и коммунальные услуги были меньше, и на карте не хватает 10 000 рублей. Снимать и распоряжаться ее деньгами помимо оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания она ему не разрешала. ФИО1 нигде не работает, проживает с ней, в общем быту не участвует, она его во всем обеспечивает. Там образом, ее сын ФИО1, похитил у нее с банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив тем самым значительны материальный ущерб /л.д. 28-31/.

Заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с её банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ее сыну ФИО1, который берет ее банковскую карту и снимает с нее денежные средства /л.д. 7/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает женщина по имени Потерпевший №1 с сыном А.. В середине июня Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин, дала ей банковскую карту банка «РНКБ» и попросила купить хлеб. В магазине она пыталась расплатиться за булку хлеба банковской картой, которую дала ей Потерпевший №1, однако оплата не прошла, так как на ней не было денежных средств. После чего, она вернулась домой, вернула банковскую карту и сообщила, что оплата не прошла, так как на ней не было денежных средств /л.д. 35-38/.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Поступившие по запросу органов следствия из РНКБ Банк сопроводительное письмо за №-исх от ДД.ММ.ГГГГ из РНКБ Банка, выписка о движении денежных средств с номерами транзакций и выписка о движении денежных средств по счету № (л.д.14-18) были осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 23/.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сопроводительные письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с названиями:«XVR_ch1_main_20240606131100_20240606131600»иXVR_ch2_main_20240606131100_20240606131600» на DVD-R диске с надписью «9169» /л.д. 60-62/. После осмотра, указанные видеозаписи, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д. 64, диск /л.д./59/.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что именно он запечатлен на видео в момент, когда снимает денежные средства в банкомате с карты своей матери.

Исследованные доказательства, согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

Проанализировав и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на похищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, и несмотря на то, что ему известен был пин-код карты, разрешение на снятие наличных он не получал, в связи с чем, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без её согласия и снятия наличных через банкомат. Учитывая имущественное положение потерпевшей, что она является пенсионеркой и 

<

данные изъяты>, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшей значительным, о чем она заявляла в ходе допроса на предварительном следствии.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым банковские документы и диски хранить в деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, подсудимый ФИО1 пояснил, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо №-исх, выписку о движении денежных средств, сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на DVD-R диске с надписью «9169» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров