РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/25 по иску фио, ФИО1 к ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» о защите прав потребителей, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику и просили взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО1: стоимость услуг по химической очистке изделия в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио: стоимость изделия в двойном размере в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2022 года истец ФИО1, действующая по поручению фио заключила договор с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» Договор №99041684007 возмездного оказания услуг по химической очистке мужских брюк бренда JACQUEMUS салатового цвета из вискозы и шелка, производство Португалия, артикул 5630009, стоимостью сумма Брюки ранее в химчистку не сдавались, стирке не подвергались. В счет оплаты услуг истцом были внесены денежные средства в размер сумма, что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2022 года. Химическая чистка должна была быть проведена к 18.08.2022 года, однако вещь была представлена истцу только 01.09.2022 года. После проведения химчистки брюки полностью потеряли вид, пригодный для ношения, что не позволяет использовать вещи по назначению. В связи с чем, истцы не забрали изделие после химчистки. Ответчиком 15.09.2022 года было представлено Заключение ПД ООО «Объединение «ДИАНА», в котором сделан вывод о дефектах вытравки вследствие контакта с агрессивным веществом в домашних условиях (гель для мытья посуды). 20.09.2022 года истец фио обратился в АНО «ЭЦ Альфа-Групп» для проведения товароведческого исследования. Согласно Заключению специалиста №392/22 от 20.09.2022 года следует, что дефект в виде схода красителя образовался в результате несоблюдения температурных режимов при обработке изделия и/или использования агрессивных химических веществ при химической чистке изделия и является результатом некачественной химической чистки изделия. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истцов не удовлетворены. 

Решением Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу ФИО1 стоимость услуг по химической очистке изделия в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в пользу фио стоимость изделия в двойном размере в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска – отказано. Также взыскана с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года изменено в части взыскания с ООО «Олимпик Диана» в пользу фио стоимости изделия в двойном размере и взыскания с ООО «Олимпик Диана» в бюджет адрес государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции: Взыскать с ООО «Олимпик Диана» в пользу фио стоимость изделия в двойном размере в размере сумма Взыскать с ООО «Олимпик Диана» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Олимпик Диана»- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года отменено в части вопроса о взыскании штрафа в пользу фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года и решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу фио штрафа поддержал, просил удовлетворить данное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым возражал против взыскания штрафа в пользу фио

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно уточненным исковым требованиям, истцами не заявлено требование о взыскании штрафа в пользу фио

Между тем, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя фио в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца фио в размере сумма из расчета: (81 800+5000)*50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в пользу истца фио не может быть взыскан штраф, т.к. он не является стороной по договору, поскольку данный довод противоречит положениям Закона « О защите прав потребителей», в частности п.6 ст.13, из которой следует, что штраф взыскивается в пользу потребителя, при этом, материалами дела, а также судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что фио является потребителем услуги, оказанной ответчиком ООО «Олимпик Диана».

 По общему правилу гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 действовала по поручению фио, заключив с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» Договор №99041684007 возмездного оказания услуг по химической очистке мужских брюк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере сумма, по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛИМПИК ДИАНА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.