2-1140/2020

26RS0017-01-2020-002569-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Рогову Евгению Ивановичу об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец КИО администрации г.-к. Кисловодска обратился в суд с иском к Рогову Е.И. об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между КИО администрации г.-к. Кисловодска и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края (за регистрационным номером № 26/2081 зарегистрирован адвокатский кабинет) Роговым Е.И. 03.08.2017 был заключен договор № 17 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г.-к. Кисловодска, расположенных по адресу: 

<

адрес> (нежилые помещения №№ 14-19, Литер А, 1 этаж, общей площадью 137 кв.м.), для использование под офис, архив. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок аренды был установлен с 03.08.2017 по 02.08.2022. 

Истец, ссылаясь на положение п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135, ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, полагая, что с целью приведения в соответствие начислений за пользование муниципальными помещениями необходимо признать недействительным договор аренды от 03.08.2017 № 1, заключенный в нарушение Федерального закона № 135 без конкурсных процедур, а также ссылаясь на п. 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, полагая, что договор аренды может быть признан недействительным, даже если он не прошел обязательную государственную регистрацию, просит суд признать недействительным договор № 17 от 03.08.2017 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Роговым Е.И., применить последствия недействительности сделки посредством освобождения Роговым Е.И. занимаемых муниципальных нежилых помещений №№ 14-19, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137 кв.м.

В судебном заседании представитель истца КИО администрации г.-к. Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, просила суд иск удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Рогов Е.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что его адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокатский кабинет не является юридическим лицом, представляет одну из форм адвокатских образований, лично он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Полагал, что поскольку адвокатский кабинет либо адвокат не относятся к некоммерческим организациям и лицам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, поэтому передача государственного и муниципального имущества во владение некоммерческим организациям, в том числе адвокатскому кабинету, адвокату в случае если он не осуществляет деятельность, приносящую ему доход - предпринимательскую, проводится без проведения конкурса и аукциона, предусмотренных ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». В удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Рогов Е.И. 02.07.2010 зарегистрирован в реестре адвокатских образований Ставропольского края, является членом Адвокатской палаты Ставропольского края, является адвокатом, регистрационный номер № 26/2081 и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатской деятельности» учредил адвокатский кабинет.

На основании договора аренды № 17, заключенного 03.08.2017 с КИО администрацией г.-к. Кисловодска без проведения конкурсов и аукционов, адвокат Рогов Е.И. занимает нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью г.-к. Кисловодска, расположенные по адресу: 

<

адрес> №№ 14-19, Литер А, 1 этаж, общей площадью 137 кв.м., для использование под офис, архив. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок аренды был установлен с 03.08.2017 по 02.08.2022. 

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, определенного частью 1 статьи 17.1 закона Российской Федерации «О защите конкуренции», и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, и не влечет юридических последствий (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 статьи 31.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П адвокаты осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, на них возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом, иные адвокатские образования и адвокатские палаты являются некоммерческими организациями, основанными на членстве и действующими на основании устава.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам. При этом указанные положения не распространены на иные адвокатские образования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из приведенных положений законодательства следует вывод, что требования статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о предоставлении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не распространяется на некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Следовательно, передача муниципального или государственного имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В материалы гражданского дела, стороной истца сведения о приобретении Роговым Е.И. статуса индивидуального предпринимателя не представлены.

При принятии решения, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества, не применяются в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года N АЦ/41638, разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в ответах на вопросы по применении Федерального закона «О защите Конкуренции» от 07.09.2010 г. В данных разъяснениях указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный договор аренды нежилых помещений не прошел государственную регистрацию права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий оспоримость сделки при отсутствии государственной регистрации, обязательной в силу закона, не может быть применен при спорных правоотношениях, так как последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены специальными нормами гражданского законодательства - пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, отсутствие регистрации договора аренды, подлежащего государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ, влияет на заключение договора, а не на его действительность; незаключенный договор не может являться недействительным.

Ссылка истца на п. 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 не может быть признана состоятельной, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте обзора судебной практики, касаются споров, возникающих в связи с оспариванием договора собственником имущества в порядке п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствием согласия собственника имущества на передачу здания в аренду, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом изложенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что оснований для признания недействительным договора № 17 от 03.08.2017 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Роговым Е.И. и применения последствия недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Рогову Евгению Ивановичу о признании недействительным договора аренды от 03.08.2017 г. № 17 нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Роговым Евгением Ивановичем; о применении последствий недействительности сделки посредством освобождения Роговым Евгением Ивановичем занимаемых муниципальных жилых помещений № № 14-19, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.