Дело № 2-6170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 347 рублей, в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 653 рубля, за составление досудебной претензии – 2 000 рублей; неустойку по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда – 1 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г. Сыктывкаре по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения** ** ** истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». ** ** ** ответчиком произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку размера убытков, который составляет ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... – величина утраты товарной стоимости; истец был вынужден нести расходы на оценку размера убытков в сумме ..., на составление и направление досудебной претензии – .... ** ** ** ответчиком истцу дополнительно выплачены .... Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки с ** ** ** по день принятия судом решения обязан уплатить потерпевшему неустойку. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

ФИО1, третье лицо – ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. ФИО4 в представленном в суд отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав, что вред имуществу истца не причинял. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств при следующих обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: ФИО4, управляя автомобилем ... не убедился в безопасности выполнения маневра при движении задним ходом и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.12.2016 постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца ... ОАО «АльфаСтрахование».

** ** ** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. 

** ** ** СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО1 в размере ... 

** ** ** в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом ответчику предъявлена претензия с приложенными к ней в подтверждение требований заключениями эксперта-техника ООО «...» ... А.В. от ** ** ** № ... о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – ...), № ... о величине утраты товарной стоимости (...) автомобиля ...; квитанциями от ** ** **, подтверждающими размер расходов по определению убытков истца ...), по составлению досудебной претензии (...).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии произведена выплата ФИО1 в размере ... в составе которой: ... – доплата страхового возмещения расходов на восстановление транспортного средства, ... – величина утраты товарной стоимости, ... – возмещение расходов на оценку (как следует из отзыва на исковое заявление), что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ...

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ** ** **

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленному истцом в подтверждение размера причиненных убытков заключениям эксперта-техника ФИО5 от 13.03.2017 № 05/03/17М, № 05-1/03/17М не доверять у суда оснований не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированной в извещении о дорожно-транспортном происшествии ее участниками на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Расходы истца на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере ..., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** № ..., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных ФИО1 к возмещению убытков в составе страховой выплаты должны быть включены расходы на восстановительный ремонт (...), утрата товарной стоимости ...), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (...).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату_в сумме ...) с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ...

Расходы истца в сумме ... на оценку размера ущерба являются убытками, обусловленными неправильным определением ответчиком размера страхового возмещения, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика с учетом частичного возмещения в размере ...

Доводы истца о зачете выплаченных ответчиком сумм со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, указанном в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения предусмотренного ею порядка очередности исполнения денежного обязательства, необходимо наличие такого обязательства (основного долга) в конкретно определенном размере. Денежное обязательство, возникшее у ответчика перед истцом из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в конкретном размере, определено не было и, следовательно, порядок погашения денежного обязательства, предусмотренный указанной статьей, применен быть не может. 

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сумму, заявленную истцом к исчислению неустойки, признаваемую судом обоснованной, размер неустойки подлежит определению в следующем порядке: 

...

...

...

... 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ...

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ...

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, действовавшая на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, претензия. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** ФИО1 уплачены ..., что подтверждается квитанцией и ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей, в возмещение расходов на изготовление копий отчетов, подтверждающих размер убытков, в связи с необходимостью предоставления их в суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ...

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** – 32 117,17 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий отчетов – 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 523,52 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов