Производство № 2-570/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000813-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В.,

с участием прокурора Шатрова Е.Н., 

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз – племзавод «Радищево» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз – племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз – племзавод «Радищево»(далее по тексту - СХПК колхоз-племзавод «Радищево»)обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что истец является собственником жилого помещения (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано за истцом 11 апреля 2024 г. Жилье предоставлялось ответчику для проживания, как работнику СХПК колхоз-племзавод «Радищево», трудовые отношения между сторонами давно расторгнуты, истец предлагал выкупить указанное жилое помещение, однако ответчики данным правом не воспользовались. Регистрация ответчиков и заключение договора жилищного найма произведена на основании решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 25 марта 2004 г., договор заключен на 11 месяцев с расчетом 1 438 руб. 10 коп. (исходя из площади) на каждого члена семьи ежемесячно и возмещение коммунальных услуг в размере 1 812 руб. за год. Истец несет бремя собственности, оплачивает налог на имущество организаций, что подтверждается налоговыми декларациями, тогда как ответчики за последние 20 лет не оплачивали платежи по договору социального найма, а также коммунальные платежи. Ответчики фактически проживают в 

<

...>, наделены жилой площадью, заключенный договор социального найма давно истек, а спорное жилое помещение используется в качестве дачи, чем злостно нарушаются права владения истца.

Просит суд обязать ответчиков освободить занимаемое жилое помещение и прекратить регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии истец уточнил требования и указал, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы отДД.ММ.ГГГГ №-СХ переселились вс. 

<

адрес> для постоянного проживания и работы в предприятии вселения в сельской местности. Согласно указанному договору предприятие вселения обеспечивает трудоустройство, а ФИО2 и члены ее семьи в трудоспособном возрасте обязуются приступить к работе по предоставленным специальностям и добросовестно работать в предприятии не менее 3-х лет. По условиям указанного договора, семья при выбытии из предприятия вселения без уважительных причин до истечения 3-х летнего срока вселения сдает предприятию вселения жилой дом с надворными постройками, возвращает в федеральный бюджет полученное ею суммы единовременного денежного пособия и компенсации за проезд и провоз имущества, предоставленные ей в соответствии с настоящим договором. Ответчики приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3). В целях исполнения условий указанного договора ответчикам предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.е. между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения.С ФИО2 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением должности и отказом от трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, отработала в колхозе 2 года 1 месяц, а с ФИО3 на основании заявления об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ, отработал в колхозе 2 года 1 месяц. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают с 2005 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по лицевому счету составляет – 26 624 руб., платежи по договору жилищного найма не производились.

Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного между ФИО2, ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 26-29).

ФИО2, ФИО1, ФИО3 не согласились с заявленными требованиями и обратились со встречным иском к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что ФИО2 принята на работу к ответчику 20 июня 2001 г., уволена 30 ноября 2004 г. не по собственному желанию, а по сокращению численности, т.е. являлась сотрудникомСХПК колхоз-племзавод «Радищево» более 3-х лет. Условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Так, предоставленный для проживания дом не подходил для этих целей, поскольку, находился в полуразваленном состоянии, в связи с чем, истцами за свои личные денежные средства проводился его (дома) ремонт (монтаж системы водоснабжения, системы канализации, системы отопления, настилка полов во всем доме, оклейка обоев, установка оконных и дверных блоков, штукатурка стен, внутренняя покраска дома, оборудование бетонной отмостки, установка забора, ворот, калики, проведенагазофикация и электроснабжение дома). С 2004 года истцы постоянно зарегистрированы и проживают в данном доме, т.е. владеют жилым домом открыто, на законном основании, на протяжении 20 лет, и все это время на них лежит бремя содержания спорного дома, в том числе оплата всех коммунальных услуг. До настоящего времени СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не обращался с иском о выселении.

Просят суд признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности; прекратить право собственности СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 71-75, 106108, 163-).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (т. 1, л.д. 212-213).

В судебном заседании представитель СХПК колхоз-племзавод «Радищево» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, указав дополнительно и уточнив, что просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения с момента вынесения решения суда, а также выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения, поскольку коммунальные услуги (вода) не оплачивают, а платежи по договору жилищного найма не производились. Требования к ФИО1 не подержала, поскольку, по указанному адресу последний не зарегистрирован.

ФИО2, ФИО3,будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержав письменные возражения, указав, что ФИО2 уволена по сокращению штата и это не было ее волеизъявлением, при этом должности никакие не предлагались. Истец на протяжении всего этого времени не обращался в суд с требованием об освобождении указанного жилого помещения, а договор найма жилого помещения так и не был заключен и представлен в суд. Также не понятно, какие коммунальные платежи не оплачивались ответчиками, а какие предоставлялись стороной истца, поскольку, коммунальные услуги по оплате электроснабжения и газоснабжения оплачиваются в полном объеме. ФИО3 отработал в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 2 года 10 месяцев и уволился по собственному желанию, тем самым нарушил условия договора о переселении, однако, о данном нарушении истцу стало известно с момента его увольнения с 3 августа 2004 г., следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд о выселении последнего.Кроме того, истцом для проживания семьи предоставлен непригодный для этого дом и ответчики своими силами и за своей счет производили его ремонт, следовательно, оснований для их выселения не имеется (т. 2, л.д. 106-108, 163-165, 186-189).

Относительно требований встречного иска указал, что истцы вселились в спорный жилой дом на основании Договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы 20 июня 2001 г., который не является договором найма, постоянно зарегистрированы в нем (жилом доме) с 7 апреля 2004 г., т.е. именно с этого времени начинается отсчет давности владения указанным домом.Все это время истцы открыто владеют и пользуются спорным жилым помещением, при этом ведут себя, как собственники: осуществили электрофикацию и газофикацию жилого дома, произвели ремонт. Со стороны истца требований об освобождении спорного жилого дома не поступало. Таким образом, требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 224-226).

Представитель Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что спорный жилой дом в муниципальной собственности не находится, разрешение возникшего между сторонами спора оставила на усмотрение суда. 

ФИО1, представитель межмуниципального Гагаринского отдела управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Гагаринского районного суда Смоленской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить первоначально заявленные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков и не подлежащими удовлетворению встречные требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2.7 постановления Минтруда Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 41 «Об утверждении Положения о порядке оказания гражданам содействия в трудоустройстве в другой местности», на момент возникших между сторонами правоотношении, направление для работы в сельскую местность граждан осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность» (с изм. от 21 декабря 2000 г.) установлен перечень льгот, предоставляемых семье, заключившей договор о переселении в сельскую местность для постоянной работы, в том числе - право на получение отдельного жилого дома (квартиры) с надворными постройками и приусадебным участком на условиях, предусмотренных договором, который заключается между переселяющейся семьей и хозяйством вселения или органом местного самоуправления.

Также вышеуказанным постановлением предусмотрено, что в случае выбытия семьи переселенцев из хозяйства вселения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента вселения с нее полностью взыскиваются финансовые средства, изымаются жилые помещения с надворными постройками и приусадебным участком, предоставленные ей в соответствии с настоящим постановлением (абзац 2 пункта 4).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании трехстороннего Договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы, заключенного ГУ «Гагаринский центр занятости населения», Хозяйством вселения –СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и ФИО2 № 2-СХ от 20 июня 2002 г., семья последней переселилась в Хозяйство для постоянного проживания и работы (пункт 1);СХПК колхоз-племзавод «Радищево» приняло обязательство предоставить семье в день прибытия в населенный пункт пригодный для постоянного проживания дом (квартиру), приусадебный участок с надворными постройками (пункт 3). ФИО2 и члены ее семьи в трудоспособном возрасте обязались приступить к работе по представленным специальностям и добросовестно работать в предприятии не менее 3-х лет. В соответствии с пунктом 7 названного договора семья при выбытии из хозяйства без уважительных причин до истечения 3-летнего срока приняла на себя обязательство по сдаче Хозяйству жилого дома с надворными постройками (т. 1 л.д. 189-190).

Указанный договор подписан учреждением службы занятости, СХПК колхоз-племзавод «Радищево», ФИО2 и ФИО3

Во исполнение принятого обязательства СХПК колхоз-племзавод «Радищево»предоставилоФИО2 и членам ее семьи жилое помещение –жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также трудоустроило названных лиц, заключив трудовые договоры, приняв с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность главного экономиста, ФИО3 – на должность старшего ветеринарного врача, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т. 2, л.д. 55-56).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в связи с сокращением ее должности и отказом от трудоустройства по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из хозяйства по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 2, л.д. 57, 62).

При этом, ФИО2 указанный приказ, в котором имеется ссылка на отказ последней от трудоустройства, не оспаривался, как не оспаривался факт необходимости отработать в хозяйстве 3-летний срок, доказательств обратного суду не представлено. 

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 168-169).

ФИО1 (сын), требования к которому представитель СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не поддержал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; указанное жилое помещение – квартира, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (мать) и ФИО1 (сын) (т. 1, л.д. 167; т. 2, л.д. 216-218).

Таким образом, установив, что ни один из совершеннолетних членов семьи ФИО2 и ФИО3 не отработал в хозяйстве СХПК колхоз-племзавод «Радищево»установленный пунктом 4 заключенного сторонами договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы 3-летний срок, выбытие из хозяйства ФИО2 и ФИО3 произведено без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом на основании трехстороннего Договора о переселении в сельскую местность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам ее семьи предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным документам, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Никольское сельское поседение, д. Никольское, 

<

адрес>, принадлежит СХПК колхоз-племзавод «Радищево», на основании постановления Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в собственность земельного участка (т. 1, л.д. 18-21, 240-250; т. 2, л.д. 3-8).

Также СХПК колхоз-племзавод «Радищево» является собственником здания – жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом) (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Верховного Арбитражного сда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

При этом ФИО2 и ФИО3 документы, на основании которых зарегистрировано право собственности СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на указанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными не признавались, являются действующими.

Напротив, решением Гагаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в требовании о признании права собственности на занимаемое ее семьей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 192-193; т. 2, 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО1, ФИО2 к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и исключении записи о праве собственности на данный объект недвижимости из ЕГРН отказано (т. 2, л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращались к директору СХПК колхоз-племзавод «Радищево» с заявлением о продаже указанного жилого дома, т.е. признавали факт того, что собственником данного имущества является СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (т. 2, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, за 2 500 000 руб., однако, от приобретения помещения за указанную сумму последние отказались, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (т. 2, л.д. 228-231). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение изначально не имело отношения к государственному и муниципальному жилищному фонду, является собственностью СХПК колхоз-племзавод «Радищево», что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации, указав, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не состоит, при этом собственник несет налоговое бремя по уплате соответствующих налогов на имущество организаций (т. 1, л.д. 22-54).

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, является основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя (абзац 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского городского суда Смоленской области договор жилищного найма на индивидуальный жилой дом без номера, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» признан действительным, как на условиях, указанных в договоре №-СХ от ДД.ММ.ГГГГ, так и на условиях, установленных администрацией СХПК колхоз-племзавод «Радищево» для работников хозяйства, в части оплаты жилья и коммунальных услуг.

Суд обязал администрацию Никольского сельского округа 

<

адрес> произвести регистрацию ФИО2, ФИО3 и других членов семьи в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 191).

Во исполнение решения суда ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168-169).

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что договор найма жилого помещения между ними и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» так не был заключен, а, следовательно, отсутствует возможность его расторжения, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 указанного постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено исполнение ФИО2 и членами ее семьи договора найма жилого помещения, поскольку помещение (жилой дом) фактически передано ответчикам, использовалось ими, произведена регистрация по месту жительства, что позволяет суду констатировать реальный характер отношений по пользованию имуществом в рамках исполнения договора жилищного найма.

При этом,ответчики оплату по договору не производили на протяжении 20 лет, доказательств обратного суду не представлено, претензию об оплате задолженности и освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставили без ответа (т. 1, л.д. 11, 35-54).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно сложившимся между ФИО2 и ФИО3 правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением, ФИО2 и ФИО3, в том числе, имели право пользования жилым домом на условиях договора жилищного найма, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по внесению оплаты по договору жилищного найма, с учетом того, что СХПК колхоз-племзавод «Радищево» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд пришел также к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования и выселении ФИО2 и ФИО3, поскольку, отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего пользования указанным жилым помещением.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении ФИО2 и ФИО3 является основанием для их снятия с регистрационного учета, что относится к сфере исполнения решения суда и, по сути, не является самостоятельным исковым требованием.

Довод ответчиков о том, что у них отсутствует другое жилое помещение в 

<

...>, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Также суд отказывает в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованию о выселении ФИО3, ввиду того, что СХПК колхоз-племзавод «Радищево» знало об увольнении последнего по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая довод ответчиков о затратах на ремонт жилого дома, суд считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности взыскания с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» денежных средств затраченных при проведении ремонта спорного жилого помещения.

Разрешая требования встречного иска ФИО2,ФИО1, ФИО3 к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Как уже установлено, СХПК колхоз-племзавод «Радищево» является собственников жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем, ФИО2,ФИО1, ФИО3 знали и знают о принадлежности спорного жилого дома СХПК колхоз-племзавод «Радищево», который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал. Доказательств, свидетельствующих об отказе СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО2,ФИО1, ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Рассматривая ходатайство прокурора о вынесении частного определения суда в связи с регистрацией в жилом помещении по адресу:

<

адрес> иностранных граждан – работников СХПК колхоз-племзавод «Радищево», то суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

В данном случае прокурор просит вынести частное определение суда относительно факта, который вообще не подтверждает какого-либо нарушения законности, поскольку, по состоянию на 2 декабря 2024 г. указанное нарушение устранено (регистрация иностранных граждан) и не требует дополнительного разбирательства, т.е. отсутствуют основания для его вынесения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз – племзавод «Радищево» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз – племзавод «Радищево» и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Признать утратившими право пользованияжилым помещением и выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз – племзавод «Радищево»отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз – племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда составлено – 9 декабря 2024 г.

Судья О.В. Кондрашова