Судья Каракешишева Е.Н.Материал № 10 – 16700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Салахеевой А.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов ***, Бабенко В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***, Бабенко В.А. на постановление Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО2, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

каждой продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 25 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов ***, Бабенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2025 года СО ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

21 февраля 2025 года ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2025 года Мещанским районным судом *** обвиняемым ФИО2, ФИО1, каждой, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой ранее продлевался. 

Срок предварительного следствия продлен до 25 июля 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, каждой, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 25 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.А., действующий в защиту обвиняемой ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы дела не содержат. Сообщает, что ранее ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности и не судима. Указывает на неэффективность предварительного расследования, отмечая, что с 21 февраля никаких следственных действий не проводилось, в связи с этим считает, что отсутствует необходимости в данной мере пресечения. Сообщая об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, указывает, что в связи с этим ей необходимо постоянное медицинское наблюдение, включая посещение больниц, прохождение курсов массажа и физиотерапии. Просит постановление Мещанского районного суда *** отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.А., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не учел ряд ключевых обстоятельств, касающихся личности ФИО1, а также то, что она сотрудничает с правоохранительными органами и обвиняется в ненасильственном преступлении, имущественного характера. Считает, что суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения; какие-либо материалы уголовного дела, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов следствия либо суда, повлиять на ход расследования суду не представлены; в постановлении отсутствует мотивировка, почему в отношении ФИО1 не могут быть применены более мягкие меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личностях обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2 подозрений, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждая из них обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Обвинение ФИО1, ФИО2 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены. 

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в постановлении приведены. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. 

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО1, ФИО2 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства. 

Разрешая ходатайства следователя в отношении ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждой из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. 

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО1, ФИО2 судом должным образом мотивированы; наложенные на них запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты. 

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит. 

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых ФИО1, ФИО2 по состоянию здоровья в условиях нахождения под домашним арестом, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 19 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев