52RS0(№)-34

1-216/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 июля 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3, 

потерпевшей: ФИО5 №1,

защитника адвоката: ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 14.10.1980г.рождения, уроженца (адрес обезличен) края, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего шестерых малолетних детей, на момент задержания официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Обнинского городского суда (адрес обезличен) по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3, 291 ч.4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 14-00 часов до 16-00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуй умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества в крупном размере, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под вымышленным предлогом обратился к ранее не знакомой ФИО5 №1 с просьбой о помощи в обналичивании якобы принадлежащей ему крупной суммы денежных средств путем снятия таковых ФИО5 №1 с имеющегося у нее денежного вклада в АО «ВОКБАНК», после чего, получив согласие ФИО5 №1 (находящейся под влиянием обмана относительно истинных намерений соучастников), привезли ФИО5 №1 к зданию АО «ВОКБАНК», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), после чего, дождавшись, когда ФИО5 №1 сняла денежные средства в сумме 810 034 рублей 56 копеек со своего вклада в указанном банке, которые положила себе за пазуху куртки и вновь села на переднее пассажирское сиденье в машину к ФИО1 и его соучастнику, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО1 выхватил из-под пальто ФИО6 сверток с вышеуказанными денежными средствами, после чего, в ответ на оказанное ему ФИО5 №1 сопротивление и крик о помощи, ФИО1 потребовал замолчать, пригрозив ей физической расправой, а именно, убийством, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни, данную угрозу ФИО5 №1 воспринимала реально, при этом неустановленный соучастник, находившейся все это время на заднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно своей роли в совершении хищения, с целью подавления воли ФИО5 №1 к сопротивлению накинул ей на голову капюшон пальто, одетого на ФИО5 №1, после чего, обхватив ФИО5 №1 за шею своей рукой, тем самым, лишая ФИО5 №1 возможности полноценно осуществлять дыхание, вывернул ей правую руку и, наклонив ее вниз лицом, зажал ее туловище между передними сиденьями автомобиля, лишив способности двигаться, тем самым, применив в отношении ФИО5 №1 физическую силу, а также стал удерживать ноги ФИО5 №1, таким образом, что ФИО5 №1 от данных действий соучастников, не могла двигаться и испытывала физическую боль, реально воспринимая действия соучастников, как угрозу для своей жизни, после чего ФИО1 передал пакет с похищенными у ФИО5 №1 денежными средствами сидевшему на заднем пассажирском сиденье автомобиля своему соучастнику, вывел ФИО5 №1 из автомобиля, который предварительно остановил на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, после чего ФИО1 и неустановленный в ходе предварительного расследования соучастник, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 810034 рубля 56 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил, что действовал один, в предварительный сговор с лицом, находившимся в момент хищения в машине, не вступал, и показал, что, увидев потерпевшую, представился гражданином другого государства, попросил ее о помощи в снятии денежных средств, они приехали с потерпевшей в банк, где она сняла денежные средства, села к подсудимому в машину на переднее пассажирское сиденье, сказала, что закрыла счет и показала ему находящийся под верхней одеждой пакет с денежными средствами, в это время подсудимый решил эти денежные средства похитить, он забрал их у потерпевшей, сказал, что намерен их пересчитать, потерпевшая потребовала вернуть деньги, закричала, он вернул деньги потерпевшей, при этом заменил их на денежные средства «банка приколов», она успокоилась, после чего подсудимый высадил потерпевшую из машины. Подсудимый суду показал, что насилия к потерпевшей не применял, угроз физической расправы не высказывал, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что до случившегося с подсудимым знакома не была, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около потерпевшей остановилась машина по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и ранее ей не знакомый ФИО1 попросил оказать ему помощь, он сказал, что ему необходимо снять крупную сумму денежных средств, что ему обещали перевести валютой, а ему нужны были рубли, а для этого надо быть представителем России, поэтому он попросил потерпевшую помочь, она согласилась. Для этого нужен был паспорт, потерпевшая вместе с ФИО1 на его машине съездила к себе домой, забрала паспорт, в ПАО «Вокбанк» сняла со своего банковского счета деньги в сумме 810 034 рубля 56 копеек, которые копила на протяжении нескольких лет. Затем она села к подсудимому в машину, где подсудимый выдернул пакет с деньгами у потерпевшей из рук, а отобрать она их у него не смогла, потерпевшая закричала от страха, боялась, что ее убьют. Сзади сидящий тяжеленный мужик налег на потерпевшую сверху, чтобы она не дергалась. Подсудимый говорил ей, чтобы она не орала, но угроз убийством не высказывал. Они доехали до определенного места, где подсудимый ее высадил, дал в руки пакет с фальшивыми деньгами и уехал. 

По ходатайству гособвинителя, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.68-71 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых потерпевшая подтвердила лишь частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода к потерпевшей подъехал автомобиль, молодой человек за рулем которого, попросил потерпевшую о помощи в обналичивании денежных средств, с этой целью потерпевшая предварительно взяв дома свой паспорт, сняла со своего счета в «ВОК банке» денежные средства в сумме 810 000 рублей, с которыми села в машину к этому молодому человеку, предварительно положив находящиеся в пакете денежные средства себе под куртку. В машине молодой человек спросил о том, где деньги, она ответила, что деньги под курткой. Молодой человек выхватил у нее этот пакет с деньгами, после чего передал этот пакет человеку, сидящему сзади, который также накинул потерпевшей сзади на голову капюшон, схватил потерпевшую за плечи и затащил на заднее сиденье так, что ноги у нее остались на переднем сиденье, и придавил потерпевшую к заднему сиденью, потерпевшая пыталась вырваться, тогда первый молодой человек, который сидел за рулем, придавил ей ноги, автомобиль поехал, потерпевшая кричала, чтобы ее не убивали, то она хочет жить, после чего, эти молодые люди сказали, чтобы она не орала, а то они ее убьют. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, как угрозу своей жизни, и опасалась за свою жизнь. Во время движения автомобиля один из молодых людей предложил выкинуть ее из автомобиля, пока она не скончалась. После этого автомобиль остановился, первый молодой человек вытащил потерпевшую из машины, сказал, чтобы потерпевшая не орала, иначе он ее убьет, она не стала кричать, так как была напугана, реально боялась за свою жизнь, после чего молодой человек сел в автомобиль и уехал, а потерпевшая обратилась в полицию. 

По ходатайству гособвинителя, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании (т.2 л.д.208-211), достоверность которых потерпевшая подтвердила лишь частично, и из которых следует, что по просьбе подсудимого потерпевшая сняла в банке денежные средства в сумме 810 034 рублей 56 копеек (которые лежали у потерпевшей в качестве вклада в банке), с этими деньгами потерпевшая села на переднее сиденье автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, который вырвал у потерпевшей денежные средства, передал их мужчине, сидевшему сзади, потерпевшая попыталась вернуть деньги, тогда ей на голову надели капюшон, повернули на живот и давили на спину, ей стало плохо, потерпевшая стала кричать, что задыхается, подсудимый прижал ей ноги, ноги было очень больно, потерпевшая кричала, что хочет жить, молодой человек ей сказал, что, если потерпевшая будет кричать, то ее убьют, затем мужчина сзади затащил ее на заднее сиденье так, что ноги остались на переднем сиденье, накинул на лицо тряпку, автомобиль проехал еще какое- то время, затем потерпевшую вытащил из машины подсудимый, сказал, что, если она будет орать, он ее убьет, и уехал. Потерпевшая показала, что сама из машины выйти не могла, так как у нее болели ноги, кружилась голова, она задыхалась, ей было плохо. Потерпевшая показала, что от угроз подсудимого она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, не могла пошевелиться и сделать вдох.

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.230-231), из которых следует, что потерпевшая ФИО5 №1 – ее мать, которая является пенсионером по выслуге лет, однако, она официально работает в ООО «Жилой фонд» в должности уборщицы. Мать на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Свидетелю известно, что мать постоянно копит денежные средства, которые хранит на счете, при этом свидетель знала, что сумма на счете являлась крупной. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 16-00 часов от сотрудника полиции свидетелю стало известно, что ее мать находится в отделе полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду и в отношении нее было совершено преступление. 

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия (т.2 л.д.211-213), из которых следует, что после случившегося свидетель сразу приехала в отдел полиции, где ФИО5 №1 (ее мать) сообщила, что ее ограбили, потерпевшая находилась в ужасном состоянии, рассказала, что села в машину, где ее душили и угрожали, что убьют. Свидетель показала, что у матери отличная память, мать в отделении полиции была очень расстроенной, мама рассказала, что пошла в банк, с ней стал общаться подсудимый, что в машине ей зажали ноги, потерпевшая сказала, что счастлива, что осталась жива, так как ее душили так, что она думала, что умрет, после этого мать стала ходить с тростью, поскольку появились болевые ощущения в ноге.

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 232-234, т.2 л.д.65-67), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 30 минут она находилась возле подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда подъехал автомобиль марки «Лада-2014» в кузове серого цвета, из данного автомобиля вышла бабушка ее подруги ФИО5 №1 За рулем автомобиля сидел ей не знакомый молодой человек, при опознании свидетель опознала его, как ФИО1, был ли еще кто в автомобиле, свидетель не видела, так как задние стекла автомобиля были затемненными. Выйдя из автомобиля, ФИО5 №1 прошла мимо свидетеля, поздоровалась и зашла в дом, а автомобиль отъехал (ездил вперед-назад, как –будто искал парковочное место). Через некоторое время мимо свидетеля вновь проехал указанный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО5 №1, она помахала свидетелю и улыбнулась, после чего автомобиль уехал в сторону дороги, где имеется станция метро «Ленинская» г.Н.Новгорода. 

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.2 л.д.25-27), из которых следует, что до ноября 2019 года в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-2114» г/н (№) серебристого цвета, в ноябре 2019 году данный автомобиль свидетель продал по договору купли- продажи мужчине по имени Александр. ФИО1 он не знает и никогда не видел. 

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.2 л.д.28-30), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел у своих знакомых автомашину марки «ВАЗ- 2114» г/н (№) светло-серого цвета, 2006 года выпуска, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ.) он подал объявление на сайт «Авито. Ру», при этом (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель продал автомобиль покупателю по имени ФИО1, как позднее узнал ФИО1, однако до конца переоформить автомобиль свидетель не успел.

По ходатайству гособвинителя судом, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.2 л.д.40-42), из которых следует, что она проживает с ФИО1 и пятью несовершеннолетними детьми, отношения официально не зарегистрированы, однако вместе проживают около 17 лет, ожидают шестого ребенка, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как хорошего отца и мужа, он работал всегда не официально, много денег никогда не имел, банковских счетов у ФИО1 не было. 

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.45- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, от ФИО5 №1 по каналу связи «112» поступило сообщение о хищении (ДД.ММ.ГГГГ.) денег неизвестным мужчиной, который уехал на автомобиле госномер Х 793АА\52,

л.д.46- заявление от ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестный ей мужчин, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 800 000 рублей, 

л.д.48-51- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что именно (ДД.ММ.ГГГГ.) с банкомата банка «Вокбанк» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) сняла денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего села в автомобиль к неизвестному ей мужчине, в котором находился еще один неизвестный, которые с применением насилия похитили у нее указанные денежные средства, после чего высадили ее на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, у автомобиля потерпевшая запомнила регистрационный знак Х 793АА\52,

л.д.76-81- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, у потерпевшей был изъят пакет с денежными купюрами с надписями «Банк Приколов»,

л.д.106-108- заключение криминалистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на исследование 96 купюр по 1000 рублей, 95 купюр по 2000 рублей, 76 купюр по 5000 рублей - денежными средствами не являются, 4 купюры номиналом 2000 рублей и 3 купюры номиналом 5000 рублей являются денежными средствами, 

л.д.114-115- заключение криминалистической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленная на исследование купюра достоинством 2000 рублей, является денежным средством, 

л.д.175-178- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы пальцев рук на двух билетах банка приколов номиналом по «5000 дублей» - оставлены ФИО1 (указательным и большим пальцами),

л.д.187-197- протокол осмотра билетов банка приколов, изъятых у потерпевшей ФИО5 №1, а также денежных купюр, 

л.д.213-220- протоколы выемки у потерпевшей ФИО5 №1 и осмотра выписки за (ДД.ММ.ГГГГ.) из АО «Вокбанк» о снятии потерпевшей денежных средств в сумме 810 034 рублей 56 копеек,

л.д.240-245- протокол опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевшая опознала ФИО1. как мужчину, который в конце ноября 2019 года в машине выкручивал ей руки и выхватил у нее из-под куртки деньги в сумме 810000 рублей и передал их второму мужчине, 

т.2:

л.д. 43-47- копии свидетельств о рождении детей ФИО9,

л.д.62-64- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №2 опознала подсудимого ФИО1, как мужчину, которого видела (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-16 часов около первого подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2114», свидетель также видела, что в указанный автомобиль садилась ФИО5 №1 и уехала, 

л.д.103- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица- соучастника преступления,

л.д.105-108,110-115,117-124,126-129- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, не вызывающие у суда сомнений во вменяемости подсудимого.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он совершил преступление один, не применял насилия и не высказывал угроз в адрес потерпевшей. Суд считает данные показания способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищения чужого имущества, а именно, денежных средств потерпевшей ФИО5 №1, на которые, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, когда подсудимый на улице подъехал к ранее ему незнакомой ФИО5 №1, и под вымышленным предлогом обмена и последующего обналичивания принадлежащих ему денежных средств, уговорил потерпевшую снять с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Вокбанк», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), денежные средства, после чего, воспользовавшись явным физическим превосходством над потерпевшей (гендерным, возрастным, численным), дождавшись, когда ФИО5 №1 с денежными средствами, которые она в пакете держала при себе, сядет в автомобиль к подсудимому, потребовал от потерпевшей передачи денежных средств ему, и в ответ на отказ, напал на потерпевшую, выхватив у нее пакет с денежными средствами, после чего, встретив активное сопротивление ФИО5 №1, закричавшей и предпринявшей попытки возвратить себе денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (который с самого начала сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением подсудимого), с целью удержания похищенного применили к потерпевшей насилие, накинув потерпевшей капюшон на голову, ограничив возможности движения рук и ног, сдавив таковые, надавили на спину так, что она испытала удушье, и одновременно пригрозив потерпевшей физической расправой - дословно убийством, что в сложившейся обстановке преступления потерпевшая воспринимала, как угрозу для своей жизни.

Обстоятельства совершенного преступления суд установил на основании показаний потерпевшей, полученных в ходе предварительного расследования и представленных суду в качестве доказательств по делу, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по-существу при первоначальном рассмотрении такового, когда потерпевшая ФИО5 №1 сообщила суду и следствию об угрозах убийством, высказанных подсудимым в момент нападения на нее и хищения у потерпевшей денежных средств. Именно эти показания потерпевшей суд считает наиболее достоверными и подтверждающимися достаточной совокупностью доказательств по делу. 

В настоящем судебном заседании потерпевшая факт высказанных в отношении нее угроз частично подтвердила, отрицая факт угрозы убийством, но высказавшись об опасениях за свою жизнь в результате примененного к ней насилия.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО5 №1 в настоящем судебном заседании о том, что она не слышала из уст подсудимого либо его соучастника угроз физической расправы в свой адрес, и о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия она оговорила подсудимого в данной части.

Суд считает изменение потерпевшей своих показаний в сторону смягчения ответственности подсудимого способом помочь ФИО1, к которому в настоящее время испытывает чувство сострадания, подкрепляемое существенной компенсацией причиненного ущерба. 

Оценив хронологию событий следственно-судебного процесса, суд установил, что изменение потерпевшей своих показаний в сторону лояльности к подсудимому имело место сразу, как ей был наполовину возмещен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении уголовного дела по-существу потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания об угрозах физической расправой в свой адрес. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила о том, что сразу после случившегося прибыла в отдел полиции, где находилась ее мать ФИО5 №1, которая сообщила свидетелю, что на нее напали, похитили денежные средства, при этом душили и угрожали убийством. Данные показания свидетель дала в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Показания в настоящем судебном заседании были оглашены с согласия сторон, не оспаривавших достоверность их содержания. 

Суд не находит оснований не доверять показания свидетеля Свидетель №1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Суд оценивает, что свидетель Свидетель №2 (соседка по дому потерпевшей) также опознала подсудимого, как мужчину, находящегося за рулем автомобиля в день хищения, который привез потерпевшую к ее дому и затем увез от этого дома через некоторое время; как установил суд, потерпевшая приезжала домой за своим паспортом для последующего снятия денежных средств со своего банковского счета.

Суд считает подтверждающими факт соучастия подсудимого в совершении преступления и выводы проведенной по делу дактилоскопической экспертизы о том, что на некоторых купюрах банкнот, имитирующих денежные средства, которые подсудимый перед отъездом после хищения имущества сунул в руку потерпевшей, обнаружены его отпечатки пальцев. 

При этом суд не находит оснований для снижения суммы похищенного имущества на сумму денежных средств (4 банкноты по 2000 рублей и 3 банкноты по 5 000 рублей), которые подсудимый сунул в руку потерпевшей вместе с многочисленными банкнотами (267 штук), имитирующими денежные банкноты, поскольку суд оценивает данные действия подсудимого способом, избранным с целью того, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, когда таковое уже было закончено, и для подсудимого и его соучастника стояла задача скрыться подальше от места преступления, усыпив бдительность потерпевшей относительно скорейшего обращения в правоохранительные органы. 

Оценив фактически выполненные каждым из соучастников преступления действия, суд считает, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, распределение ролей между ними, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат. Суд оценивает, что ФИО1 и неустановленное лицо активно участвовали в выполнении объективной стороны преступления, роли каждого из них в преступлении были распределены, таким образом, чтобы довести свой преступный умысел до конца.

Суд установил, что подсудимый и его соучастник открыто завладели денежными средствами потерпевшей, противоправный характер их действия являлся очевидным и понятным для ФИО5 №1, которая пыталась возвратить похищаемые у нее денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает верным выводы предварительного расследования об оценке высказанных в адрес потерпевшей угроз убийством, как угроз, опасных для жизни потерпевшей. Суд считает, что именно так потерпевшая воспринимала угрозы со стороны подсудимого, высказанные в свой адрес неоднократно. В данной части суд оценивает также и интенсивность примененного в процессе высказывания угроз в адрес потерпевшей насилия, которое потерпевшая оценивала для себя, как представляющее угрозу ее жизни, связанного с удушением и сдавливанием конечностей, что привело к болевым ощущениям для потерпевшей. В настоящем судебном заседании она также заявила, что не рассчитывала остаться живой. При характере указанного насилия, суд считает сопровождавшую это насилие угрозу с учетом интенсивности нападения и обстановки преступления, представляющими опасность для жизни потерпевшей, и считает, что у потерпевшей имелись основания в обстановке преступления воспринимать высказанную угрозу именно так. 

Суд установил, что после завладения денежными средствами потерпевшей и полностью подавив ее возможности и волю к сопротивлению, подсудимый высадил ФИО5 №1 из машины, и, повторно пригрозив физической расправой в случае криков о помощи, совместно со своим соучастником с места совершения преступления скрылся с похищенными у потерпевшей денежными средствами. В данной части суд оценивает, что подсудимый сунул в руку потерпевшей пакет с банкнотами, большинство из которых являлись имитацией денежных средств, как считает суд, сделав это только с одной лишь целью усыпить бдительность потерпевшей с целью получения возможности беспрепятственно скрыться подальше от места совершенного преступления. 

Суд установил, что целью разбойного нападения являлось хищение у потерпевшей денежных средств в крупном размере, подтверждением чему служат: разговор подсудимого с потерпевшей, предшествовавший хищению, когда он просил ФИО5 №1 о помощи в обналичивании крупной суммы денежных средств; сумма похищенного- 810 034 рубля 56 копеек, соответствующая, согласно п.4 Примечанию к ст.158 УК РФ, крупному размеру.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 и его соучастник выполнили в полном объеме, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, на основании преступленных доказательств суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененный признак совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для «здоровья», поскольку суд установил, что при совершении разбойного нападения со стороны ФИО1 была высказана угроза физической расправы над потерпевшей, что суд считает угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет шестерых малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в судебном заседании вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к частичному возмещению ущерба, свидетелем по делу характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива умышленное корыстное особо тяжкое преступление, официального источника доходов на момент задержания не имел, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания. 

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет частично гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 210034 рублей 56 копеек (т.3 л.д.19), заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищение имущества. 

Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 денежные средства в сумме 187034 рублей 56 копеек (то есть, за минусом денежных средств, которые остались во владении потерпевшего после совершения подсудимым преступления, в сумме 23000 рублей и возвращенный потерпевшей следователем). 

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: билеты банка приколов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; денежные купюры 3 штуки номиналом по 5000 рублей и 4 штуки номиналом по 2000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей; следы рук, выписку с банковского счета АО «Вокбанк» за (ДД.ММ.ГГГГ.), дактокарту ФИО5 №1, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 денежные средства в сумме 187034 рублей 56 копеек. 

В остальной части в удовлетворения гражданского иска потерпевшей отказать. 

Вещественные доказательства: билеты банка приколов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; денежные купюры 3 штуки номиналом по 5000 рублей и 4 штуки номиналом по 2000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей; следы рук, выписку с банковского счета АО «Вокбанк» за (ДД.ММ.ГГГГ.), дактокарту ФИО5 №1, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО14 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО11