дело №

УИД 91RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 25 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 11 минут, ФИО2, находясь возле банкомата РНКБ Банка АТМ №, расположенного в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

адрес> обратила свое внимание на то, что в купюро-приемнике указанного банкомата находятся денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с купюро-приемника банкомата тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимой содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что между ним и подсудимой достигнуто примирение, причиненный ему ущерб заглажен подсудимой в полном объеме путем возврата похищенной суммы денежных средств в размере 25000 рублей, принесения извинений, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Также потерпевший указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, осознает, что данное основание не является реабилитирующим. Отметил, что осознает, что в данном случае он лишается возможности в дальнейшем предъявить подсудимой гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, указала, что с потерпевшим примирилась, загладила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указала, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то, что оно является не реабилитирующим, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления, не влечет возмещений, связанных с уголовным преследованием и реабилитацией. 

Защитник ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, не замужем (вдова), пенсионерка, не судима (л.д.55-57); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.58,59); страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.60), загладила причиненный ущерб достаточным для потерпевшего способом, о чем свидетельствует приобщенное потерпевшим ходатайство и пояснения потерпевшего и подсудимой в суде. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Согласно положениям ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: ответ банка ПАО «ВТБ» за исх.127/371760 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос о предоставлении информации за исх. 49/2-18524 от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, а также DVD-R с архивными файлами системы видеонаблюдения АТМ № за период с 12:11 по 12:16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.41-43) - 

подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (п.5, абз.2 п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В связи с тем, что адвокат ФИО6 участвовала в уголовном деле (на следствии – 5190 рублей) по назначению, а также принимая во внимание, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по независящим от нее причинам, в связи с возражением государственного обвинителя, было рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным применить по данному делу положения ч.10 ст.316 УПК РФ, то есть от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, за участие адвоката на следствии, подсудимую ФИО2 освободить. Кроме того, суд учитывает при разрешении данного вопроса ее возраст, состояние здоровья, то, что она является пенсионеркой.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу -оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д.41-43 - ответ банка ПАО «ВТБ» за исх.127/371760 от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, а также DVD-R диск с архивными файлами системы видеонаблюдения АТМ № за период с 12:11 по 12:16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание ей юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я Ю.В. Ищенко