УИД 77RS0034-02-2023-019619-45

Судья: фио

гр. дело № 33-63342/2024

(в суде 1 инст. № 2-1046/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...

гражданское дело по апелляционной жалобе ...

на решение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... ... к ... ... ... о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, оформленные протоколом № 1 от 08.06.2023 года, недействительными,

УСТАНОВИЛА:

...фиоР обратилась в суд с иском к ... С.В., в котором просила признать решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, оформленные протоколом № 1 от 08.06.2023 года, недействительными.

В обоснование своих требований указала, что ответчик инициировала общее собрание при этом были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ... адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица.

В судебное заседание апеллянт явился. В порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ... на ГБУ «Жилищник адрес». Доводы жалобы представитель ГБУ «Жилищник адрес» поддержал, другие участники возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции, истец ... Л.Р. является собственником помещения - квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

... (в настоящее время ГБУ «Жилищник адрес») осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В период с 05.05.2023 по 02.06.2023 по инициативе ... С.В. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого собственниками принято решение определить ... в качестве управляющей организации на постоянной основе.

Доводы истца о не извещении собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно текста протокола № 1 от 08.06.2023, подсчёт голосов общего собрания проходил в 11 часов 00 минут 08.06.2023.

Сведений о времени и месте подсчета участникам собрания не сообщалось. Собственники помещений к подсчету голосов не привлекались.

Лица, указанные как счетная комиссия, председатель собрания, секретарь общего собрания не владеют помещениями в МКД и не являются участниками гражданско-правового сообщества, имеющими прав принимать участие в общем собрании.

В собрании принимали участие собственники помещений, обладавшие не более, чем 13026,54 голосами (15159,64 (количество голосов, указанных в протоколе) - 2133,10 (количество голосов собственников, сообщивших о своем неучастие в собрании, но их бюллетени имеются в материалах собрания), что указывает на то, что в общем собрании собственников помещений приняло участие не более чем 48,49 % собственников (13026,54 / 26865,20 (общее число голосов), что подтвердило доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания. При этом, по шестому вопросу о выборе ... в качестве управляющей организации проголосовали не более, чем 12569 голосами (14702,10 (количество голосов, указанных в протоколе) - 2133,10 (количество голосов собственников, сообщивших о своем неучастие в собрании, но их бюллетени имеются в материалах собрания), что указывает на то, что за выбор ... проголосовало не более, чем 46,79 % собственников (12569/ 26865,20 (общее число голосов).

С учётом установленных верно обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о недействительности принятых на вышеуказанном общем собрании решений, так как сообщение о проводимом собрании, лицо инициировавшее собрание, собственникам под роспись не вручало, ценными письмами не направляло. Сведений о времени и месте подсчета участникам собрания не сообщалось. Собственники помещений к подсчету голосов не привлекались. Протокол не содержит сведения документе, удостоверяющем личности председателя и секретаря общего собрания. Суд фактически верно согласился с тем, что были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Нарушены равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, заочного голосования при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии пп. «б» п.12 Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр.) сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме должны содержать сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

С учетом норм, регулирующих подобные правоотношения суд правильно указал, что отсутствие возможности идентификации лиц, проводивших подсчет голосов, не приглашение собственников к подсчету голосов, не размещение решений (бюллетеней) и иных материалов общих собраний в ГИС ЖКХ, указывает на наличие умысла на сокрытие реальных итогов голосования и ставит под сомнение наличие кворума при принятии решений.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приводимые нормы ответчиком нарушены в связи с чем у суда первой инстанции были предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и напротив опровергает доводы жалобы третьего лица.

Кроме того, заслуживает внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которых

Постановлением от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда адрес по делу № А40-98702/2023, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года № 09АП-65260/2023 по делу № А40- 114799/23, Решением арбитражного суда адрес от 28 апреля 2025 г. по делу № № А40-279368/24-147-1925 установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... состоялось общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о выборе в качестве управляющей организации .... В соответствии с принятыми решениями между обществом и собственниками заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов. Материалы общих собраний направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию адрес. Сведения о заключении договоров управления, копии протоколов общих собраний размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно судебных актов, приложенных к отзыву, в отношении МКД по адресу ... собственниками помещений выбрано общество в качестве управляющей организации и такие решения реализованы путем заключения договоров с размещением и предоставлением сведений и документов в установленном порядке. Договор управления, на основании которых общество осуществляет управление многоквартирным домом, является действующим, в установленном порядке не оспорен и не расторгнут. То есть на момент проверки доводов апелляционной жалобы в вышеупомянутом МКД уже имеется управляющая организация ..., избранная в установленном законом порядке.

Изложенное опровергает доводы жалобы о незаконности решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: