Председательствующий: Фоменко Т.С. 

Дело № 10-7/2025

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 7 августа 2025 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.

при секретаре судебного заседания Барт А.П., 

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- части 1 статьи 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, на осужденного возложена дополнительная обязанность - не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, от оплаты которых осужденный освобожден на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Чемеренко М.И., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карлыхановой Е.И., не возражавших против апелляционного представления прокурора, Москаленский районный суд Омской области

П О С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления государственный обвинитель отмечает, что суд, принимая решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом назначая осужденному самый строгий вид наказания по статье обвинения, суд не указал о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ; назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ условно, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные обстоятельства возможности применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, не оспаривая обоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), полагает, что при описании сведений, сообщенных осужденным органам предварительного расследования, неточно приведены действия, при оценке которых судом усмотрены признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также в нарушение части 3 статьи 50 УК РФ судом указано об удержании 5 процентов заработка, тогда как в соответствии с указанной выше нормой удержание в доход государства производится из заработной платы осужденного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 согласился предъявленным обвинением в полном объеме.

Дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 314 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. 

При этом в силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущены судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по части 1 статьи 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания судом обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние беременности сожительницы подсудимого (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о своей причастности к преступлению при изложении его действий, признанных судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как излишнее, не относящееся к данному смягчающему обстоятельству.

Также суд согласен с апелляционным представлением прокурора в части того, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 самый строгий вид наказания по санкции статьи в виде исправительных работ, должным образом не мотивировал данный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В данном случае с учетом личности осужденного, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, официально трудоустроенного трактористом в ООО «Продо Зерно», имеющего на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, характера общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше цели наказания, в частности исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Применение наказания в виде штрафа к осужденному ФИО1 суд считает нецелесообразным в виду его тяжелого материального положения и наличия у него на иждивении четверых малолетних детей. 

В связи с назначением судом ФИО1 наказания в виде обязательных работ, на которую не распространяется статья 73 УК РФ об условном осуждении, из приговора подлежат исключению выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в приговор.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Москаленский районный суд Омской области

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. удовлетворить частично.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о своей причастности к преступлению при изложении его действий, признанных судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и о применении при назначении наказания статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 173.2 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы уголовного № судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области.

Апелляционное постановление вступило в законную силу «7» августа 2025 г.

Судья _________________________Д.Н. Янович