Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Атамановского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс» (МУПАС «ЖКК») о возложении обязанности устранить причиненный вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель мусоровоза МУПАС «ЖКК» ФИО5, разворачиваясь на автомобиле мусоровозе около его дома по адресу: 

<

адрес>, не рассчитав расстояние, не справился с управлением и допустил наезд на забор и палисадник его дома выполненные из профлиста и туалет, повредив их до степени невозможности использования. Водитель вину в совершении наезда признал, обещал восстановить забор дома, палисадник и туалет, однако, несмотря на его (истца) настойчивые обращения, до настоящего времени ничего не сделал. Также администрация МУПАС «ЖКК» вину в причинении ущерба от наезда автомобиля под управлением ФИО5 признала, выдала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что предприятие МУПАС «ЖКК» гарантирует исправить замечания по ремонту забора и туалета до ДД.ММ.ГГГГ, но обещания свои не выполнило. Принадлежащее истцу имущество получило повреждения на сумму 10230 рублей. В стоимость ущерба входит стоимость строительных материалов: профлист размером 1,1х6 м.- 1950 рублей и стоимость туалета - 8280 рублей, согласно справки торговой организации. Стоимость работы по установке ему устно было сообщено в сумме 16000 рублей. Просит обязать МУПАС «ЖКК» восстановить забор ограды и палисадника его дома, а также установить новый туалет стоимостью 8280 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридической помощи 3500 рублей за составление искового заявления и консультацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что фактически события произошли 29.08.2016г., в исковом заявлении допущена опечатка, автомобиль мусоровоз наехал на его забор и повредил туалет, который наклонился, повреждения не устранены, туалет наклонен, дверь у него невозможно закрыть.

Ответчик в лице директора МУПАС «ЖКК» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что после происшествия водитель автомобиля ФИО5 устранил все повреждения. Претензии ФИО1 необоснованны.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно, он, управляя автомобилем, задел выступающий профлист на крыше туалета ФИО1 и забор из профлиста, немного погнув его, через несколько дней заменил лист на крыше туалета, выровнял туалет, поправил забор, ФИО1 при этом присутствовал, его все устроило. Но через два-три дня снова стал жаловаться на то, что ему ничего не устранили. Он не согласен с требованиями истца, считает, что недостатки были полностью устранены. Карнизов на крыше туалета не было. Если бы карнизы были, то он мог задеть их только с одной стороны, но их нет с двух сторон, на момент наезда автомобилем на ограждение, карнизов не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заявления ФИО1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля- мусоровоза, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов при развороте врезался задней частью автомобиля в забор, отчего тот погнулся, также пострадал туалет, который стоял в непосредственной близости к забору, в результате удара туалет покосился. Из протокола осмотра места происшествия – участка забора и туалета расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> следует, что участок забора из металлического профлиста за которым находится туалет из дерева, имеет повреждения, а именно: горизонтальную вмятину 1200 мм, туалет немного наклонен в глубь ограды, внешних повреждений туалет на момент осмотра не имеет.

По заявлению ФИО1 сотрудником отдела полиции проведена проверка, материалы приобщены к номенклатурному делу в связи с отсутствием административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния.

Специалистами по социальной работе МБУ «КЦСОН» 

<

адрес> по обращению ФИО1 27.09.2016г. был составлен акт, согласно которому при осмотре забора из профлиста синего цвета (в кол-ве 2 листов) имеются небольшие вмятины по верху, потертости краски, саморезы частично отсутствуют поэтому листы шатаются, со стороны ограды слегка наклонен туалет. Со слов ФИО1, водитель автомобиля, допустивший повреждения, немного подправил забор, но ФИО1 это не устроило. Событие со слов ФИО1 произошло примерно две недели назад.

На обращение истца в администрацию 

<

адрес> на имя директора МУПАС ЖКК было направлено письмо за подписью заместителя главы района по обеспечению жизнедеятельности района о том, что в администрацию района обратился ФИО1, который утверждает, что в середине сентября 2016 г. водитель автомобиля, осуществляющий вывоз мусора с 

<

адрес>, повредил забор и крышу туалета. В письме содержится просьба провести служебное расследование и принять меры к разрешению ситуации.

На данное письмо директором МУПАС «ЖКК» был дан ответ о том, что действительно водитель мусоровоза ФИО5 при развороте повредил забор и крышу туалета по 

<

адрес>. В течение 10 дней водитель заменил лист профлиста на туалете и поправил забор. Собственника ФИО1 этот ремонт не устраивает, повторно водитель замечания не устранял. Путем переговоров с собственником жилья предприятие предоставило гарантийное письмо по устранению всех замечаний до 20.05.2017г.

Из гарантийного письма МУПАС «ЖКК» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие МУПАС «ЖКК» гарантирует исправить все замечания по ремонту забора и туалета до ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению суда 09.11.2017г.по месту жительства ФИО1 был осуществлен выход специалиста Отдела ЖКХ, строительства, транспорта администрации 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта на месте, который также был подписан ФИО1

Из акта следует, что уличный туалет выполнен из досок, крыша выполнена из профлиста синего цвета. Со слов собственника дома, на туалете находился карниз с 2-х сторон заводской, выполненный из профлиста синего цвета. На момент осмотра карниз отсутствует, видны отверстия от гвоздей в месте крепления карниза к доскам. Ограждение, примыкающее к туалету выполненные из профлиста синего цвета выстой 2 метра и шириной 2,30 м. (размер одного листа 2х1,15 м.) повреждены (помяты). На въезде к дому с правой стороны установлен пролет, выполненный из штакетника, где металлические столбики погнуты. Туалет имеет незначительный уклон вправо (со стороны ограды).

Ответчик ФИО2 не отрицал того, что автомобиль, которым управлял водитель ФИО5 в момент повреждения забора и крыши туалета ФИО1 принадлежал МУПАС «ЖКК», а водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МУПАС «ЖКК».

Следовательно, обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на предприятие - собственника транспортного средства (либо владеющего им на ином законном основании).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения автомобилем ответчика под управлением водителя ФИО5,, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, металлического забора ограждения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, повреждения до настоящего времени не устранены, соответственно в этой части иск подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 не отрицал то, что водителем автомобиля, повредившего крышу туалета и забор, был заменен лист профлиста на крыше туалета. Соответственно, крыша туалета не нуждается в ремонте. Незначительный уклон туалета вправо не свидетельствует о его повреждении до степени невозможности использования. Сведения о невозможности использования туалета в перечисленных выше актах отсутствуют. Истцом не представлено соответствующих доказательств, следовательно, требования об установке нового туалета удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства повреждения палисадника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные издержки – расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в сумме 3500 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика частично, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать муниципальное унитарное предприятие Атамановского сельсовета «Жилищно - коммунальный комплекс» заменить поврежденное ограждение дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное из металлического профлиста синего цвета (в количестве двух листов размером 2х1,15) 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Атамановского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А.Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова