УИД 34RS0017-01-2025-000651-31

№ 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, за счет наследственного имущества Р.о Р. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р.о Р. В. взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 13.06.2022 года ООО МКК «Волгафин» и Р.о Р.В. заключен договор займа № 22041641349 на срок с 13.06. 2022 по 16.07.2022 г. Займодавец передал заемщику заем в размере 5000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик должен был выплатить заем 16.07.2022 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. 31 октября 2022 года ООО МКК «Волгафин» уступило ООО «ПКО «АКТИВ+» право требования 5 000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа. 27.02.2022 г. ответчик умер. Ответчику стало известно о том, что после смерти должника было заведено наследственное дело. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа №22041641349 от 13.06.2022 г. на 16.05.2025 год составляет 12 500 рублей, где: 5 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займов в соответствии с ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 7 500 рублей, на основании изложенного, истец просит взыскать с наследником Р.о Р.В. в свою пользу сумму долга в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

02 июля 2025 года протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «Актив+» извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, просит в исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

При разрешении спора судом установлено, что 13 июня 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и Р.о Р.В. заключен договор потребительского займа №22041641349, согласно которого сумма займа составила 5 000 рублей, под 1 % в день.

Согласно условий договора потребительского займа №22041641349 от 13.06.2022г. срок указанного договора действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, микрозайм подлежит возврату 16 июля 2022 г.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается расходно кассовым ордером ООО МКК «Волгафин» 13.06.2022 года Р.о Р.В. были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года между ООО МКК «Волгафин» и ООО «АКТИВ+» заключен договор цессии №112 (уступки прав требования), согласно которому ООО «АКТИВ+» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО МКК «Волгафин» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

На основании указанного договора к ООО «ПКО «АКТИВ+» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Волгафин», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее по договору потребительского займа №22041641349 от 13.06.2022г, заключенному ООО МКК «Волгафин» с заемщиком Р.о Р.В.

27 июля 2022 года Р.о Р.В. умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО2 27 июля 2022 года открыто наследственное дело №33039896-88/2022 после смерти Р.о Р.В.

Наследником Р.о Р.В. по закону является ФИО1

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Учитывая, что кредитный договор заключен 13 июня 2022 г., правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 10.07.2023) " N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в действующей на дату заключения договора цессии редакции, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Данный реестр представляет собой специальный реестр, созданный и ведущийся только для юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Сведения в указанный государственный реестр вносятся не о любом юридическом лице, претендующем на ведение деятельности по возврату просроченной задолженности, а лишь о том юридическом лице, которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" являются: в качестве основного вида деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), в качестве дополнительных видов деятельности - Деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10) и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

При этом ООО «ПКО «АКТИВ+» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено не было.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) и Федеральный Закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" законопроект направлен на уточнение оснований привлечения к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, иных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредитора, а также на дополнительную защиту должников и третьих лиц при осуществлении взаимодействия.

В данном случае новый кредитор (ООО «ПКО «АКТИВ+») фактически стал стороной в договоре потребительского займа, не соответствуя установленным специальным законом требованиям.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, заключенный договор уступки прав требования от 31 октября 2022 г. противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Несоответствие правового статуса истца требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", свидетельствует о том, что ООО «ПКО «АКТИВ+» является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В нарушении данного требования истцом не представлено доказательств на которые оно ссылается как на основание своих заявленных исковых требований

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии, за счет наследственного имущества Р.о Р.В являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, за счет наследственного имущества Р.о Р. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья В.И. Пичугин