Дело № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 4 августа 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 09.03.2017 года в 21 час 30 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Флюенс г.р.з. №, и автомобиля марки ВАЗ 21074.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства (истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 638 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 11.04.2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 382 592 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 725 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца были удовлетворены в размере 15 725 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105 953,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать страховое возмещение в сумме 91 417 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки и ст.100 ГПК РФ в отношении требования оплаты расходов за услуги представителя, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что 09.03.2017 года в 21 час 30 минут произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Флюенс г.р.з. №, и автомобиля марки ВАЗ 21074.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства (истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 638 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 11.04.2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 382 592 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 725 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца были удовлетворены в размере 15 725 руб.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № с учетом износа на запасные части составляет 363 055 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 86 417 руб. (363 055 руб. (расчет ущерба по результатам судебной экспертизы) – 287 263 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) + 10 725 руб. (УТС, рассчитанная на основании отчета об оценке ущерба ООО «Правовая защита»).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца по основаниям ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 26.04.2017 года (л.д.57а).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86 417 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., 7 000 руб. – расходы по составлению заключения эксперта, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 092 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2017 г.