дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Галичаниной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18 мая 2017 года в 13 часов на ул. Новокомсомольская д. 50 в г. Ужуре Красноярского края передал управление транспортным средством «Toyota Corolla», М.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 было дано пояснение, что автомобиль М.С. он не передавал, ключи от автомобиля М.С. взял с холодильника самостоятельно. Эти показания подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, который показал, что 18 мая 2017 года он находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», под управлением М.С., который находился в состоянии опьянения. Собственником автомобиля являлся ФИО1 На М.С. был составлен административный материал. Когда остановленное транспортное средство погрузили на эвакуатор, подошел ФИО1 с каким-то гражданином, сказал, что это его автомобиль. ФИО1 пояснил, что М.С. автомобиль угнал, сказал, что будет писать заявление об угоне

М.С. в суде показал, что 17 и 18 мая 2017 года он и Громов у него дома дома употребляли спиртные напитки, «обмывали» внучку. Он все эти два дня ездил на автомобиле ФИО3. 18 мая 2017 года, когда Громов спал, он взял ключи от его автомобиля, которые лежали на холодильнике, и поехал за спиртным. Его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что хозяин автомобиля лег спать, а его попросил перегнать автомобиль с улицы Балахтинская к его дому. Дознавателю он также говорил, что ключи от автомобиля дал ему сам Громов. Почему он так говорил, пояснить не может. В судебном заседании указал, что ключи от автомобиля ФИО3 он взял самовольно. Кроме того, в момент остановки автомобиля М.С. находился в машине один, что видно на видеозаписи.

ФИО1 считает, что М.С. меняя свои показания, пытается уйти от ответственности. Мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание только показания дознавателя Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО4, которые полностью расходятся с показаниями М.С. и ФИО2, а также данными видеозаписи. 

По смыслу действующего законодательства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что управление своим автомобилем он М.С. не передавал, так как спал дома у М.С. в состоянии алкогольного опьянения. М.С. самостоятельно взял ключи от его автомобиля и поехал на нем.

Защитник Галичанина И.А. полагает, что в действиях громова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителем Громов не являлся и не передавал управление принадлежащим ему автомобилем М.С.. Самого ФИО3 в автомобиле в момент его остановки не было.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Галичанину И.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2017 года следует, что ФИО1 18 мая 2017 года в 13 часов на ул. Новокомсомольская, 50 в г. Ужуре Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД передал свой автомобиль «Toyota Corolla», М.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения М.С. в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2017 года при управлении автомобилем «Toyota Corolla», установлен постановлением мирового судьи от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении от 18 мая 20917 года ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что он, ФИО1, в 13 часов 18 мая 2017 года передал управление своим автомобилем М.С., зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверил своей подписью. Таким образом, ФИО1 с правонарушением согласился, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал управление своим автомобилем М.С. находящему в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4 Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья признал показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 достоверными, а показания свидетеля ФИО7 не соответствующими действительности. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. 

Мировым судьей установлено, что передача управления принадлежащим ФИО1 трансопртным средством произошла в доме у М.С., где указанные лица употребляли спиртные напитки. В дом к ФИО8 приехал лично на своем автомобиле, таким образом, он являлся не только владельцем этого автомобиля, но и его водителем. Именно на нем как на владельце и водителе автомобиля лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения. Владелец транспортного средства должен принять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не допустить к управлению его транспортным средством иных лиц.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления автомобилем «Toyota Corolla», 18 мая 2017 года М.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, были исследованы мировым судьей, приведены в постановлении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев