Дело № 2-792/2025 

УИД 23RS0059-01-2024-011045-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витабо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения разницы между произведенной выплатой страховой компанией «Ресо-Гарантия» и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, определенной Заказ-нарядом № от 29 октября 2021 г., в размере 77 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. в 12 часов 10 минут в городе Сочи имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего истцу и марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Шкода Рапид, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Истец 25 ноября 2021 г. обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». 26 ноября 2021 г. был произведен осмотр автомобиля, а 01 декабря 2021 г. составлен Акт о страховом случае, согласно которого страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 5 900 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением. Произведенная выплата объективно не покрывает размер причиненного ущерба. Не дожидаясь страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия», для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заказ-наряда № от 29 октября 2021 г., общая стоимость деталей и произведенных работ составила 83 660 руб. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 77 760,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ДТП произошло 29 октября 2021 г. в г. Сочи, представленный истцом заказ-наряд также датирован 29 октября 2021 г., при этом исполнитель ремонтных работ находится в г. Санкт-Петербург. Сведений об оплате заказ-наряда истцом не представлено. Транспортное средство представлено истцом на осмотр страховику 26 ноября 2021 г., то есть после проведения работ по ремонту. Полагает, что истец злоупотребляет правом. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Витабо» - ФИО4, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причину неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года в 12 часов 10 минут в городе Сочи имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Шкода Рапид, г/н №, и марки «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО1

Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались.

Согласно извещению о ДТП, составленному и подписанному обеими сторонами, 29 октября 2021 г. в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, во время маневра ударил припаркованный во дворе 

<

адрес>, г/н №. Вину в совершении ДТП ФИО1 признал. 

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Рапид, г/н №, получил механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Витабо» на основании договора лизинга с АО «Сбербанк лизинг» от 27 июля 2021 г., на момент ДТП право собственности от лизингодателя к лизингополучателю не перешло, о чем указано в заявлении о страховом возмещении и свидетельстве о регистрации ТС. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, г/н №, на дату ДТП, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №. Страхователем являлся ФИО5, 

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № - в ПАО «Аско-Страхование» полисом ААС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП пред причинен только ТС, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух-и более ТС (включая ТС прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

25 ноября 2021 г. ООО «Витабо» через своего представителя предоставило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ФИО6 соответствии с заявлением истец просил осуществить страховое возмещение в форме перечисления на банковский счет безналичным расчетом.

26 ноября 2021 г. автомобиль Шкода Рапид, г/н № был осмотрен представителем страховщика. Выявлено следующее повреждение – стес краски в левой части, площадь повреждения 250*50мм.

С актом осмотра был ознакомлен представитель истца, действующая на основании доверенности, который несогласия с актом осмотра не выразил.

ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 5 900 руб. Также было указано на невозможность расчета утраты товарной стоимости, поскольку были выявлены повреждения и работы по их устранению по более раннему ДТП, о чем было сообщено истцу страховщиком письмом от 01 декабря 2021 г. №.

01 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен и утвержден акт о страховом случае.

09 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 5 900 руб. в пользу ООО «Витабо»

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П, на основании которой рассчитывается ущерб страховщиком, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. 

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 постановления №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона №40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, то есть с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону №40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК истец обязан представить доказательства размера ущерба. 

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненной транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств о реальном размере ущерба. 

Относительно настоящего гражданского дела представленный истцом заказ-наряд таким доказательством не может быть признан.

Так, согласно материалам дела ДТП произошло 29 октября 2021 г. в г. Сочи. Представленный истцом заказ-наряд №, выданный ИП ФИО3, также датирован 29 октября 2021 г., при этом исполнитель ремонтных работ находится в г. Санкт-Петербург. 

Более того, сведений об оплате заказ-наряда истцом не представлено. 

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, представлено истцом на осмотр страховику 26 ноября 2021 г., то есть после даты составления заказ-наряда. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что повреждения, указанные в заказ-наряде от 29 октября 2021 г. были причинены именно в результате ДТП от 29 октября 2021 г., в связи с чем оснований для взыскания разницы между произведенной выплатой страховой компанией «Ресо-Гарантия» и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, № определенной Заказ-нарядом № № от 29 октября 2021 г., в размере 77 760 руб., не имеется. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (2315982611) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>), ФИО7 (паспорт РФ серии № №№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу