РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2018 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 29-й проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> I, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркаряна 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратилась в данную компанию за страховым возмещением. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по выплатному делу № в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант» механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 20-й проезд.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по изготовлению экспертного заключения № составила 12 000 руб.

В соответствии с заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Эксперт консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 281 000 руб., годные остатки – 51 923 руб., размер страховой выплаты – 229 077 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по изготовлению заключения №/№ составила 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены моральные страдания и переживания как потребителя, размер которых ФИО1 оценила в сумме 5 000 руб.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 229 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг по изготовлению заключения в размере 8 000 руб. и 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчик с предъявленным иском не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Так ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. 03.05.2018 по результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует заявленным требования. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением суда от 03.05.2018 года судом назначена трассологическая экспертиза в ООО «ИЛЦ ТулГУ», расходы по оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ООО «ИЛЦ ТулГУ» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТК Сервис Регион», не соответствуют столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 26, ДД.ММ.ГГГГ с последующим съездом в кювет. Принимая во внимание выводы отраженные в заключении судебной экспертизы, сторона ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и неустойки не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица заключен после 28.04.2017 года - договор серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 29-й проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маркаряна 

<

данные изъяты>. и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 29-й проезд, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркаряна 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице ФИО6 обратилась за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что представленные по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13.02.2018 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2018 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 01.03.2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем, констатировали о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» в соответствии с которым, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> I, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 29-й проезд.

В соответствии с заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 381 982 руб., с учетом износа деталей 250 159 руб., рыночная стоимость составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 51 923 руб.

В обоснование заявленного отказа в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» представлено исследование № по материалам выплатного дела № 16294210 от 01.03.2018 года, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 71-82) в соответствии с которым, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №.

Так же, представителем ответчика представлены выводы экспертного исследования материалов убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом трасологом К. (л.д. 43-44) в соответствии с которыми при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.к. ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ».

В соответствии с заключением эксперта № ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ.8 года ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТК Сервис Регион», не соответствуют столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с последующим съездом в кювет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИЛЦ ТулГУ» К. пояснил, что он имеет высшее техническое образование, доктор технических наук, работает в должности доцент кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, стаж работы 13 лет (с 2003 года), имеет сертификат автотехничсекого эксперта №.000200. Исследование вопроса проводилось поэтапно. Изучались все обстоятельства происшествия, схема ДТП, материалы дела, имеется так же приговор, показания свидетелей, но на них механизм повреждения не основывал. Эксперту К. по существу этого перечня был задан только один вопрос.

Им исследовались повреждения, перечисленные в таблице №1. Есть повреждения на двери, крыльях характеризующее касательное соприкосновение. Имеются так же повреждения блокирующего характера. Правое переднее крыло выражает потереустойчивость крыла. Характер указывает на блокирующее повреждение, т.е. спереди-назад. Описываются повреждения, в том числе с учетом коррозии металла в зоне деформации. Горизонтальный след не имеет продолжения, то есть заломы получились после касательного следа. Повреждения капота, передняя и задняя правые двери, ручки, все это невозможно идентифицировать, поскольку имеется лакокрасочное покрытие.

Что касается повреждений правой фары - верхний кронштейн разрушен, имеется следы слева-направо, повреждения у другой фары: спереди-назад. Повреждения лонжерона на фотографиях и материалах дела отсутствует. Усилитель переднего бампера - сам усилитель смещен, флаги сломаны, крепления гайки отсутствуют, слева повреждения отсутствуют. 

Деформация переднего порога: характер повреждений слева-направо, так же коррозия указывает на то, что повреждения были ранее. 

Характер повреждений противоречив, они получились в различных обстоятельствах и к данному ДТП не относятся.

Поврежденная передняя часть автомобиля ВАЗ и передняя правая часть автомобиля BMW противоречивы между собой. Есть следы, которые говорят о касательном ударе, есть следы блокирующие справа-налево, смещенный передний бампер. Этот след не мог быть получен от пересечений после удара по дороге. Они рассматривали следы повреждений. Все исследовалось. В основном исследовались фотоматериалы.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта ООО «ИЛЦ ТулГУ» К., суд считает указанное выше заключение ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» № ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом К., имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, имеющего сертификат автотехнического эксперта № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы 13 лет (с 2003 года). При этом, с целью определения соответствия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались материалы гражданского дела №, материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с повреждениями автомобиля, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, при проведении данного заключению эксперту К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ горда выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» также можно признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в данных заключениях содержатся аналогичные выводы о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 200 450 руб. С учетом заключения эксперта №ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом и без учета износа составляет 0 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не рассчитывается.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, суд не может положить в основу решения по делу заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт консалтинг», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЗАО «Страховой консультант», поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Настоящие исследования проведены на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При этом, выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации на основании которого они были сделаны. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

При таких обстоятельствах, разрешая предъявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 29-го проезда и представленных в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, письменные объяснения водителей и постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд так же считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения её автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИЛЦ ТулГУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения и соответственно штрафа.

Исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг по изготовлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 года, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЛЦ ТулГУ» и ООО «Тульская Независимая оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату произвело в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «ИЛЦ ТулГУ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца ФИО1 в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет оплаты экспертизы № ЭО-015-18 от ДД.ММ.ГГГГ с истца Маркарян 

<

данные изъяты> в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: