РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-565/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что 30.09.2017 на 3 км. автодороги СНТ «Иркутский строитель», расположенном в Иркутском районе, произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО15, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО15, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которого было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к виновнику ДТП. С данным отказом истец не согласился, и в целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП обратился к эксперту-технику ООО «А38», согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 1 044 200 руб., стоимость продажи аналогичного автомобиля составляет 653 300 руб., стоимость годных остатков 108 500 руб. 

<

Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 дней, страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по существу, истец ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 648 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

После перерыва в судебном заседании истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее последние уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Также ФИО16 пояснил, что в момент ДТП, виновника ДТП ФИО15 увезли на скорой в больницу, полиса на руках у него не было, его не могли найти. После уже выяснилось, что ФИО3 и ФИО15 вмести ездили в офис страхового агента на 

<

адрес обезличен>, чтобы забрать полис, однако там выяснилось, что данный полис был испорчен, о чем в базу РСА 

<

Дата обезличена> была внесена соответствующая запись, в связи с чем, ФИО15 повторно застраховал свою гражданскую ответственность 

<

Дата обезличена>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что при обращении истца ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>) второго участника ДТП ФИО15 не был подтвержден, поскольку согласно имеющейся базы данных в страховой компании и на официальном сайте РСА данный полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> значится с отметкой «испорчен». Сведения об испорченном полисе были занесены своевременно, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что гражданская ответственность в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> была им застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена>, сам страховой полис на автомобиль он найти не может, объясняет это тем, что полис им был отдан страховому агенту для внесения в него государственного регистрационного знака. Сведения по полису были внесены в базу РСА, когда он приносил страховому агенту полис для внесения в него дополнительных сведений, время уже было восемь вечера, он оставил полис у агента, а позже, чтобы забрать свой полис он не смог приехать, поскольку был занят по работе. Факт обращения его 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО15 не отрицает, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с тем, что не мог найти страхового агента, который оформлял ему полис 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 00 мин. на 3 км. автодороги «Иркутск – Дорожный строитель» в Иркутском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО15 под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО15

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО15 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО15, управляющего автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> имеются нарушения, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из данного постановления, следует, что ФИО15 нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при ширине проезжей части 6,0 метров), в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются собранными материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>. 

Нарушений за водителем ФИО3 ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО15

Статьей 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО16, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение закона об ОСАГО, истец ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (заявление 

<

Номер обезличен>), которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>) с ФИО15 и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу 

<

Номер обезличен>, поскольку гражданская ответственность ФИО15 на дату ДТП застрахована не была. ФИО3 рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 10, 1 том). 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» согласия о страховой выплате достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «А38», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) округленно по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 1 044 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) округленного составила 653 300 руб., рыночная стоимость составляет 681 125 руб., стоимость годных остатков составляет 108 500 руб.

Истец ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о страховой выплате в размере 400 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на что ПАО СК «Росгосстрах» также ответил отказом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения суд принимает во внимание также возражения, представленные в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО9 ссылается на то, что при проверке представленных истцом документов по факту ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> истцом указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15, управлявшим в момент ДТП автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Между тем по данным имеющимся в ПАО СК «Росгосстрах» договор гражданской ответственности между ФИО15 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, а бланк страхового полиса ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> значится испорченным, о чем в соответствии с нормами законодательства 

<

Дата обезличена> были поданы сведения в РСА. 

В подтверждение доводов о том, что бланк страхового полиса ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> значится испорченным, представлен подлинник страхового полиса, на котором имеется отметка «испорчен». 

Из представленных в материалы дела сведений, имеющихся на официальном сайте РСА бланк строгой отчетности (далее по тексту БСО) – страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> имеет статус «ИСПОРЧЕН» о чем была произведена (внесена) запись 

<

Дата обезличена> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу № 

<

Номер обезличен>, поступившему 

<

Дата обезличена> из РСА, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 

<

Дата обезличена> как испорченный (дата и время поступления сведений о статусе бланка в АИС ОСАГО: 

<

Номер обезличен>).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», направление на осмотр транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3 было выдано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена>, осмотр данного транспортного средства был проведен 

<

Дата обезличена>, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> истец ФИО3 обратился к ответчику только 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Как следует из ответа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на судебный запрос, представленный ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> на ТС .... ПТС 

<

Номер обезличен> на имя ФИО15 оформлялся, но страхователю не был выдан, в связи с отказом ФИО15 оплачивать страховую премию, в связи с чем, бланку был присвоен статус «испорчен», который был сдан на ввод его статуса в качестве «испорченного» полиса. Замена испорченного полиса не производилась, так же как и не производилось возврата страховой премии ФИО15, в связи с отказом клиента оплачивать полис. Порядок контроля БСО осуществляется на основании Приказа 256-п от 

<

Дата обезличена> «Об утв. Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения, контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности/ нестрогой отчетности в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует, из представленного в материалы дела Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения, контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности/ нестрогой отчетности в ПАО СК «Росгосстрах» (версия 3.0. в ред. от 

<

Дата обезличена>) утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> настоящий регламент определяет порядок приема, учета, хранения, выдачи, списания и контроля за использованием, уничтожением и сохранностью бланков строгой отчетности (БСО) и бланков нестрогой отчетности (БНС) в ПАО СК «Росгосстрах». Настоящий регламент составлен в соответствии с требованиями «Правил профессиональной деятельности» профессиональных объединений страховщиков и других нормативных документов, регламентирующих работу с документами (п.п. 1.1.1., 1.1.2. Регламента).

В силу п. 1.2 Регламента продавец/ партнер – физическое лицо, в том числе, выступающее в качестве ИП, юридическое лицо, осуществляющее заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах», на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» агентского договора. В общем случае – продавец, уполномоченный заключать договоры страхования от имени общества. Работник ПАО СК «Росгосстрах», получающий бланки строгой отчетности.

Пунктом 1.3.4 Регламента установлено, что все бланки строгой отчетности изготавливаются типографическим способом и имеют уникальные серию и номер. Присвоение серии БСО осуществляется Компанией (кроме случаев, когда заказ на изготовление бланков размещает профессиональное объединение страховщиков – РСА, НССО и т.д.) при сдаче заказа на изготовление бланков строго отчетности в типографию. Операции учета бланков ведется с использованием функционала автоматизированной операционной системы (п. 1.3.5.).

Срок, определенный в регламенте днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 1.3.7.).

В силу п. 4.2.1. и п. 4.2.2. Регламента возврат испорченных БСО осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия подразделений Филиалов ПАО СК «Росгосстрах» в рамках централизованной модели организации централизованного учета при работе с технологией «Сканирование и распознавание». В случае если бланк имеет несколько слоев, то возврату в обязательном порядке подлежат все слои бланка.

Согласно п. 4.3.1 Регламента возврат неиспользованных БСО от продавца ответственному за БСО в подразделении осуществляется только в случае если БСО находятся на руках у продавца с превышением максимально допустимого срока или в случае приближения максимально допустимого срока, но не ранее чем за 5 дней до его наступления.

Для возврата БСО о продавца ответственному за БСО в подразделении продавец формирует в 2-х экземплярах Акт приема-передачи (приложение 3), получателем указывает ответственного за БСО в подразделении, также в акте указывает тип, количество, серию и номер передаваемых БСО.

В силу п. 6.1.1 Регламента максимально доступные сроки нахождения БСО на руках указаны в п. 3.1.4.1 Регламента.

Пунктами 3.1.4.1.1 и 3.1.4.1.2 Регламента установлено, что ограничения (запреты), блокирующие выдачу БСО, накладываются на продавца в случаях превышения максимального срока нахождения БСО на руках:

– партнерский и корпоративный каналы продаж – 90 дней;

– агентский, офисный и другие каналы продаж – 30 дней.

Согласно п. 3.1.3 Регламента ответственный за операционный учет БСО не позднее следующего дня на основании приказа директора филиала устанавливает индивидуальный лимит в операционной системе (далее по тексту – ОС); на основании согласованной руководителем канала продаж служебной записки устанавливает разовый лимит в ОС.

Из представленного в материалы дела акта следует, что агент 2078810 – ФИО10за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> передала, в том числе БСО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> со статусом «испорчен».

В подтверждение доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с согласия лиц, участвующих в деле в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что у свидетеля с ПАО СК «Росгосстрах» заключен агентский договор, по которому она имеет право страховать. В ее полномочия, как специалиста хозяйственного отдела входит - выдача бланков строгой отчетности в страховой отдел. В полномочия, как страхового агента входит – страхование по ОСАГО, от клеща и другое. Также в ее обязанности, как страхового агента входит составление отчетов по испорченным бланкам строгой отчетности. Каждый агент в течение 30 дней должен сдать такой отчет и по заключенным полисам, и по испорченным. ФИО10 сдает такие отчеты в оперучет, и данные сведения вносятся в базу РСА. Если полис оказывается испорченным, то составляется ведомость и передается в отдел оперучета – это отдельный отдел, который вносит сведения в базу оперучета РФИО10 С.А. только выдает бланки строгой отчетности, и сама готовит отчеты для оперучета в течение 30 дней. Страхование осуществляет в любое свободное время, например на обеде либо после работы, также страхует знакомых или коллег по работе. В основном это все коллеги по работе. Со слов ее коллеги – страхового агента ей известно, что ФИО15 – это человек, с которым произошел случай по испорченному бланку. ФИО15 страховался в офисе на 

<

адрес обезличен>, другим сотрудником, которая также является страховым агентом, поскольку ФИО10 пришлось уехать из офиса. После заполнения полиса, ФИО15 отказался от его оплаты, в связи с чем, полис не был ему выдан, а в последующем отдан ФИО10 как испорченный. На данном полисе две подписи, одна из них принадлежит ФИО10, а вторая чужая. В полисе также имеется описка в указании отчество свидетеля, вместо – Алексеевна, в полисе указано Светлана Анатольевна. Страховой агент просто забила сведения в полис, а ФИО10 должна была, по приезду в офис, внести эти сведения в базу. За заключение полисов, агентам полагается вознаграждение в процентном соотношении в зависимости от их количества. Страховой агент, к которой обратился ФИО15, страховала ФИО15 от имени ФИО10 Согласно, наработанной практики, сначала заполняется полис, а потом уже лицо оплачивает страховую премию, в подтверждение оплаты выписывается квитанция, поскольку оплаты не было произведено, квитанция выписана не была. Отчеты по БСО агенты обязаны сдавать в течение 30 дней, это предусмотрено Регламентом приема, учета, выдачи, списания, контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ПАО СК «Росгосстрах. Со слов страхового агента, который выписывал ФИО15 полис, ей известно, что полис ФИО15 выдан не был, потому что он не оплатил страховую премию. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года имеет статус Индивидуального предпринимателя и занимается оформлением страховых полисов, как страховой агент. Она заключает агентские договоры со страховыми компаниями и представляет их интересы. Таким образом, она работает в сфере страхования. В настоящее время она работает по электронным полисам ОСАГО с разными страховыми компаниями, Альфа-Страхование, например, и другие. Офисное помещение, где ФИО11 осуществляет страхование имущества, в частности машины, расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с ГИБДД, на перекрестке с 

<

адрес обезличен> по страхованию в электронном виде ввели с мая 2017 года, таким образом, с мая 2017 года ФИО11 занимаемся только электронными полисами. Раньше, до мая 2017 года, у ФИО11 был договор с ПАО СК «Росгосстрах», потом начались проблемы, в том, что ПАО СК «Росгосстрах» перестал работать на розовом бланке. В сентябре 2017 года она не заключала полисы страхования ПАО СК «Росгосстрах». 

Представленный страховой полис по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> как пояснила ФИО11 ей знаком, почерк тоже ее. ФИО1 – это женщина, которая работает в ПАО СК «Росгосстрах», у нее своего помещения нет, она периодически приезжает в офис на 

<

адрес обезличен>, заходит, достает свой ноутбук и оформляет полиса. 

Как пояснила ФИО11 в судебном заседании, павильон у них большой, в нем находится два стола, места хватает. В данном полисе подпись принадлежит ФИО10, номер телефона указан ФИО11, поскольку данный полис был заполнен ею, при следующих обстоятельствах: ФИО10 собирает своих клиентов и приезжает в офис на 

<

адрес обезличен>, раз в неделю или раз в полторы недели, поскольку она работает в ПАО СК «Росгосстрах», но у нее нет своего помещения. Она заходит к ним и на своем ноутбуке выписывает эти полисы. В тот день, когда был выдан этот полис, ФИО10 пришла в офис, положила свой ноутбук и ненадолго отлучилась. В тот момент, когда Мирк не было на месте, пришел ФИО15 Она позвонила ФИО10, сообщила, что пришел клиент и нужно выписать полис. На что ФИО10 попросила выписать полис вместо нее. Таким образом, данный полис был выписан ФИО11, в связи с чем, телефон ФИО11 был указан автоматически, так как она на всех полисах пишет его. После того как полис был выписан, он был передан ФИО15 для проверки, который проверив правильность подписал его, после чего выяснилось, что денежных средств для внесения страховой премии у него не достаточно. Было принято решение, после того как ФИО15 оплатит страховую премию, полис будет выдан ему на руки. Полис ФИО11 забрала, ФИО15 ушел, для того, чтобы найти денежную сумму, пообещав вернуться, квитанцию ему не выписывали, потому что не было оплаты. Когда пришла ФИО10, ей было разъяснено, что произошло, ФИО10 забрала этот полис, для последующей его сдачи, как испорченного. Это была единственная ситуация за 12 лет работы ФИО11, поэтому она ее запомнила. 

Также свидетель ФИО11 пояснила, когда заполняется полис, агенты всегда спрашивают, будут или нет государственный регистрационные номера (далее по тексту – номер) на машине, если номеров в полисе не указано, значит, клиент, скорее всего, сказал, что будет замена номеров. Тогда агенты отвечают, чтобы клиенты шли в офис и вписывали номеров в офисе, потому что агенты на точках не имеют права вписывать номера в полис. Все изменения в страховые полисы вносятся только в страховой компании. В данном случае, если нет номеров, значит, он просил не вписывать номер. ФИО15 сказал, что пошел за деньгами, но так и не появился, ФИО10 сдала этот полис, как испорченный. 

Свидетель ФИО11 также пояснила, что с мая месяца в ГАИ достаточно назвать номер полиса ОСАГО, либо написать на листочке для постановки на учет транспортного средства, потому что, несмотря на то, что полис не был выдан нарочно, в базе он прошел, как заполненный. И только потом в течение 30 дней агенты подают сведения в РСА об испорченных полисах. Испорченные бланки полисов, раз в неделю сдаются, и их списывают. В ПАО СК «Росгосстрах» осуществляется контроль выданных БСО так, если агент взял 10 полисов, то через неделю он должен возвратить эти 10 полисов. Если у агента не будет хватать, хотя бы одного полиса, агенту не выдадут новые бланки, таким образом, агенты заинтересованы сдать все полисы, чтобы получить новые бланки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции старший государственный инспектор ГИБДД ФИО12 суду показал, что при регистрации транспортного средства, чтобы ускорить процесс регистрации, сведения о страховом полисе берутся из базы РСА и вносятся в базу данных ГИБДД. Обязанности по снятию копий со страховых полисов и приложения их к регистрационному делу, в качестве обоснования регистрации автомобиля в ГИБДД нет. Копии полисов не снимаются.

Пояснить по факту представления ФИО15 страхового полиса при осуществлении регистрационных действий, инспектор ОГИБДД ФИО12 не смог, ссылаясь, на то, что с даты постановки на учет автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> прошло достаточно много времени, в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, полис «ОСАГО» не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых заявителем для предоставления государственной услуги, данные сведения могут быть предоставлены заявителем по собственной инициативе, копии полисов ОСАГО в регистрационных делах не хранятся. 

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, так как их показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ответа на запрос от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД майора полиции ФИО13 

<

Дата обезличена> в ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по заявлению ФИО15, проведена тех. Операция по смене собственника транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>. При проведении регистрационных действий ФИО15 представлены в заявлении сведения о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, полис «ОСАГО» не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых заявителем для предоставления государственной услуги. Данные сведения могут быть предоставлены заявителем по собственной инициативе. Копии полисов ОСАГО в регистрационных делах не хранятся. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> при управлении автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, поскольку судом установлено, что при оформлении полиса ЕЕЕ №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 не была оплачена страховая премия, в связи с чем, страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, а именно 

<

Дата обезличена> были поданы в РСА сведения о том, что данный страховой полис испорчен. 

Направление на осмотр транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3 было выдано 

<

Дата обезличена>, осмотр данного транспортного средства был проведен 

<

Дата обезличена>, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> истец ФИО3 обратился к ответчику только 

<

Дата обезличена>, то есть в период, когда сведения об испорченном полисе уже поступили в РСА. 

Анализ изложенного свидетельствует о том, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП 

<

Дата обезличена> носят добросовестный характер, злоупотребления правом со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает. 

В то время, как в действиях третьего лица ФИО15 усматривается недобросовестность, заключающаяся в том, что ФИО15 не оплатив 

<

Дата обезличена> страховую премию при оформлении полиса ЕЕЕ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, продолжал пользоваться автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, а 

<

Дата обезличена> ФИО15 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым он управлял в момент ДТП 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию, после чего ему был оформлен электронный страховой полис серии ХХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами. 

Ссылку ФИО15 на то, что 

<

Дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора добровольного страхования в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с тем, что не мог найти страхового агента, который оформлял ему полис 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд признает несостоятельной. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ФИО15 не представлена квитанция об оплате страховой премии по полису 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора добровольного 

<

Дата обезличена>.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО15 пояснил, что электронного страхового полиса серии ХХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у него также на руках нет, так как у него нет времени его получить, что еще раз подтверждает недобросовестность действий третьего лица ФИО15 при владении и эксплуатации автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

Ссылку представителя ответчика ФИО16 на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», согласно которого, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) суд признает необоснованной, поскольку в данном случае имело место быть не представление поддельного полиса, а также хищение бланков страховых полисов, а признание страхового полиса испорченным по причине его оформления, но не оплаты суммы страховой премии ФИО15, который не представил в суд квитанцию об оплате страховой премии, ссылаясь на то, что квитанцию об оплате, как и сам страховой полис, он отдал агенту. 

Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

С учетом того, что судом установлено, что гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> при управлении автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нет оснований для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО15 под управлением собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод представителя истца ФИО16 о том, что факт страхования гражданской ответственности ФИО15 в момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, подтверждается показаниями самого ФИО15, полисом страхования, справкой о ДТП, сведениями, содержащимися в базе РСА, показаниями инспектора ФИО12, который показал, что сведения о полисе ФИО15 были внесены в базу РСА, между тем сведений об исключении полиса в качестве испорченного были внесены в базу РСА только 

<

Дата обезличена>, тогда как ДТП произошло 

<

Дата обезличена>, суд признает не обоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно регламенту приема, учета, выдачи, списания, хранения, контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности/ нестрогой отчетности в ПАО СК «Росгосстрах» выданные агентам бланки строгой отчетности подлежат возврату в страховую компанию в течение 30 дней, и передаются ответственному за операционный учет БСО по акту приема-передачи, сведения об испорченности бланка строгой отчетности вносятся в базу БСО ответственным за эту операцию, таким образом, страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> (оформленный 

<

Дата обезличена>) был сдан в отдел по его дальнейшей обработке сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена> с отметкой, что данный полис испорчен, о чем были внесены соответствующие изменения в базу РСА, что свидетельствует о законности действий ПАО СК «Росгосстрах», связанных с отказом в выплате суммы страхового возмещения, доказательств обратного суду представлено не было.

Отказ истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не лишает его права в дальнейшем обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда ФИО15

В ходе рассмотрения дела представителю истца ФИО16 были разъяснены положения статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, однако, представитель истца ФИО16 от привлечения ФИО15 в качестве соответчика, а также от замены ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО15 отказался. 

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу ФИО3 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого настоящим решением суда, истцу отказано. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, лицами, участвующими в деле в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бакштановская О.А.