дело № 1-181/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника подсудимого адвоката Комаревич Т.М., представившей удостоверение и действующей на основании электронного ордера,

гражданского ответчика – подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого:

22.04.2014 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 09.12.2009) к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто полностью 05.03.2018;

26.07.2019 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание полностью отбыто 30.12.2021;

05.03.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

15.04.2024 Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 159, ст. 158.1 (6 преступлений), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.03.2024) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

20.11.2024 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.04.2024) к 4 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 15.05.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут 18.03.2025 ФИО1, находясь на цокольном этаже 

<

адрес> в г.Мурманске, на котором расположены офисные помещения различных компаний, обнаружив, что входная ролл-ставня в помещение офиса службы доставки «Чернобелое» не заперта, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение службы доставки «Чернобелое», откуда со стола похитил принадлежащее ИП «Свидетель №1 С.В.» имущество: ноутбук марки «Леново Л340-15айДаблюЛ», стоимостью 10 000 рублей, портативную колонку «ДжиБиЭль», стоимостью 4 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из офиса «Чернобелое», расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> в г.Мурманске на общую сумму 14 000 рублей признал частично, не отрицая обстоятельств совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, умысел на совершение которого у него возник непосредственно в офисе, отрицал обстоятельства совершения хищения путем незаконного проникновения в помещение, поскольку доступ в офис являлся свободным, сам офис он воспринял, как магазин, доступный для посещения гражданам.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность – службу доставки еды «Чернобелое» в офисе, расположенном на цокольном этаже в 

<

адрес> в г.Мурманске. Вход на цокольный этаж оборудован отдельной входной дверью, к которой ведет лестница с улицы, при входе на улице установлены камеры видеонаблюдения, направленные на вход на цокольный этаж. Входная дверь в течение рабочего дня всегда открыта. На цокольном этаже, помимо его офиса, расположены другие офисы, также санузел, вход в офис службы доставки еды «Чернобелое» оборудован ролл-ставнями, которые закрываются на ночь на ключ, а в течение рабочего дня они опущены на 2/3, не заперты, однако вход в помещение предусмотрен только для сотрудников офиса, режим работы с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уехал на доставку, в указанном офисе работал сотрудник Свидетель №4, который в 16 часов 54 минуты позвонил ему и сообщил о том, что он на некоторое время отлучался из офиса, при этом закрыл ролл-ставни, возвратившись, обнаружил отсутствие в офисе ноутбука «Леново», портативной колонки «ДжиВиЭль». Он вернулся в офис, и, просмотрев записи камер видеонаблюдения, установил, что в указанный день в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут двое неизвестных мужчин подошли к двери цокольного этажа в 

<

адрес> в г.Мурманске, при этом один из них вошел через дверь на цокольный этаж, второй мужчина остался на улице, спустя несколько минут первый мужчина вышел через дверь, по его движениям было понятно, что он что-то удерживал под курткой, затем оба ушли. Похищенный ноутбук «Леново», с учетом износа, он оценивает в сумму 10 000 рублей, портативную колонку на сумму 4 000 рублей. Таким образом, хищением имущества ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который значительным для него не является (том 1 л.д. 36-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал аналогичные обстоятельства хищения его имущества из помещения офиса «ИП ФИО8», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске (том 1 л.д. 16, 17).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает у ИП «Свидетель №1 С.В.» в службе доставки «Чернобелое», офис которого расположен на цокольном этаже в 

<

адрес> в г.Мурманске, цокольный этаж оборудован отдельным входом, входная дверь которого в течение рабочего дня открыта, вход в офис оборудован ролл-ставней, которая в течение дня закрыта не до конца, а на ночь закрывается на ключ, сам офис не предусмотрен для посещения посетителей, режим работы офиса с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в офисе, при этом Свидетель №1 С.В. убыл на доставку, а он остался в офисе, около 16 часов 30 минут он отлучился на некоторое время из офиса, прикрыв ролл-ставни почти до пола, не закрывая на ключ, поскольку никто из посторонних в офис не заходит. Вернувшись в офис в 16 часов 50 минут, он обнаружил отсутствие на столе ноутбука «Леново» и портативной колонки «ДжиБиЭль», что сразу сообщил по телефону Потерпевший №1. Через некоторое время после этого в офис приехал Свидетель №1 С.В., вызвал сотрудников полиции, а также осмотрел записи камер видеонаблюдения, расположенные на улице (том 2 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления в офисе сервиса доставки еды «Чернобелое», расположенного в помещении цокольного этажа 

<

адрес> в г.Мурманске, вход в который оборудован дверью. Сам офис расположен на цокольном этаже дома наряду с другими офисами, в офисе «Чернобелое» установлены полки, на которых находятся различные коробки, посуда и иные предметы, предназначенные для приготовления суши, имеется микроволновая печь, стол с оптической техникой, зафиксировано отсутствие вывесок, обозначающих наименования организации, осуществляющей деятельность по указанному адресу, режима ее работы (том 1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра записей видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в 

<

адрес> в г.Мурманске зафиксировано, как к указанному дому подошли двое мужчин, одним из которых является ФИО1, второй Свидетель №3, при этом ФИО1 спустился по лестнице и вошел в дверь, ведущую на цокольный этаж, Свидетель №3 остался на улице, через непродолжительное время ФИО1 вышел, подошел к Свидетель №3 и оба ушли (том 1 л.д. 81-85, 86).

Стоимость похищенного ноутбука «Леново», с учётом износа, в сумме 10 000 рублей, подтверждена скриншотами объявлений о продаже ноутбуков аналогичной модели (том 1 л.д. 91, 100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 40 минут со знакомым ФИО1 направлялись к магазину, расположенному в 

<

адрес> в г.Мурманске, во дворе указанного дома ФИО1 попросил подождать его на улице, а сам спустился на цокольный этаж этого дома, через 5 минут вышел, сказал, что нужно быстро уходить и у остановочного комплекса, расположенного у 

<

адрес> в г.Мурманске, сообщил, что совершил хищение имущества из офиса, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> в г.Мурманске, в который заходил ранее, а именно похитил ноутбук и колонку, которые продемонстрировал ему, он действия ФИО1 не одобрил и ушел (том 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее знакомым является ФИО1, у которого 18-ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она увидела колону «ДжиБиЭль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО1 гуляли у 

<

адрес> в г.Мурманске, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску, что они и сделали, через некоторое время ее отпустили, она направилась к ФИО1 домой и для того, чтобы купить ФИО1 продукты, она заложила в ломбард, расположенный в 

<

адрес> в г.Мурманске, вышеуказанную колонку за 1 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что указанную колонку ФИО1 похитил (том 1 л.д. 68-70).

Электронной квитанцией, содержащейся в памяти мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, а также залоговым билетом «Просто 585» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Ломбард АСС», подтверждено, что Свидетель №2 по залоговому билету 73000093551 от ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард «Просто585» портативную колонку марки «ДжиБиЭль», похищенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 1 500 рублей, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74, 179, 180-181, 182, 183-184), которая из указанного ломбарда была приобретена неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей (том 1 л.д. 190-194, 195-196, 197, 198).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, показания которых являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами выемок, осмотров предметов и документов, места происшествия. 

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны в настоящем судебном заседании не установлено. При этом, суд также учитывает согласованность этих показаний с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров, добытых с соблюдением требований ст. 176, 180 УПК РФ, содержание указанных протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иными письменными доказательствами.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицавшего возникновение умысла на хищение чужого имущества до проникновения в офисное помещение, как и сам факт незаконного проникновения в помещение службы доставки «Чернобелое», из которого он похитил имущество потерпевшего.

Его показания в данной части полностью опровергаются приведенными в основе приговора доказательствами, из которых достоверно установлено, что умысел у ФИО1 на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения в указанное помещение, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения тайного хищения имущества, незаконно проникнул в помещение службы доставки «Чернобелое», из которого похитил имущество потерпевшего. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – офисного помещения службы доставки «Чернобелое», зафиксированная обстановка в офисном помещении свидетельствует о том, что это помещение не предназначено для свободного посещения гражданами, в нем не осуществлялась розничная торговля товарами, при входе в офисное помещение отсутствуют данные об организации и режиме ее работы, осуществляющей деятельность в офисе, следовательно нахождение граждан в этом помещении, без согласия лиц, владеющих этим помещением, является незаконным. В свою очередь, фактические действия ФИО1, который проник без согласия собственника в это помещение, не предназначенное для свободного посещения гражданами, затем убедившись в отсутствии иных лиц в этом помещении, совершил хищение имущества потерпевшего, подтверждают возникновение умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества до непосредственного незаконного проникновения в него.

В данной части изложенное полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, которые подтвердили факт осуществления деятельности службой доставки в офисе, не предназначенном для посещения гражданами, частично показаниями самого подсудимого о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества в отсутствии посторонних лиц в офисе, в чем он убедился.

Представленные стороной защиты доказательства – заключение дактилоскопической экспертизы, подтвердившей отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимого на ролл-ставнях офисного помещения, что, по мнению защиты, свидетельствует о не совершении ФИО1 действий для незаконного проникновения в помещение, с учетом изложенного выше, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, не имея законных оснований, проник в помещение, не предназначенное для свободного посещения гражданами и в отсутствие согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, которое и совершил.

Таким образом, суд, отвергая показания ФИО1 в части не признания вины в совершении преступления, полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. При этом, суд также учитывает согласованность этих показаний с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров, добытых с соблюдением требований ст. 176, 180 УПК РФ, содержание указанных протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины, суд оценивает, как способ снизить ответственность за совершенное преступление.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. 

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, что подтверждено показаниями потерпевшего, фактическими действиями подсудимого, который, не имея законных оснований, незаконно проник в помещение, которое использовалось потерпевшим в своей деятельности, которое не предназначалось для свободного посещения гражданами, и в отсутствия согласия потерпевшего, после чего совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

После совершения преступления, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Сумма ущерба установлена показаниями потерпевшего, сведениями сайтов по продаже имущества о стоимости похищенного на день совершения подсудимым хищения, а также не оспаривалась самим подсудимым.

С учетом исследованных в судебном заседании характеризующих материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, не привлекался к административной ответственности.

Подсудимый на учетах в ГОБУЗ МОНД, ГОБУЗ МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых заболеваний, подтвержденных документально, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Который образуют непогашенные судимости по приговорам от 22.04.2014. 26.07.2019, 15.04.2024.

С учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 14 000 рублей, который складывается из общей стоимости похищенного имущества.

Подсудимый заявленный потерпевшим гражданский иск признал.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 14 000 рублей 00 копеек, которая составляет общую стоимость похищенного имущества.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшему, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 14 000 рублей 00 копеек, который и составляет стоимость похищенного имущества.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 806 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Комаревич Т.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного следствия.

Подсудимый от защитника в ходе судебного следствия не отказался, доказательств своей финансовой несостоятельности не представил, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1. от уплаты процессуальных издержек.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об оплате труда защитника за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 20.11.2024 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 15.05.2025) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Камаревич Т.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства, в сумме 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов, диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий