РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области, жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

выслушав доводы помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области Тарарина Е.В., защитника ФИО1 - адвоката Воробьева Е.Б., исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи 14 мая 2024 г. в 19 час 22 мин. около дома № по ул.Ленина в р.п.Шатки Шатковского района Нижегородской обл., ФИО1, управлял транспортным средством - БАГГИ 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Cамсонов А.Н.просит его отменить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что правонарушения он не совершал, спиртные напитки не употреблял, а по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Указывает, что согласно описательной части постановления он управлял Багги - автокроссом, которые законодателем не отнесены ни к какому механическому транспортному средству.

По мнению заявителя, мировой судья, не установив максимальную конструктивную скорость Багги, необоснованно отнес его к транспортным средствам.

Приведя положения ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о видах транспортных средств и соответствующих им категориях на право управления ими, ФИО1 полагал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, постановка их на учет в органах ГиБДД. К числу данных устройств относятся и Багги 

<

данные изъяты>, не являющимся транспортным средством.

В жалобе обращено внимание, что алкотестер на момент проведения освидетельствования находился в неисправном состоянии, что подтверждается заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии в Нижегородской области», что исключало возможность использовать полученные при его помощи результаты, как доказательства наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Указание мирового судьи об обратном, со ссылкой на то, что при наличии неисправности, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, не основаны на материалах дела и не проверены судом. 

По мнению ФИО1 неисправность не носила явный характер и не могла быть обнаружена врачом - наркологом при проведении измерений, поскольку прибор не прошел поверку в связи с превышением допустимой погрешности измерений.

В 

<

данные изъяты> ЦРБ у него был произведен забор крови для соответствующего анализа. Ходатайство об истребовании результатов исследования его крови, судьей было удовлетворено, однако в материалах дела отсутствуют результаты произведенного у него в Арзамасской ЦРБ забора крови.

ФИО1 полагал, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Помощник прокурора Шатковского района Плакунова Ю.А. в своем протесте, также считала, что Багги 

<

данные изъяты>, не является транспортным средством, посчитала оспариваемое постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, анализируя нормы ст. 24.1, ст.26.2 КОАП РФ, прокурор указал, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось, понятые при составлении протокола отсутствовали. 

Доставленный в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 был освидетельствован неисправным прибором измерений, что подтверждено показаниями свидетелей Г., уронившей прибор, до начала проведения освидетельствования, а также ст. медбрата наркологического отделения больницы М., подтвердившего, что на момент освидетельствования установлена неисправность прибора.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Воробьев Е.Б., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прибывшие в судебное заседание командир роты ОБ ДПС ГИБДД С. и командир взвода того же батальона М.., осуществлявшие оформление материалов дела об административном правонарушении, каждый в отдельности подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи.

С. также пояснил, что после проведения освидетельствования в отношении ФИО1 врач выдал ему акт, на основании которого впоследствии и был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, поддержавшего протест, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на дату правонарушения).

Согласно примечанию к этой же статье административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КОАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.8 КОАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) « О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2024 г. в 19 час 22 мин. около дома № по ул.Ленина в р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской обл., ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством - Багги 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>).

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, вопреки доводам защиты и протесту прокурора, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам протеста, отстранение от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено должностным лицом с применением видеозаписи, как того требуют нормы части 2 ст.27.12 КОАП РФ.

Из акта № видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено 14 мая 2024 г. в период времени с 20 часов 45 мин. до 21 часов 15 мин. медицинским работником ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница 

<

адрес>».

Названный акт соответствует установленной законодательством форме, в нем указано, что названное медицинское учреждение имеет лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, а освидетельствование ФИО1 проведено врачом - психиатром - наркологом М., прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Согласно указанному акту у ФИО1 обнаружен положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг\л, а через 17 мин. 0,51 мг\л, что свидетельствует о нахождении его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключение о том, что ФИО1 на момент освидетельствования находился состоянии опьянения вынесено врачом с учетом положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанный результат медицинским работником определен на основании исследования проведенного с интервалом 15 - 20 минут с помощью технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest модели 6810, что соответствует требованиям пунктов 11,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В акте и материалах дела имеются сведения о заводском номере прибора (№), а также дате его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал - один год.

Каких - либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

При таких данных сотрудником полиции в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюдены.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 14 мая 2024 г. №, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Вопреки доводам жалобы и протеста, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение.

Указанные доводы были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы жалобы о том, что Багги, которым управлял ФИО1, не отнесен законодателем ни к одному транспортному средству, являются ошибочными.

Исходя из технических характеристик самодельного колесного средства, которым управлял ФИО1 (приводится в движение с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, имеющего два цилиндра, объемом двигателя 976 кубических сантиметров, предназначено для перевозки людей, имеет посадочное место, 

<

данные изъяты>), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ(в ред. действовавшей на дату совершения правонарушения)"О безопасности дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Статья 3 вышеназванного Федерального закона к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд второй инстанции исходит из того, что, управляя багги (который нельзя использовать на дорогах общего назначения), перемещаясь непосредственно на нем по дорогам общего пользования, ФИО1 приобрел статус участника дорожного движения (в данном случае - водителя), а поэтому в силу положений 1.3 ПДД РФ был обязан соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, его п.2.7.

Нарушение указанных требований создало непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что влечет административную ответственность по ст.12.8 КОАП РФ. 

Мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и протеста о том, что багги не является транспортным средством, не основаны на нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлено извещение о непригодности к применению № средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest модели 

<

данные изъяты>, заводской номер №, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1

Названное извещение выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» по результатам поверки, проведенной в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу, средство измерения признано непригодным, в связи с несоответствием п.7.1.1 Методики МП -242 -1467 -2013 (основная абсолютная погрешность анализатора превышает пределы допускаемой погрешности).

Статьей 26.11 КОАП РФ установлены правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной правовой норме судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанное доказательство на предмет его достоверности и допустимости по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КОАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61033) поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений".

По запросу суда второй инстанции из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» поступили протокол периодической поверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 1 к нему, а также методика проверки МП -242 -1467 -2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest модели 

<

данные изъяты>. Методика поверки», разработанная и утвержденная ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» 24 февраля 2013 г.

На запрос суда главный метролог Учреждения также сообщил, что поверка анализатора Аlcotest модели 

<

данные изъяты>, заводской номер № проведена в соответствии с указанной Методикой, на момент поверки на аппарате отсутствовали внешние повреждения, влияющие на его работоспособность и безопасность, органы управления, разъемы, штуцера исправны, надписи и маркировка на корпусе анализатора четкие, аппарат несанкционированному вскрытию не подвергался. Во время воспроизведения методики поверки дисплей включался (надписи: ЖДИТЕ, ГОТОВ), время и причину образования неисправности определить невозможно.

Вышеназванная Методика устанавливает порядок поверки Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest модели 

<

данные изъяты>, как первичной так и периодической поверки в процессе эксплуатации.

Интервал между поверками - 1 год.

Из содержания Методики следует, что она предусматривает выполнение операций, поименнованных в таблице 1, для этапов: 1. Внешний осмотр; 2. Опробование; 3. Подтверждение соответствия программного обеспечения - всего 22 операции.

Описание выполненных операций, как того требует Методика должно 

содержать подробное описание проведенных действий, исследований, сделанные в результате их выводы должны быть аргументированы и не вызывать сомнений в их обоснованности.

По смыслу законодательства, регулирующего порядок проведения поверки, в протоколе должно быть указано время начала и окончания поверки, все операции и действия поверителя, в том порядке, в каком они имели место, а также их подробное содержание.

Между тем, Приложение 1 к протоколу периодической поверки указанным требованиям не отвечает.

Как следует из данного документа, поверителем выполнены следующие операции поверки, а именно:

Внешний осмотр: соответствует п.6.1 МП -242 -1467 -2013;

Опробование: соответствует п.6.2 МП -242 -1467 -2013;

Подтверждение соответствия программного обеспечения: соответствует п.6.3 МП -242 -1467 -2013;

В дальнейшем операцию - Определение метрологических характеристик; п.6.4.1 МП -242 -1467 -2013 выполнить не удалось, поскольку, как указано в Приложении 1 к протоколу: анализатор не входит в сервисное меню, невозможно выполнить измерения.

Вместе с тем этапы поверки - Опробование (пункт 6.2.3), Подтверждение соответствия программного обеспечения (пункт 6.3) невозможно провести без выполнения операций по включению анализатора и захода в сервисное меню, которая выполняется путем нажатия и удержания в течение пяти секунд левой синей кнопки управления, ввода пин - кода. Информация о пин -коде анализатора предоставляется официальным представителем изготовителя по отдельному запросу организации (раздел 1 Операции поверки, таблица 1, сноска 2).

Названные операции поверки выполняются на этапах Опробование: операция - корректировка показаний (6.2.3), и Подтверждение соответствия программного обеспечения (6.3). 

Из сведений, занесенных в Приложение 1, следует, что такие операции на этапах поверки Опробование - корректировка показаний (6.2.3), Подтверждение соответствии программного обеспечения (6.3) выполнены успешно.

Однако в последующем (так указано в Приложении) выполнить указанную операцию (вход в меню) на этапе определения метрологических характеристик (6.4) не представилось возможным.

При этом, описание конкретных причин, по которым поверителю не удалось выполнить операцию на этапе определение метрологических измерений (6.4) в Приложении 1 не приведено (например: анализатор не реагирует на нажатие либо удержание кнопки управления, при вводе пин - кода появляется ошибка, на дисплее анализатора не отражаются данные и т.п.).

Более того, в Приложении 1 не описаны все проведенные операции и их результаты.

Между тем, согласно Методике, например, на этапе Опробование 6.2 осуществляется подача на анализатор воздуха из баллона под давлением, через пять секунд отсоединяют анализатор, при этом анализатор должен выполнить автоматический отбор пробы ГС (пункт 6.2.2.2).

Из содержания протокола и Приложения 1 невозможно установить проводились ли в ходе поверки указанная операция, а также другие из 22, как того требует Методика.

Изложенное позволяет констатировать, что вышеназванное заключение о непригодности анализатора в связи с превышением допустимой погрешности измерений не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не обладает признаками достаточной аргументированности, ясности и полноты.

Указанные недостатки документа являются неустранимыми и не могут быть восполнены путем устного допроса в судебном заседании лица, проводившего поверку.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием в нем противоречий, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты и протеста о том, что анализатор при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 являлся неисправным. 

Кроме того, как следует из показаний Г., она не смогла пояснить какой именно из двух анализаторов, имевшихся в больнице, она случайно уронила на пол в середине мая 2024 г.

Суд также учитывает, что срок поверки анализатора на дату проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не истек.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности суждения мирового судьи о том, что при наличии технической неисправности анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Давая такую оценку извещению от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest МОДЕЛИ 

<

данные изъяты> заводской номер №, мировой судья исходил из показаний врача - нарколога, пояснившего, что перед проведением процедуры прибор был включен и по внешним признакам он определил его работоспособность (надписи на дисплей: ЖДИТЕ; ГОТОВ). 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы и протеста факт управления ФИО1 транспортным средством 14.05.2024 в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КОАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. протест помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 -30.19 КОАП РФ. Судья А.Л.Оганесян