Дело № 2-332/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 03 сентября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 25.07.2022 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение №2246251/0054, по которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 118 100 руб., который обязался вернуть кредит не позднее 26.07.2027 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. 17.12.2023 г. ФИО2 умер. По состоянию на 21.05.2024 г. задолженность ФИО2 составляет 98013,32 руб., из них: основной долг – 92842,42 руб., проценты за пользование кредитом – 5170,90 руб. Поскольку наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, просит взыскать с администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению №2246251/0054 от 25.07.2022 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в размере 98013,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9140 руб., расторгнуть вышеуказанное соглашение №2246251/0054 от 25.07.2022 г.

Определением Быковского районного суда от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку в наследственные права после смерти ФИО2 не вступал.

Представитель ответчика администрации Кисловского сельского поселении Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Волгоградской области отказать по доводам, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение №2246251/0054, по которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 118 100 руб., который обязался вернуть кредит не позднее 26.07.2027 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых. 

Заёмщик ФИО2 с графиком погашения кредита и уплаты по нему начисленных процентов был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись. 

Истец свои обязательства по Соглашению №2246251/0054 от 25.07.2022 г. исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО2 обязательства по погашению кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом.

17.12.2023 г. ФИО2 умер.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному соглашению не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного соглашения со смертью заемщика не прекратилось.

По состоянию на 21.05.2024г. образовалась задолженность в размере 98013,32 руб., из них: основной долг – 92842,42 руб., проценты за пользование кредитом – 5170,90 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также сообщения нотариуса Быковского района Волгоградской области от 09.07.2024 г. следует, что после смерти ФИО2, умершего 17.12.2023 г., наследственное дело не заводилось.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество зарегистрированное за ФИО2 на дату смерти отсутствует.

По сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 10.06.2024 г. за ФИО2 на дату смерти – 17.12.2023 г. зарегистрированных транспортных средств не имелось.

Из сообщения отдела государственного надзора по Николаевскому и Быковскому районам Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области от 21.08.2024 г. следует, что за ФИО2 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

По информации ОСФР по Волгоградской области от 26.08.2024 г. ФИО2 являлся получателем социальных выплат, сумма неполученных выплат – 0 руб.

Согласно сведениям ФНС информации об открытых банковских счетах на имя ФИО2 отсутствует.

По информации ПАО Сбербанк от 17.06.2024 г. на имя ФИО2 по состоянию на 17.12.2023 г. в отделении Сбербанка №8621/779 имеется открытый счет №, остаток на счете 7,29 руб.

ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО3 с 28.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2024 г.

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств в размере 7,29 руб., находящихся на счете в ПАО Сбербанк №8621/779.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом, открывшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк в размере 7,29 рублей является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №2246251/0054 от 25.07.2022г. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего 17.12.2023 года, в размере 7,29 руб., кредитное соглашение №2246251/0054 от 25.07.2022г. расторгнуть, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. 

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в наследственные права не вступал, недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не имеется. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска АО «Россельхозбанк» не установлен факт нарушения ответчиком ТУ Росимущества в Волгоградской области прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №2246251/0054 от 25.07.2022г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению №2246251/0054 от 25.07.2022г., в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2 наследственного имущества в размере 7,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.