УИД 91RS0018-01-2020-001762-87

Дело№ 2-1536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 и городе Севастополе, Оператору ЭТП ООО «ЭТП24», ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Валерьевна, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2020 года ФИО2, по средствам электронной связи, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

1) признать недействительными публичные торги по продаже Лота№: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, должника ФИО6;

2) признать недействительными публичные торги по продаже Лота№: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, должника ФИО6.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике ФИО4 и городе Севастополе в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу https№ опубликовано извещение № и № о проведении открытого аукциона, по реализации имущества должника, в которых сообщалось о проведении публичных торгов в форм аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью по № кв.м., расположенных 

<

адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащие должнику ФИО6, проводимых на электронной торговой площадке «ЭТП 24», находящейся в сети интернет по адресу htttp№

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемы, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.№ в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно текста извещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона, по реализации имущества должников: «заявки на участие в аукционе, подписанные электронной цифровой подписью вместе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на сайт htttp№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема заявок не указано.

Учитывая сроки и место проведения торгов, с целью участия в торгах, истцом была подана заявка на аккредитацию на электронной площадке htttp№, которая должна быть рассмотрена в срок не более пяти рабочих дней, начиная со дня поступления документов.

Учитывая, что заявка на участие в торгах Лота№ подана ДД.ММ.ГГГГ, и аккредитация пройдена в последний день приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, компанией ЭТП24 нарушены сроки аккредитации, а при попытке подать заявку на участие в торгах по продаже Лота № ДД.ММ.ГГГГ заявки не принимались, так как фактически заявки принимались до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка проведения торгов опубликованным на официальном сайте Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в указанных электронных торгах с ОО «Компания «Тензор» заключен договор № на оказание услуг по сопровождению двух закупочных процедур, а также уплачен задаток. Сведений об изменении в сроках проведения торгов и приема заявок не публиковалось, т.е. нарушена процедура проведение торгов, так как невозможность участников подать заявку в связи с уменьшением срока принятия заявок, повлияли на результаты торгов, тем самым создав препятствия реализации целей и задач проведения торгов и аукционов по реализации имущества по наибольшей цене, и подлежат отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дал пояснения суду по обстоятельствам, аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что сокращение срока приема заявок для участия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в торгах, является существенным нарушением, что повлекло, в том числе, и нарушение прав доверителя в невозможности принятия участия в торгах, ею были совершены все необходимые действия для участия в торгах, произведена регистрация на электронной площадке, заключено соглашение о сопровождении, что подтверждается перепиской с торговой площадкой, обратилась за аккредитацией во время, за пять дней до истечения срока регистрации, все её действия были направлены на участие в торгах. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике ФИО4 и городе Севастополе в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений (л.д.23-24,т.2) и дополнений к возражениям (л.д.70-71,т.2), которые мотивировал тем, что истец был осведомлен о порядке предоставления заявки и документов для участия в аукционе, следовательно, должна была ознакомиться с информацией о торгах, размере задатка, порядке подачи заявок и сроках непосредственно на сайте электронной торговой площадки, где срок подачи заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов. Однако, истец заявку для аккредитации подала только ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, и прошла аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ в 23-32 часов, в сроки установленные регламентом электронной площадки, однако аккредитация истца на электронной площадке не может говорить о её желании участвовать в оспариваемых торгах в качестве участника, так как заявка для участия подана не была. 

Представитель ответчика – оператора ЭТР «ООО «ЭТП 24» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что срок регистрации для участия в торгах был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, у истца было 20 дней для регистрации на электронной торговой площадке, после чего могла подать заявку на участие в торгах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала документы на аккредитацию, которая проводиться в течении 5 рабочих дней, который выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, истец был аккредитован на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец прошел аккредитация на электронной площадке уже после окончания срока регистрации для участия в торгах. Таким образом, отсутствовали документы истца, подтверждающие её желание участвовать в торгах, инициатор торгов не мог знать о том, что истец желает принять участие в торгах. Сроки все выдержаны согласно законодательства, исковые требования не обоснованы, о чем сообщено истцу в решении антимонопольной службы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на заявленные требования, в которых отражено не согласие с заявленными ФИО2 требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, в рамках которого производилась реализация имущества должника, считает, что организаторами торгов допущены нарушения в части сокращения сроков регистрации участников торгов, чем нарушены и его права, так как было ограничена конкуренция проведении торгов и установления цены продажи, следил за торгами, шаг в торгах был минимальный, участники торгов не конкурировали между собой, считает, что земельные участки могли быть проданы и за большую стоимость. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задатка в размере 974 400 руб., а также судебные расходы в размере 8972 руб.

На основании вышеуказанного решения Сакского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.(л.д.134)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.132-133), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.135-136) 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, которые были реализованы на обжалуемых в данном судебном заседании торгах (л.д.138)

На основании вышеуказанного постановления на адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК государственным регистратором ФИО1 направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права.(л.д.139)

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в ЕГРН за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-115), и на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.116-122) 

Регистрации права собственности должника по исполнительному производству было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.193-194)

Право собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежало ФИО6 на основании государственных актов на земельный участки серии № № и серии № № от 26.11.2008года(л.д.183-185) 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК обратился в Сакский районный суд Республики ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику ФИО6(л.д.173-174)

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 недвижимое имущество:

- земельный участок площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №. 

- земельный участок, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №.

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.(л.д.203-207)

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП Росси по РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО6, а именно: земельного участка площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №; земельный участок, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №.(л.д.210,211-212)

Из материалов исполнительного производства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в участию в исполнительном производстве для проведения оценки земельных участков привлечен специалист(л.д.198-199), которым была установлена начальная стоимость земельных участков отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) и отчете по определению рыночной стоимости от 06.12.2019(л.д.221-223),и составил 177 718 руб., за каждый земельный участок, копия которого направлена взыскателю по исполнительному производству ФИО5 для сведения.(л.д.200)

Как пояснили в судебном заседании стороны размер установленной начальной стоимости земельных участков не оспаривалась, что подтверждается заявлением ФИО5 об ознакомлении с постановлением р принятии результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК земельные участки переданы на торги(л.д.226), а также направлена заявка(л.д.227-232), и составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.234)

В соответствии с п.2.6 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имущество по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. 

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, п.1 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 и городе Севастополе направила на адрес УФССП России по РК сообщение с ссылками на сайты сетей общего пользования на которых опубликовано извещение о реализации арестованного имущества должника ФИО6, земельного участка площадью 

<

адрес> кв. метров, расположенный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, Молочненский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №; земельного участка, площадью 

<

адрес> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №.(л.д.235-236)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 и городе Севастополю сети интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу htttp://torgi.gov.ru опубликовано извещение № и № о проведении открытого аукциона по реализации имущества должников. 

Судом также установлено, что публикация вышеуказанных извещений об условиях для участия в торгах отраженных на сайте htttp№ и сайте электронной торговой площадки «ЭТП24» htttp№/ не противоречат друг другу и содержат одинаковую информацию.(л.д.76-83, т.2)

Судом также установлено, что на сайте htttp№ в разделе «Порядок ознакомления с условиями договора» опубликована информация о месте ознакомления с проектом договора, в том числе и на сайте оператора электронной торговой площадки «ЭТП24», в связи с чем, на сайте оператора была опубликована соответствующая информация, не противоречащая информации указанной на сайте htttp№ но уже с указанием времени подачи заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов, чтобы не допускать противоречий в понимании заявителей условий для участия вы торгах.

Судом установлено, что открытый аукцион по продаже арестованного имущества должника ФИО6 проводился в электронной форме на электронной площадке «ЭТП24», находящейся в сети интернет htttp://etp24torg.ru/.

Согласно извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества заявки на участие в аукционе направляются в электронной форме на сайт htttp№/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания представления заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов.

Согласно положений ст.ст.191,192,194 ГК РФ период времени- это срок, определенный не точной датой, а годами, кварталами, месяцами, неделями днями. 

Календарная дата- это календарный день длительностью 24 часа от полуночи до полуночи, исходя из нераздельности дня (в целях исчисления сроков), законодателем выбрано правило о не включении календарной даты и дня наступления события в период времени.

Судом установлено, что ФИО2 было известно о том, что заявка на участие в торгах, вместе с прилагаемыми к ней документами, направляется в электронной форме по адресу электронной торговой площадки «ЭТП24», на которой также были размещены сведения о торгах, размере задатка, порядке подачи заявок и сроках.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов ФИО2 подала заявку на аккредитацию на электронную торговую площадку, которая проводится в течении пяти рабочих ней, согласно регламента электронной торговой площадки «ЭТП24», и была аккредитована ДД.ММ.ГГГГ в 23-32 часов, что соответствует положений п.10.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества. 

Таким образом суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оператор электронной площадки ограничил период подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделал невозможным подачу заявок ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются решениями Федеральной Антимонопольной службы № и № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия оператора электронной площадки –ООО «ЭТП24» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжаловано ФИО11 или её представителем.(л.д.10-12, 25-27, 28-30,т.2) 

Согласно положений п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Суд также не соглашается с доводами истца и его представителя, что произведенная оплата задатка является основанием для участия в торгах, так как основанием для участия в торгах является подача заявки и приложенных к ней документов, однако такие сведения ни истец ни его представитель не представили.(л.д.108-109, т.2)

Согласно представленных суду копий протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту № и лоту № судом установлено, что в торгах принимало три участника, победителем торгов стала ФИО3 предложившая большую сумму за выставленные лоты -178 495,18руб.(л.д.84-86, 111-118-т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки должника ФИО6 были проданы за большую сумму, чем были выставлены на торги.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными. Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности формирования стоимости реализованного имущества и определения победителя торгов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Публичные торги, проводимые в отношении земельных участков принадлежащих должнику ФИО6, были проведены при точном соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры проведения публичных торгов, установленной ст.449 ГК Российской Федерации судом не установлено, арестованное имущество реализовано по цене большей установленной специалистом, таким образом, права ФИО6 как должника в исполнительном производстве, и ФИО5, как взыскателя, нарушены не были.

Иные доказательства судом не исследовались, и им не проводился правовой анализ.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 и городе Севастополе, Оператору ЭТП ООО «ЭТП24», ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Валерьевна, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 06.11.2020 года.

Судья Н.В. Собещанская