Решение

 

по делу об административном правонарушении

02.07.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косаревой (Рубцовой) СВ на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косаревой (Рубцовой) СВ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 (ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что маневр стал результатом выезда на красный сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, то есть ею не преследовалась цель перестроиться, маневр был совершен с целью избежать столкновение с 

<

данные изъяты>. Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку его действия и произошедшее ДТП находятся в причинно-следственно связи. 

ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Учитывая факт надлежащего извещения ФИО4 о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Кутякова, д.105 водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД. 

Вина ФИО4 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 08.05.2019 года; 

- схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2019 года; 

- справкой о ДТП от 08.05.2019 года; 

- письменными объяснениями водителя ФИО6 от 08.05.2019 года;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от 08.05.2019 года и от 14.05.2019 года;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2019 года и от 15.05.2019 года ;

- письменными объяснениями водителя ФИО7. от 15.05.2019 года; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- постановление о прекращении производства по делу от 17.05.2019 года. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом судья учитывает, что все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что она не допускала нарушения ПДД, поскольку по смыслу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы ФИО4 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель 

<

данные изъяты>, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах каких-либо данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о предвзятости инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое ФИО4 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косаревой (Рубцовой) СВ, оставить без изменения, а жалобу Косаревой (Рубцовой) СВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина