судья первой инстанции ФИО2 № 22-3493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осуждённого ФИО3, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, о переводе в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными к ней дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2024 года ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания назначенного приговором от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания 13 июня 2024 года, окончание срока 11 ноября 2026 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО3 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по причине наличия у него действующего взыскания, которое не является злостным и не препятствует рассмотрению ходатайства о переводе в колонию-поселение. Указывает, что сослался документы о нарушении, которые были предоставлены начальником отряда ФИО4, полагает, что данные документы не имеют юридической силы. Указывает, что в материалах отсутствуют фото и видеофайлы совершенного нарушения, а также рапорты сотрудников администрации учреждения от 22 марта 2025 года о том, что ему было сделано замечание за невыход на физическую зарядку. Отмечает, что по состоянию здоровья не может принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Поощрений не имеет, поскольку его часто переводят из одного исправительного учреждения в другое.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 указывает, что судом не в полном объеме оценены все характеризующие его материалы. Отмечает, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестно относится к исполнению обязанностей, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, хотя имеет ограничения по трудовой деятельности. Указывает, что выводы о непосещении им воспитательных занятий необоснованны, поскольку они не проводились в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что 11 сентября 2025 года полученное им взыскание было погашено в установленном законом порядке. На момент рассмотрения ходатайства имел одно действующее взыскание, полученное 25 марта 2025 года, которое было обжаловано. Приводит сведения об отбывании им наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения от 6 октября 2025 года, указывает о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Отмечает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

На основании изложенного, просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года отменить, вынести новое решение по ходатайству о переводе его в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержал в полном объем, просил их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которые исходя из требований индивидуализации наказания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО3 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции пришёл к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участвующих лиц, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении ходатайства, суд учитывал данные характеризующие осуждённого, в том числе установленные из материалов личного дела осуждённого, который за время отбывания установленный порядок нарушал 2 раза, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял.

Ранее отбывал наказание в ИК-6 города Красноярска, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ИК-5 д. Старцево поощрений и взысканий не имел, 18 января 2025 года переведен в ИК-24 посёлка Новобирюсинский, для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию был распределен в отряд № 6 и трудоустроен подсобным рабочим, где работает по настоящее время. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, к имуществу учреждения относится безразлично. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил специальность. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя соответствующие выводы. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает путем выполнения разовых поручений, с целью не получения взысканий. В общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда придерживается вежливого тона. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров.

Согласно медицинскому заключению, осуждённый ФИО3 имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях установленный порядок отбывания наказания ФИО3 нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, последнее взыскание получено 25 марта 2025 года в виде выдворения в штрафной изолятор на 5 суток. Поощрений не имеет.

Из выводов характеристики по результатам психологического обследования от 2 октября 2025 года следует, что у осуждённого ФИО3 прогноз поведения благоприятный, целесообразен перевод в колонию-поселение.

Согласно выводу, содержащемуся в характеристике от 6 октября 2025 года, не целесообразен перевод ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, так как осуждённый с положительной стороны себя не проявил, имеет действующее взыскание, цели исправления не достигнуты.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перевода ФИО3 в колонию-поселение.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО3 с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем, невозможен его перевод в колонию-поселение.

При оценке поведения осуждённого ФИО3, суд первой инстанции учитывал поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.

Совокупность сведений об отбывании ФИО3 всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу, о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих, что поведение осуждённого является стабильно положительным, и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и поданные к ней дополнения, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина