Дело № (№)

24RS0№-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дроздовой М.А., Хлынцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО3, приехали в аптеку «АптекаПлюс», расположенную в 

<

адрес>, для покупки товара. ФИО2 остался в автомобиле, ФИО3 зашла в помещение аптеки «АптекаПлюс», где на прилавке обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Щ.М.Н., с находящимися на счету денежными средствами. В этот же день около 19 часов 57 минут, у ФИО3, находившейся в помещении аптеки «АптекаПлюс» по 

<

адрес>, внезапно из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Щ.М.Н., по адресу: 

<

адрес>, с целью обращения их в свою пользу путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении «АптекаПлюс», расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Щ.М.Н., ей не принадлежит, произвела оплату товара в аптеке «АптекаПлюс» с указанной карты на сумму 878 рублей 90 копеек, после чего убрала банковскую карту в карман и направилась к автомобилю, где находился ФИО2

Находясь в автомобиле ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что она нашла вышеуказанную банковскую карту, с которой произвела оплату товара на 878 рублей 90 копеек в аптеке «АптекаПлюс». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанной карты совместно с ФИО3, после чего ФИО2 предложил ФИО3 заправить автомобиль и произвести оплату с найденной банковской карты, ФИО3 согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору с карты ПАО «Сбербанк» № путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI для покупки товаров. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 действуя умышлено и осознано, совместно и согласованно, поочередно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 31 минуту (Красноярское время), приехали на автозаправочную станцию «Регион24», расположенную по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, ФИО3 передала ФИО2 банковскую карту, после чего ФИО2 произвел оплату с указанной карты за топливо на сумму 1 078 рублей, ФИО3 в это время находилась в автомобиле.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, действуя умышлено и осознано, совместно и согласованно, поочередно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (Красноярское время), находясь в помещении аптеки «Губернские аптеки», расположенной по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, ФИО2 произвел оплату товара на сумму 89 рублей 10 копеек, ФИО3 в это время ожидала ФИО2 на крыльце аптеки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 действуя умышлено и осознано, совместно и согласованно, поочередно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (Красноярское время), находясь в помещении магазина «Командор», расположенного по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, решили приобрести продукты питания. Подойдя к кассе, чтобы расплатиться за товар ФИО3 приложила банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, но денежных средств в сумме 1 914 рублей 89 копеек на банковской карте, чтобы оплатить товар было недостаточно, тогда ФИО3 совместно с ФИО2 убрали некий товар из корзины, после чего ФИО3 снова попыталась расплатиться путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI за товар, в сумме 878 рублей 93 копейки с указанной банковской карты, но денежных средств было недостаточно, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 покинули помещение магазина «Командор».

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО3 действуя поочередно с ФИО2 действуя умышлено и осознано, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут (Красноярское время), ФИО3, совместно с ФИО4, находясь на автозаправочной станции «Сольвент», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, ФИО3 произвела оплату на сумму 536 рублей, ФИО2 в тот момент находился в автомобиле.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО3 действуя умышленно и осознанно, совместно и согласовано, поочередно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут (Красноярское время), ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI произвел оплату товара на сумму 169 рублей 58 копеек, ФИО3 в это время находилась в автомобиле.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО3 действуя умышленно и осознанно, совместно и согласованно, поочередно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты (Красноярское время), ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, пыталась произвести оплату товара на сумму 96 рублей 00 копеек, но на банковской карте для оплаты товара было недостаточно средств.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО3 действуя умышленно и осознанно, совместно и согласовано, поочередно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут (Красноярское время), находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что вышеуказанная банковская карта им не принадлежит, ФИО3 пыталась произвести оплату товара на сумму 45 рублей 00 копеек, но на банковской карте было недостаточно средств, оплату произвести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, после чего, ФИО3 указанную банковскую карту передала в руки ФИО2, после чего ФИО2 ее выбросил. 

Таким образом, завладев денежными средствами в сумме 2 751 рубль 58 копеек, принадлежащими Щ.М.Н., ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые, которым в установленном порядке в присутствии защитников разъяснены их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, указали о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласились, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении аптеки «Аптека+» по адресу: 

<

адрес> на стойке для сумок возле кассы она увидела лежащую пластиковую банковскую карту «Сбербанка», на которой было имя «М.» фамилию прочитать не смогла, так как буквы были затерты. В этот момент у нее возникла мысль ею расплатиться, зная о том, что карта принадлежит ни ей, а так же имея трудные финансовые проблемы. Она пластиковых карт не имеет, у супруга также банковских карт нет. Посредством бесконтактной оплаты она рассчиталась за приобретаемый товар на сумму около 878 рублей. После оплаты товара в аптеке она убрала банковскую карту в карман своей куртки и вышла. На улице рассказала супругу ФИО2, что она нашла карту не принадлежащую ей, лежащую на стойке у кассы в аптеке, а так же рассказала ему, что она совершила с данной карты покупку. Затем она предложила ФИО2 заправить их автомобиль, на что он согласился. На автозаправочной станции «24 Регион» на 

<

адрес>, супруг произвел расчет за топливо на сумму 1078 рублей найденной картой. На тот момент тот уже знал, что карта принадлежит ни ей, о том, что карту нужно вернуть они диалог не вели. После чего она предложила заехать в магазин «Командор» по 

<

адрес> для покупки товаров, супруг согласился. В магазине «Командор», около 21 часа 00 минут, она совместно с супругом зашли в торговый зал, она набрала продуктовую корзину, а после подошли к кассе самообслуживания, где неоднократно пробовали совершать оплату за товар, но на балансе карты недостаточно было средств, после чего некоторый товар она убирала, снова пыталась расплачиваться, но не получалось, тогда они приняли решение разнести товар по витринам и выйти из магазина. Далее, на заправочной станции «Сольвент» по 

<

адрес>, она сама оплатила за бензин 536 рублей найденной картой, супруг сидел в машине, но так же знал, что она будет рассчитываться той картой, которую она нашла в аптеке. Далее, в магазине «Магнит», по какой улице она сказать не может, рядом со сквером Чернышевского, супруг приобрел молоко и подсолнечное масло, рассчитавшись найденной картой. После этого, в магазине они хотели рассчитаться картой за товар, но оплата за него не удалась, так как денежных средств на карте недостаточно, и после этого она отдала карту своему супругу и сказала ее выкинуть, что ФИО2 и сделал на 

<

адрес> (л.д.68-70).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их подтвердила.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18.00 часов, его жена в аптеке на 

<

адрес> нашла банковскую карту зеленого цвета, наименование банка не знает, и уже рассчиталась и купила лекарства себе и ему, на что потратила примерно 1 000 рублей, точно не знает. Жена спросила, что они будут делать. Он предложил ей поехать на заправку и заправить автомобиль топливом. Предложил он ей это, так как они в тот момент нуждались в денежных средствах. После этого они поехали на АЗС на 

<

адрес>, где он взял у жены карту и пошел рассчитываться на кассу. Рассчитавшись за бензин и заправив автомобиль, они с женой решили поехать за продуктами в магазин «Командор», адрес не знает, так как за рулём была жена. В магазин они пошли вместе. Он набирал продуктов в корзину, жена ходила рядом. После чего они прошли на кассу вместе. Сумма покупки составила примерно 1 900 рублей, указанная сумма не прошла по терминалу, после этого они убрали часть товара, и сумма покупки составила примерно 800 рублей, но та также не прошла по терминалу. После этого они вообще отказались от покупки и покинули магазин. После чего они решили заправить еще 10 литров бензина, это предложила жена. Они поехали на заправку, адрес не помнит, где заправили 10 литров бензина, сумма покупки составила свыше 500 рублей. После этого жена хотела купить себе пирожное, они остановились возле какого-то павильона, жена пошла в павильон, но покупку не осуществила, так как на карте не хватило денег. После этого жена отдала ему карту, и он по согласованию с ней карту выбросил (л.д.95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимых в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Щ.М.Н., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую ДД.ММ.ГГГГ потеряла ее соседка С.. После этого она сразу открыла приложение Сбербанк- онлайн и увидела, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ее карты похитили денежные средства путем совершения покупок в различных торговых точках 

<

адрес>, а именно в 19.57 на сумму 878, 90 рублей в аптеке по 

<

адрес>, в 20.31 на сумму 1 078 рублей на АЗС по 

<

адрес>, в 20.35 на сумму 89,10 рублей в «Губернские аптеки», в 20.50 в магазине «Командор» было несколько попыток покупки на 1 914,89 рублей, на 878,93 рубля. После этого в 21.06 на АЗС «Солвент» совершена покупка на сумму 536 рублей, в 21.18 в магазине «Магнит» по 

<

адрес> совершена покупка на 169,58 рублей. После этого совершили две попытки покупок в магазине продукты, предполагает, что это павильон - в 21.24 на 96 рублей и 21.26 на 45 рублей. Однако, на тот момент на счету было 12 рублей, в связи с чем покупка не прошла. Таким образом, с ее карты похитили денежные средства на сумму 2 751 рубль 58 копеек (л.д. 15-17).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО5 (Майзингер) указала на место, где она обнаружила, а после рассчиталась банковской картой банка «Сбербанк» принадлежащей Щ.М.Н. (л.д.9-11);

- скриншотами приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающие списание со счета Щ.М.Н. денежных средств, которые приобщены и признаны в качестве доказательств по делу (л.д. 20-23,24) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (Майзингер) указала на торговые точки, где она производила расчет банковской картой «Сбербанк» принадлежащей Щ.М.Н. M.Н. (л.д.50-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на торговые точки, где производил расчет банковской картой «Сбербанк» принадлежащей Щ.М.Н. M.Н. (л.д.79-83).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, признает ФИО5 (Майзингер) вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственные письма и награждения за профессиональную деятельность, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия, в ходе которых она показала, где нашла банковскую карту и где рассчитывалась найденной банковской картой, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в суде.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она написана ФИО1 после вызова ее в полицию, при этом сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к указанным событиям. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, имеет тяжелое заболевание, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в силу п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он показал, где рассчитывались найденной банковской картой, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, принесение извинений в суде. 

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 не судимы, в полном объеме признали вину, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместили материальный ущерб, потерпевшая примирилась с ними.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 она не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимым деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимые примирились между собой, ФИО1, ФИО2 не судимы, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 условным с испытательным сроком 1 год, обязав их встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова