В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казымовой Н.В.

Дело № 22-2157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Гребенюк И.В.

защитника осужденного - адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение №, выданное 18.04.2016, ордер №9555 от 05.07.2021

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео конференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2011 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.131, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребенюк И.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2011 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.131, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 29 мая 2010 года. Конец срока – 28 мая 2023 года. 1/2 – 29 ноября 2016 года. 

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не соглашаясь с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который характеризует его отрицательно, обращает внимание, на положительные моменты, указанные администрацией. Просит учесть, его положительное отношение к спортивным мероприятиям, что он вежлив и корректен с представителями администрации учреждения, добросовестно относится к учебе и труду, в конфликтных ситуациях замечен не был, полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаивается в содеянном. Считает, что указанные основания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания при замене не отбытой части наказания более мягким видом, в 2012 году получил 1 поощрение за добросовестный труд, с 01.09.2011 по 12.01.2015 был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, обучаясь в школе при ИК, получил общее среднее образование, также обучался в профессиональном техническом училище при колонии, где приобрел рабочую специальность «мастер столярно-плотничных работ, электросварщик», регулярно поддерживает отношения с родственниками исковые требования по приговору суда исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, отбывая наказания с 2011 года, осужденный допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, состоит на обычных условиях отбывания наказания, полезные интересы у осужденного не выявлены, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, данные о личности ФИО1, а также характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в том числе, принудительными работами. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие одного поощрения, трудоустройство в местах лишения свободы и прохождение обучения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий И.В. Иокша