дело № 2-3799/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 » сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 14.05.2014, взыскании задолженности в размере 598 511,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 185,12 руб.

В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 750 000 руб. на срок 84 мес. под 21.1% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 598 511,81 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 43 447,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54 589,52 руб.; просроченные проценты - 117 854,97 руб.; просроченный основной долг - 382 619,68 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО « Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, заявила о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 750 000 руб. на срок 84 мес. под 21.1% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 598 511,81 руб,, том числе: неустойка за просроченные проценты - 43 447,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 54 589,52 руб.; просроченные проценты - 117 854,97 руб.; просроченный основной долг - 382 619,68 руб. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. 

Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика заявленной задолженности. 

Между тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 20 000 руб.; неустойку за просроченный основной долг 30 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика (справка 2-НДФЛ), суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер за просроченный основной долг до 30 000 руб., за просроченные проценты до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 550 474,65 руб. в том, числе: просроченный основной долг - 382 619,68 руб., просроченные проценты - 117 854,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть заключенный 

<

дата> между сторонами кредитный договор №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, заявленный размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 474,65 руб. в том, числе: просроченный основной долг - 382 619,68 руб., просроченные проценты - 117 854,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: