<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О., 

с участием государственных обвинителей Кочугурова М.В., Прошунина А.В., 

защитника – адвоката Кожевникова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, сотрудником 

<

данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 5 Положения «О Федеральной таможенной службе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль), мер экспортного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с компетенцией Федеральной таможенной службы, установленной законодательством Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее – таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений. 

Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. ФТС России осуществляет следующие полномочия: контроль и надзор в установленной сфере деятельности: за соблюдением регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, за правильностью исчисления или начисления, своевременностью уплаты, своевременностью и полнотой принятия мер к взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, процентов, пеней, утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также за правомерностью предоставления льгот и иных освобождений по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации; за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

В соответствии с регламентом Федеральной таможенной службы, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Федеральная таможенная служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений; ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные таможенные органы и представительства (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» государством из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в том числе если эти меры необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (в редакции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 

<

Дата обезличена> включительно введены специальные экономические меры, связанные, в том числе с ограничением на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению 

<

Номер обезличен>. Также указанным документом предусмотрено, что для вывоза данной продукции с территории Российской Федерации требуется разрешение уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Таким образом, государством в целях обеспечения внешней и внутренней безопасности на законодательном уровне введены ограничения на ввоз и вывоз определенной категории товаров. Функции обеспечения соблюдения данных ограничений возложены на ФТС России, которые призваны выявлять, пресекать и документировать факты незаконного перемещения таких предметов через Государственную границу Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>-К от 

<

Дата обезличена> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> (

<

...>) службы таможенного контроля после выпуска товаров 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>).

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ФИО1, являясь сотрудником таможенного органа, обязан: выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (п.п.3); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (п.п.5), а также в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> таможни 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является должностным лицом таможенного органа (п.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, правом Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Минфина России, ФТС России, Общим положением о таможне, правовыми актами Приволжского таможенного управления, Приволжской оперативной таможни и таможни, должностной инструкцией (п.8); имеет право вносить начальнику таможни предложения о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении подчиненных должностных лиц отдела, допустивших нарушения (п.п.5 п.11); давать должностным лицам отдела указания в связи с необходимостью выполнения стоящих перед отделом задач (п.п.23 п.11) обязан соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (п.п.2 п.14); обеспечивать соблюдение должностными лицами отдела служебной и трудовой дисциплины (п.п.13 п.14); организовывать и контролировать деятельность должностных лиц отдела по остановке в установленном порядке и проверке автомобильных транспортных средств в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 261 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства РФ о таможенном деле (п.п.14 п.14); организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренного главой 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.п.15 п.14); проводить воспитательно-профилактическую работу с подчиненными должностными лицами и работниками по предупреждению должностных преступлений и нарушений служебной дисциплины (п.п.65 п.14); несет ответственность, установленную законодательством РФ (п.18).

Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, обладал организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте, являясь, таким образом, должностным лицом.

Согласно ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 1, 2, 12 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – 

<

данные изъяты>) и ч. 1 ст. 214 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

<

Дата обезличена> в 13 часов 20 минут местного времени на 

<

данные изъяты>» сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

Номер обезличен> гос.

<

Номер обезличен>, следовавший в направлении 

<

данные изъяты>. В результате таможенного осмотра в указанном автомобиле обнаружены товары: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно товаросопроводительным документам вышеперечисленные товары перемещались от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в адрес 

<

данные изъяты>. 

В ходе таможенной проверки установлено, что перевозимые в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> товары относятся к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации социальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», пунктами п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, и для вывоза данной продукции с территории Российской Федерации требуется разрешение уполномоченного органа исполнительной власти – Минпромторга России.

Учитывая, что в товаросопроводительных документах к перевозимым товарам отсутствовало разрешение Минпромторга России, сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни на основании вышеуказанных нормативных актов был запрещен вывоз товаров, перевозимых в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

Номер обезличен> гос.

<

Номер обезличен> с территории Российской Федерации. После чего автомобиль убыл в обратном направлении. 

Далее, не позднее 

<

Дата обезличена>, к заместителю начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1 обратилось неустановленное лицо с просьбой выпустить без проведения таможенного досмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с товарами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с территории 

<

данные изъяты> и в дальнейшем в 

<

данные изъяты> в отсутствие разрешения Минпромторга России. 

В связи с чем у ФИО1, действующего умышленно, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно дачу заведомо незаконного поручения подчиненным ФИО1 сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни на беспрепятственный выпуск без проведения таможенного досмотра перевозимых в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> товаров с территории 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> не позднее 16 часов 00 минут местного времени на 

<

данные изъяты>» сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен>, следовавший в направлении 

<

данные изъяты>. 

Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар: холодильные витрины; части мебели из металла; корзины проволочные от 

<

данные изъяты>» 

<

...> в 

<

данные изъяты>» в 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

При этом, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> установлено, что 

<

Дата обезличена> в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> перевозилось одно и то же промышленное оборудование, что и 

<

Дата обезличена>, т.е. 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты>), вес брутто -

<

данные изъяты> кг.; 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> вес брутто - 

<

данные изъяты> кг; 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг, страна происхождения – 

<

данные изъяты>, то есть, товары, которые относятся к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации при наличии разрешения Минпромторга России.

ФИО1 в силу занимаемой должности понимал, что сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, осуществляя таможенный контроль в форме таможенного досмотра на пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации социальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», пунктов п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», должны были запретить вывоз товаров, перевозимых в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с территории Российской Федерации в отсутствие разрешения Минпромторга России.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов государства, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, 

<

Дата обезличена>, не позднее 16 часов 00 минут, заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем совершения действий – осуществил звонок со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты> своему подчиненному ведущему инспектору 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №5 и спросил, прибывал ли в направлении на выезд из Российской Федерации на 

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен>. При этом, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 11 минут ФИО1 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> прислал Свидетель №5 фотографии документов на автомобиль и прицеп, а именно: технический паспорт 

<

данные изъяты> на транспортное средство с гос.номером 

<

Номер обезличен> и технический паспорт 

<

данные изъяты>

Далее, в то же время, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных должностных обязанностей в административном здании 

<

данные изъяты> таможни в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, явно превышая свои служебные полномочия, получив от Свидетель №5 сведения о том, что таможенным осмотром автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> занимается ведущий инспектор 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №7, связался с ним (Свидетель №7) посредством звонка со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> на абонентский номер Свидетель №5 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты> и дал своему подчиненному Свидетель №7, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, заведомо незаконное указание о непроведении процедуры таможенного контроля в форме таможенного досмотра и несанкционированном выпуске грузового автомобиля с товаром с территории 

<

данные изъяты>» на территорию другого государства, грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> с товаром:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который относится к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, по которому ранее 

<

Дата обезличена> сотрудниками мобильной группы 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни проводился таможенный контроль, по результатам которого вывоз товаров с территории Российской Федерации был запрещён. 

После чего, Свидетель №7, являясь подчиненным ФИО1, не осознавая преступных намерений последнего, выполнил незаконное указание ФИО1 и пропустил без проведения в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенного досмотра через 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с фактически перевозимыми товарами

<

данные изъяты>. 

В результате неправомерных действий заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1, нарушившего положения ст.ст.5.73, 5.81 Положения «О Федеральной таможенной службе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п.5 п.11, п.п.23 п.11, п.п.2 п.14, п.п.13 п.14, п.п.14 п.14, п.п.15 п.14 должностной инструкции заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> таможни 

<

Дата обезличена>, контроль 

<

данные изъяты> таможни над грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> с указанным выше товаром был утрачен, а дальнейшее проведение таможенного контроля стало невозможным ввиду убытия грузового автомобиля с товаром за пределы Российской Федерации. 

Указанные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка вывоза товаров, находящихся под таможенным контролем, из Российской Федерации, повлекли подрыв авторитета публичной власти в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и развитие пренебрежительного отношения к закону в обществе, а также повлекли существенное нарушение законных национальных интересов Российской Федерации по обеспечению финансовой стабильности, безопасности и бесперебойного функционирования промышленности Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, ссылаясь, что он данного преступления не совершал, его оговаривают, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих его вину, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что с 

<

данные изъяты> года он был назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров. 

В 

<

данные изъяты> месяце 

<

данные изъяты> года, к нему в кабинет, который находится в 

<

...>, зашел Свидетель №7 и сказал, что его вызывали сотрудники 

<

данные изъяты> по какой-то машине. Он рассказал, что ему сотрудники показали видео от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, также ему показали объяснения Свидетель №5 и далее написали за него показания, что он ему позвонил и дал команду через телефон Свидетель №5 и т.д. 

Далее он выяснил у своего начальника 

<

ФИО>34, что сотрудники приезжали к Свидетель №6, та дала объяснения, что она ни о каком транспортном средстве не знает, никто команды не давал. После чего на нее сотрудники оказали давление, и она дала совсем другие объяснения. 

Он в субботу в 

<

данные изъяты>, проводя утренний развод мобильных групп, стал смотреть файлы на сервере. В связи с тем, что доступ к файлам ограничен, он не смог найти именно эти файлы. Он был ограничен в доступе, он не мог ничего не добавить, не удалить, мог только просматривать. Тогда он позвонил Свидетель №2, и сказал, что не может зайти, тот приехал, и они вместе начали разбираться, он тоже не смог зайти. Позвонили 

<

ФИО>35, тот сказал, что изменил путь доступа, поэтому им надо было зайти через определенный диск. Они зашли, посмотрели и фотографий там не нашли. В рамках проверки все отражено. 

Проходит время, он в тот момент исполнял обязанности начальника, началась служебная проверка. Когда началась проверка, сразу руководство 

<

данные изъяты> пояснило ему, чтобы он писал рапорт на пенсию. Он отказался. Все говорят, что он отпустил машину, но доказательств, что он отпустил эту машину нет. Нет видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта пропуска, нет видеозаписи, что он звонит Свидетель №5. Там везде камеры, но записей нет. 

На него снова было оказано давление, тогда он ушел на больничный, но ему вновь позвонили из отдела кадров и сказали, что надо уволиться. Он в своей должности и заместитель Свидетель №2 в своей отвечали за разные направления, его направление - внутренний рынок. Группа и ведение контроля на границе - Свидетель №2 и 

<

ФИО>36. После того, как Свидетель №5 якобы съездил в 

<

данные изъяты>, он ему прислал сообщение, что его сегодня возили в 

<

данные изъяты>, после того как он сказал, что заходил через центральный вход, он понял, что Свидетель №5 туда не ездил. В дальнейшем, уже 

<

Дата обезличена> ему позвонил следователь и сказал, что вызывает на допрос, после чего проводились следственные мероприятия. Находящиеся в уголовном деле файлы с «

<

данные изъяты>», у него вызывают сомнения, что эти фото были направлены только Свидетель №5, поскольку, когда поступает информация, они направляли информацию в мобильные группы. Как на личные телефоны, так и служебные, все зависело от компетенции старшего группы.

Он не исключает, что мог направить фото в качестве ориентировки, но звонить и говорить, чтобы пропустили этот автомобиль он не мог. Его телефон не изымался сотрудниками для проведения технических манипуляций, с ним лично никто не разговаривал, не пытался получить личных пояснений, была определенная точка поставлена, что его надо убрать со службы, и он ушел.

По поводу «

<

данные изъяты>», там на одной странице сделана фотография, цифры его номера не соответствуют его действительному номеру. Эти цифры можно подделать. На заставке стоит его фотография, а там стоит картинка. Это можно было технически восстановить, но этого не делали. Не установлена его заинтересованность к машине и организации, ну и представленные материалы под большим вопросом. Все построено в рамках того, чтобы создать служебную проверку, и люди на тот момент были зависимы от службы и таможенных органов. Свидетель №5 и Свидетель №6 зависят, сам Свидетель №7 пояснял, что на него оказывали давление, ему угрожали. Тем более дата служебной проверки подходила к дате заключения годовых контрактов. У него была возможность удалить переписку с Свидетель №5, до начала служебной проверки было еще 4 месяца. Ему не понятна длительность данной служебной проверки, все из-за руководства. Следствие пыталось установить его заинтересованность, были сделаны выписки, но там ничего нет, не в переводах, ни на него, ни на родственников. 

По событиям 

<

Дата обезличена>, ему известно, что по этой машине была служебная проверка. То, что транспортное средство задержано он возможно и знал, потому что были отчеты и т.д., но в данной ситуации ему не было известно ничего про эту машину, только по результату, что ее не выпустили с территории РФ. 

Свидетель №7 пояснил, что у него не было выбора, и он исполнял поручение, но он должен был сообщить руководству, чтобы отменить его указание. Если Свидетель №7 не исполнил бы это указание, для него никаких последствий не было бы, над ним есть еще много начальников, и 

<

данные изъяты> руководство. Фотографии в его телефоне, взяты либо из оперативных подразделений, либо откуда-то еще. Возможно, они и были в рабочем чате. Фотографии он мог отправить не только Свидетель №5, он мог всем в мобильной группе отправить. На тот момент на границе не было условий для хорошей связи для их служебных телефонов. Связь устанавливалась через WiFi, но сейчас это работает, а тогда нет. Человек, находился на связи, и он скинул ему. Он скинул фотографии Свидетель №5 с целью задержания данного транспортного средства. По результату служебной проверки выявили грубое нарушение, он уволился. Оспаривать данное решение он не стал, так как у него семья и бороться с системой это сложно. Его подчиненные должны были при выявлении таких признаков нарушения провести осмотр транспортного средства, вручить пакет документов, и развернуть транспортное средство. Автомобиль выехал, но он команды не давал.

Дополнил, что 

<

данные изъяты>. Вину свою не признает, считает, что его оговаривают.

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он с 

<

данные изъяты> года по настоящее время проходит службу в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). В его должностные обязанности входит проведение таможенного контроля в отношении перемещаемого товара непосредственно вблизи государственной границы Российской Федерации с Республикой 

<

данные изъяты> в составе мобильных групп 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> согласно ежедневному Плану-заданию. В 

<

данные изъяты> году руководство 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> было следующим: начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>) 

<

ФИО>14, у которого было два заместителя – ФИО1 и Свидетель №2 Он, как и все остальные инспекторы 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> находились в непосредственном подчинении всех указанных лиц, указания данных руководителей являются обязательными к исполнению для всех подчиненных. Перед заступлением на суточную смену (дежурство) сотрудникам мобильной группы проводится ежедневный инструктаж по соблюдениям мер коррупционной профилактики. Инструктажи проводились руководителями поочередно. 

<

Дата обезличена> инструктаж проводился начальником 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>15 На данном же инструктаже до сотрудников доводится План-задание на смену, в котором в п. 1 стоящих перед сменой Задач указано – обеспечение соблюдения запретов и ограничений, введенных Президентом РФ и Правительством РФ, п. 3 – обеспечение проведения таможенного контроля в целях проверки соблюдения требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством РФ. Место проведения проверочных мероприятий – 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> он находился на службе в составе суточной смены на 

<

данные изъяты>» вместе с другими инспекторами 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, согласно утвержденному плану-заданию, он являлся старшим мобильной группы. 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов на 

<

данные изъяты>» был остановлен (сотрудником 

<

данные изъяты>) грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н 

<

данные изъяты> под управлением гражданина 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 При проверке им представленных сопроводительных документов было установлено, что в транспортном средстве перевозятся товары – оборудование 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты>, вес брутто - 

<

данные изъяты> кг., страна происхождения – 

<

данные изъяты>, которые относятся к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации (Приложение 3 к Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», изданного на основе подпункта «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности»). Согласно товарораспорядительным документам, товар перемещался от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 из 

<

...> в адрес 

<

данные изъяты>, 

<

...>. По своему описанию товары соответствовали наименованиям товаров, содержащимся в Перечне отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации (Приложение 3 к Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации». Им было принято решение об осмотре перевозимых товаров, для чего водителем ему были предоставлены документы и возможность проводить осмотр товаров в полуприцепе. В ходе осмотра он убедился, что перемещаемый товар относится к промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации. Ввиду отсутствия в комплекте товарораспорядительных документов, представленных для проверки, разрешения уполномоченного государственного органа Российской Федерации, предоставляющего право на вывоз данного промышленного оборудования с территории Российской Федерации, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», им было принято решение о запрете вывоза вышеуказанного оборудования с территории Российской Федерации. Вместе с тем, согласно Акту таможенного осмотра товаров 

<

Номер обезличен>/

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. По его указанию инспектором 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>22 был оформлен Акт об остановке ТС, им оформлен Акт таможенного осмотра, в которых отражены моменты выявленных нарушений при перемещении товаров. Копии данных Актов под роспись были вручены водителю ТС и разъяснено, что данное оборудование не подлежит вывозу из Российской Федерации без разрешительных документов. После этого, грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н 

<

данные изъяты> вместе с оборудованием вернулся на территорию Российской Федерации с 

<

данные изъяты>». Кто-либо из руководства 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни или других сотрудников по поводу данного ТС и перевозимого в нем промышленного оборудования к нему не обращались. Дальнейшая судьба данного автомобиля и оборудования ему не известна (т.3 л.д.215-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он с 

<

данные изъяты> года по настоящее время проходит службу в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). В его должностные обязанности входит проведение таможенного контроля в отношении перемещаемого товара непосредственно вблизи государственной границы Российской Федерации с Республикой 

<

данные изъяты> в составе мобильных групп 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. В 

<

данные изъяты> году руководство 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> было следующим: начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>) 

<

ФИО>14, у которого было два заместителя – ФИО1 и Свидетель №2, данные должности являются равнозначными. Перед заступлением на суточную смену (дежурство) сотрудникам мобильной группы проводится ежедневный инструктаж по соблюдению мер коррупционной профилактики. На данном же инструктаже до сотрудников доводится План-задание на смену. Данный инструктаж проводит один из заместителей 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> данный инструктаж новой смене был проведен ФИО1 в административном здании 

<

данные изъяты> таможни по адресу: 

<

...>. После проведения инструктажа он, а также инспекторы Отдела Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9 на служебном автомобиле отправились на 

<

данные изъяты>» для несения службы, где они сменили предыдущую мобильную группу. 

<

Дата обезличена>, в соответствии с графиком дежурства 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, в утреннее время он заступил на суточную смену на международный автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

...>. В суточной смене по осуществлению таможенного контроля также находились следующие должностные лица 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, а именно: Свидетель №6, ведущий инспектор – старшая смены; Свидетель №7, ведущий инспектор; Свидетель №9 инспектор. Заступив на суточное дежурство, они стали осуществлять таможенный контроль перемещаемого товара физическими и юридическими лицами через границу с 

<

данные изъяты>, в виде проверки товаросопроводительных документов на перемещаемый товар и непосредственного визуального осмотра товара. Таможенный контроль осуществляли в отношении перемещаемого товара, который в основном перемещался на большегрузных транспортных средствах, вывозимый с территории Российской Федерации в Республику 

<

данные изъяты> и в обратном направлении. 

<

Дата обезличена> в 10 ч. 11 мин. ему на личный сотовый телефон, на мессенджер 

<

данные изъяты>, поступило сообщение от его непосредственного руководителя - заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни подполковника таможенной службы ФИО1, открыв сообщение, он увидел два файла – две фотографии на темном фоне: 1. изображен технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> на транспортное средство с государственным номером 

<

данные изъяты>, которое принадлежит 

<

ФИО>1; 2. изображен технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> на полуприцеп с государственным номером 

<

данные изъяты>, которое принадлежит 

<

ФИО>1. После получения им этих сообщений и фото документов, сразу же в 10 ч. 11 мин., посредством «

<

данные изъяты>» ему поступил звонок от заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1, в ходе разговора ФИО1 уточнил, находится ли он на смене в составе мобильной группы 

<

данные изъяты>», и, получив положительный ответ, сообщил ему, что через некоторое время на 

<

данные изъяты>», на выезд с территории РФ прибудет транспортное средство с товаром, что необходимо посмотреть документы, но при этом сказал, что особо там смотреть нечего, после чего положил трубку. Почему Якерсон позвонил с таким вопросом именно ему, не знает. Об этом звонке он никому из сотрудников мобильной группы не сообщал. В 14 ч. 54 мин. ему вновь на «

<

данные изъяты>» позвонил его начальник ФИО1 и уточнил, зашла ли машина на 

<

данные изъяты>» или нет, на что он ответил, что эту машину он ещё не видел, тогда ФИО1 сказал, что данную машину нужно выпустить с территории РФ, на что он сказал, что не является старшим группы и такие решения не принимает, после чего ФИО1 положил трубку. Проводя дальнейший таможенный контроль, примерно в 16 ч. 00 мин., он увидел, что на территорию 

<

данные изъяты>» заезжает большегрузное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н 

<

Номер обезличен>. В связи с тем, что на момент заезда на территорию 

<

данные изъяты>» вышеуказанного автомобиля у него наступило время отдыха, он посредством Ватсап в 16:04 мин. написал ФИО1 сообщение – «

<

данные изъяты>», тем самым он имел ввиду, что таможенный контроль в настоящее время осуществляет Свидетель №7 После того как он отправил сообщение заместителю начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1, от него сразу же поступил очередной звонок на 

<

данные изъяты>. В ходе разговора Якерсон спросил: «что Свидетель №7 эту машину проверяет?», он ответил: «Да», тогда он попросил его передать трубку Свидетель №7, подойдя к Свидетель №7, он передал свой сотовый телефон. Далее Свидетель №7 разговаривал с ФИО1 около минуты, о чём был разговор, он не слушал, только догадывался, после чего Свидетель №7 передал ему сотовый телефон обратно, и, подойдя к старшей смены Свидетель №6, что-то ей сказал. Находились они от него на расстоянии примерно 3-4 метров. Далее ситуация развивалась так, что Свидетель №6, проверив документы по данному автомобилю и товару, сказала, что по этой машине ничего не понятно, скорее всего тут «

<

данные изъяты>», имея в виду Постановление Правительства РФ 

<

Номер обезличен>, однако транспортное средство не было задержано и было выпущено на территорию Республики 

<

данные изъяты>, такой вывод он сделал, поскольку не увидел данного автомобиля после выхода с приема пищи. Сленг «

<

данные изъяты>» они используют в работе, это означает, что проверяемый товар попадает под действие Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Согласно постановлению, вывоз товара сопровождается обязательными разрешительными документами, выдаваемыми в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, при отсутствии такого разрешения должностными лицами 

<

данные изъяты> таможни проводится проверка, перевозчик привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП России. В ходе своего опроса от 

<

Дата обезличена> он добровольно предоставил свой личный сотовый телефон для фиксации путем фотографирования вышеуказанных сведений, по поступившим от его руководителя ФИО1 фотографиям и звонкам посредством «

<

данные изъяты>», которые были приложены к протоколу опроса (т.3 л.д.197-201).

Вышеуказанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №5 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, что объективно подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д.1-9.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 

<

данные изъяты> год он занимал должность ведущего инспектора 

<

данные изъяты> таможни. Его рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. В его обязанности входило контролировать впуск и выпуск товаров с территории РФ. 

<

Дата обезличена> он осуществлял дежурство в составе мобильной группы, были Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №6 Он с Свидетель №5 на улице были, Свидетель №9 и Свидетель №6 в помещении. На территории выезда из РФ заехало несколько машин, которые надо было проверить. В одной из них он осуществил фотосьемку. Перед тем как открыть грузовой отсек, он осматривал документы, увидел признаки перемещения оборудование. Он порекомендовал водителю припарковаться, чтобы провести проверку. Поскольку он находился на полосе, обратился к Свидетель №6, чтобы она провела проверку. Свидетель №6 сказала, что там непонятно с документами, чтобы осуществить осмотр надо запросить все дополнительные сведения у перевозчика. Он у водителя спросил, какие еще есть документы. В какой-то момент к нему подошел Свидетель №5 и предложил поговорить с Якерсоном, о чем он сообщил старшей Свидетель №6. Когда он поговорил с Якерсоном, спросил почему ему передали трубку, потом понял, потому что он был на полосе. Поговорил с Свидетель №6, но она не захотела принимать решение. Документы брал он, но проверку он их досконально не осуществлял. Когда он взял документы, он просто положил их на стол. После того, как она сказала, что есть такое указание, то и осуществляйте выпуск товара. Он у ФИО1 уточнил, он утвердил. Более он никаких действий не осуществлял. ФИО1 начальник отдела 

<

данные изъяты> таможни. Его указания обязательны для исполнения. Он первый раз с Якерсоном разговаривал по телефону Свидетель №5. О том, что продавец был привлечен к административной ответственности ему известно не было. В то день он был с видеорегистратором, должны были быть видеозаписи. Куда они делись он не знает, он сдал видеорегистратор после смены. Он дважды разговаривал в тот день с Якерсоном. После того как сообщил Свидетель №6, что ему поступил звонок, через телефон Свидетель №5. Он шел и осуществил звонок Якерсону, потому что Свидетель №6 была как будто растерянна. Он спросил у Якерсона, точно ли отпускать. Якерсон сказал выпустить машину. Он был уверен, что руководство знает эту ситуацию. Фотографии он передал в рабочую группу для внесения в отчет. Почему в материалах дела нет фотографий пояснить не может. Есть распоряжение руководства, когда с машинами работаешь, включаешь видеорегистратор. Сам он не принимал решение о выпуске товара. Он выполнил поручение, отдал документы водителю, и сказал, что они не задерживают его.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он проходил службу в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). В его должностные обязанности входит проведение таможенного контроля в отношении перемещаемого товара непосредственно вблизи государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан в составе мобильных групп 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> согласно ежедневному Плану-заданию. Уволился по собственному желанию. В 

<

данные изъяты> году руководство 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> было следующим: начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>) 

<

ФИО>14, у которого было два заместителя – ФИО1 и Свидетель №2 Он, как и все остальные инспекторы 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> находился в непосредственном подчинении всех указанных лиц, указания данных руководителей являются обязательными к исполнению для всех подчиненных. Перед заступлением на суточную смену (дежурство) сотрудникам мобильной группы проводится ежедневный инструктаж по соблюдениям мер коррупционной профилактики. Инструктажи проводились руководителями поочередно. На данном же инструктаже до сотрудников доводится План-задание на смену. Кто именно 

<

Дата обезличена> проводил инструктаж, он уже не помнит. Инструктажи новой смене проводятся в административном здании 

<

данные изъяты> таможни по адресу: 

<

...>. После проведения инструктажа он, а также инспекторы отдела Свидетель №5, Свидетель №6, и Свидетель №9 на служебном автомобиле отправились на 

<

данные изъяты>» для несения службы, где они сменили предыдущую мобильную группу. Согласно Плану-заданию на 

<

Дата обезличена> они должны были прибыть к месту несения службы в этот день на 

<

данные изъяты>», куда они прибыли на служебном автомобиле примерно в начале 10 часов утра. Заступив на суточное дежурство, они стали осуществлять таможенный контроль перемещаемого товара физическими и юридическими лицами через границу с 

<

данные изъяты>, в виде проверки товаросопроводительных документов на перемещаемый товар и непосредственного визуального осмотра товара. Таможенный контроль осуществляли в отношении перемещаемого товара, который в основном перемещался на большегрузных транспортных средствах, вывозимый с территории Российской Федерации в 

<

данные изъяты> и в обратном направлении. Старшей мобильной группы в этот день являлась ведущий инспектор Свидетель №6, назначенная руководством. В ходе несения службы, в дневное время, на выезд из Российской Федерации в 

<

данные изъяты> направлялся грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н 

<

Номер обезличен>. Водитель грузового автомобиля предоставил ему пакет документов на автомобиль и перемещаемый в нем товар. Он сказал водителю открыть двери полуприцепа, чтобы осмотреть товар, перевозимый в нем, открыв дверь, он увидел в нем оборудование, состоящее из разных частей. На служебный фотоаппарат произвел фотоснимок этого оборудования, а также переднюю и заднюю часть грузового автомобиля с регистрационными номерами. Поскольку у него появились сомнения по поводу данного товара и возможности его вывоза из России, то он решил попросить старшую группы Свидетель №6 провести проверку. После чего эти документы для проверки он передал старшей смены Свидетель №6 для проверки и проведения их анализа на возможные имеющиеся ограничения. Во время несения им службы, примерно в 16 часов к нему подошел инспектор Свидетель №5 и передал ему свой сотовый телефон, сказав, что с ним хочет поговорить заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1 Он взял телефон из рук Свидетель №5, ФИО1 спросил у него, как дела, на что он ответил, что хорошо, работают. После чего ФИО1 спросил, что в данный момент в работе, он ответил ему, что оборудование. На что ФИО1 сообщил ему, что «это оборудование уже ранее было проверено другой мобильной группой, и там ничего интересного нет, и его надо пропустить». Затем он передал телефон обратно Свидетель №5 Передав телефон, он спросил у Свидетель №5, почему он передал телефон для этого разговора именно ему. Поскольку должность Свидетель №5 является равнозначной его должности, и он не понимал, почему этот вопрос они не могли решить и обсудить самостоятельно, а нужно было его к этому привлекать. Свидетель №5 ушел от прямого ответа, пояснив, что не знает, и сказал, что они сами с ним разговаривали. Ему была непонятна вся эта ситуация и для чего эти все подозрительные звонки и указания, но поскольку ФИО1 является его непосредственным начальником, то он не стал задавать лишних вопросов, а просто передал все документы на грузовой автомобиль и товар старшей группы Свидетель №6 для принятия дальнейшего решения. Через некоторое время к нему подошла Свидетель №6 и передала ему пакет документов на указанный грузовой автомобиль, пояснив, что по представленным документам указано какое-то холодильное оборудование, а в приложениях к документам указаны экструдеры, то есть оборудование, запрещенное к вывозу из России согласно Постановлению Правительства РФ 

<

Номер обезличен> и надо проверить это самое оборудование. Он взял документы у Свидетель №6 и направился к грузовому автомобилю. У водителя он спросил документы на перевозимый груз, на что он ему передал еще какую-то пачку дополнительных документов, которые он взял и отнес Свидетель №6 для дополнительной проверки. Решение о выпуске данного автомобиля он принимать не стал, в связи с ранее произведенным телефонным разговором с заместителем начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1 и сообщил об этом Свидетель №6 В какой момент убыл данный автомобиль через границу Российской Федерации он сказать не может, данное решение могла принять только старшая группы Свидетель №6 (т.3 л.д.206-210).

Вышеуказанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №7 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, что объективно подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от 

<

Дата обезличена> (т.3 л.д.240-247).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> на 

<

данные изъяты>» она была старшим смены и были члены мобильной группы Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9 У них у всех инструкцией прописаны одинаковые обязанности, единственное старший смены отвечает за своевременное направление отчетов, за организационные моменты, и если у руководства есть какие-то вопросы, они, как правило, связываются со старшим смены. При этом, один человек находится на дороге фотографирует автомобили, другие находятся в служебном помещении заполняют отчеты. Решение о выпуске автомобиля могло быть принято любым сотрудником на полосе, у всех одинаковые права и обязанности по инструкции. 

<

Дата обезличена> было очень много транспортных средств, автомобиль о котором идет речь заехал примерно с 14:00 до 16:00 в тот день, номер транспортного средства она не помнит, это был грузовой автомобиль из 

<

данные изъяты>. В тот момент на линии находился Свидетель №7, он был ответственным за проведение таможенного досмотра данного автомобиля. Она была тогда в служебном помещении, Свидетель №7 ей принес пакет документов, потому что на линии невозможно сразу осуществлять контроль и одновременно фотографировать машины, попросил ее помочь ему. Холодильное оборудование она проверила по коду, оно не попадало под запрет, под этой СМР находились технические паспорта, и она поняла, что возможно этот товар попадает под запрет. Там был какой-то экструдер, он как бы не торговый, и поэтому у нее возник к нему вопрос. Постановлениями Правительства 

<

Номер обезличен>,312,313, введены ограничения, чтобы сохранить оборудование в стране, и которое в связи с санкционным давлением не поступает в страну. Она сказала об этом Свидетель №7, и попросила его принести ей дополнительные документы, которые подтверждают код 

<

данные изъяты>, и занялась дальнейшей своей работой. Свидетель №7 сказал, что сам посмотрит оборудование. По прошествии времени, она спросила у Свидетель №7, что у них с этой машиной, он сказал, что все в порядке, что эти документы представлены ошибочно под эту 

<

данные изъяты> Он также пояснил, что звонил ФИО1 Она поняла, что решение было принято руководителем по этой машине, все проверено. Машины на пункте уже не было, она уже ушла с пункта пропуска, решение по ней было принято. Судя по тому, что есть фотоотчет, Свидетель №7 осматривал транспортное средство и перевозимый товар. Она участвовала в следственном действии 

<

Дата обезличена>, с ее участием осматривался СД -диск с видеозаписями от 

<

Дата обезличена>. С видеозаписями и фотографиями она знакомилась. Государственный номер автомобиля, тип, марка автомобиля, все было указано в протоколе верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он являлся индивидуальным предпринимателем по производству пластиковых окон. С 

<

данные изъяты> года его деятельность стала убыточной из-за невыполнения несколькими заказчиками крупных контрактов на изготовление пластиковых окон. Примерно с 

<

данные изъяты> года он прекратил свою деятельность и закрыл 

<

данные изъяты>. Оборудование по производству окон находилось у него, поскольку он не работал и жил на свою пенсию, то решил продать его и разместил объявление. Примерно в 

<

данные изъяты> году с ним созвонились люди из 

<

...>. 

<

данные изъяты> и предложили ему приобрести у него данное оборудование, пояснив, что они также занимаются производством стеклопакетов и для расширения своей коммерческой деятельности они планируют на приобретенном у него оборудовании производить стеклопакеты в 

<

...>. На что он согласился и примерно в начале 

<

данные изъяты> года они совершили сделку купли – продажи. Оборудование у него было приобретено фирмой 

<

данные изъяты>» 

<

...> (

<

данные изъяты> О том, что данное оборудование новым собственником планируется к вывозу из Российской Федерации, ему известно не было. После продажи им оборудования новому владельцу, дальнейшее его движение и судьба ему неизвестны. В дальнейшем, в 

<

данные изъяты> году, он был вызван в таможню в 

<

...>. Ему объяснили, что купленное у него оборудование попытались вывезти через границу Российской Федерации, при этом на вывоз данного оборудования не имелось разрешения от госорганов. 

<

Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей, который им был своевременно оплачен в полном объеме. Данное решение таможни им не обжаловалось в связи с высокими судебными издержками. В ходе дачи показаний ему были представлены для обозрения фотоснимки грузового автомобиля с открытым грузовым отсеком, выполненные 

<

Дата обезличена> на пункте пропуска 

<

данные изъяты>. Автомобиль и его регистрационный номер ему неизвестен. В ходе просмотра предъявленных для обозрения фотоснимков пояснил, что из-за плохого качества снимков, отсутствия собранного вида изделия, физических и геометрических размеров, отсутствия шильдиков, подлинность проданного им оборудования на представленных фото подтвердить не может. Дополнил, что после продажи им данного оборудования с ним никто из покупателей не связывался и ему не звонил. С сотрудниками таможни он также связей никаких не имел. О перемещении оборудования через границу Российской Федерации ему не было известно (т.3 л.д.202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №8-главного государственного таможенного инспектора правового отдела 

<

данные изъяты> таможни, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что согласно п.п.9, 11, 12 Раздела II «Положения об отделе 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>…» к задачам Отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> (

<

...>) службы таможенного контроля после выпуска товаров 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни относятся: организация и проведение таможенного контроля, проводимого в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся у лиц в обороте на территории Российской Федерации, для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы Российской Федерации. Обеспечение в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств – Членов Евразийского экономического союза. Выявление, предупреждение и пресечение в части компетенции Отдела административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудники «отдела 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>…» должны исполнять Постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>» как и другие подобного рода документы являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками таможенных органов. С данными документами каждый сотрудник лично знакомится посредством программного средства «

<

данные изъяты>» на рабочем месте, где начальник «отдела 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>…» первым видит и знакомится с такими документами, после чего документ с его резолюцией отписывается и загружается всем подчиненным для ознакомления и исполнения. Все сотрудники знакомятся с такими документами в программе, о чем ставят соответствующую отметку об ознакомлении, что подтверждается личной электронной подписью сотрудника. Затем в ходе выполнения своих прямых обязанностей сотрудники мобильной группы «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>…» обязаны на пункте пропуска проверять коды перемещаемых товаров по 

<

данные изъяты> включенные в Постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на предмет соблюдения имеющихся ограничений на вывоз. Данное «Постановление…

<

Номер обезличен>» издано Правительством на основе Указа Президента Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> для обеспечения национальных интересов и экономической безопасности Российской Федерации в сфере бесперебойного функционирования промышленности, в условиях недружественных действий Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций. Из-за введения западных санкций Российская Федерация не имеет возможности за границей закупать и обновлять промышленное оборудование. В этой связи вывозя из России имеющееся промышленное оборудование нарушается процесс бесперебойного функционирования промышленности и экономики, цены на товары и услуги, из-за отсутствия или недостаточного количества промышленного оборудования, могут значительно повышаться (т.3 л.д.235-239). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что с 

<

данные изъяты> года по настоящее время он проходит службу в должности заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). В 

<

данные изъяты> году руководство 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> было следующим: начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>) 

<

ФИО>14, у которого было два заместителя – ФИО1 и он, данные должности являются равнозначными.

Вместе с ФИО1 они проработали примерно 

<

данные изъяты> лет в качестве заместителей начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. Их рабочие места находились в одном кабинете. Отношения с ФИО1 были хорошие, приятельские. 

<

Дата обезличена> был выходной праздничный день. К нему обратился заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1 и попросил его срочно приехать на работу в выходной день в административное здание 

<

данные изъяты> таможни, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО1 попросил его оказать ему содействие, а именно показать наглядно, каким образом искать в архиве и просматривать видеофайлы подчиненных сотрудников на Страж-терминале, которые были ранее записаны на видеорегистраторы сотрудников мобильной группы. Дополняет, что ФИО1 плохо разбирается в компьютерах и компьютерных программах, поэтому он обратился к нему. 

По прибытию на работу он встретился с ФИО1, с которым прошли к терминалу на 2 этаже административного здания, где он показал ФИО1 архив видеозаписей с видеорегистраторов, и как им пользоваться в целях просмотра. ФИО1 интересовали видеозаписи и фотофайлы подчиненных сотрудников Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 за 

<

Дата обезличена>. ФИО1 находился в взволнованном состоянии, сказал, что отдел по коррупции интересуется этими видеозаписями. Он нашел в архиве интересующие ФИО1 видео и фото файлы указанных сотрудников за 

<

Дата обезличена>. ФИО1 просмотрел все данные файлы, но продолжал он искать видеофайлы Свидетель №7, но их не было. При просмотре видеозаписи с регистратора Свидетель №6 они увидели, что когда 

<

Дата обезличена> она разговаривала на 

<

данные изъяты>» с Свидетель №7, то его регистратор находился у него в руке в выключенном состоянии, без мигающего индикатора. Вероятно, по этой причине в архиве не были обнаружены видеозаписи с регистратора Свидетель №7 ФИО1 удалить какие-либо файлы из архива его не просил. Во время поиска файлов в терминале, к ним подошел заместитель начальника службы Свидетель №10, который их спросил, что они тут делают, он ему сказал, что ФИО1 попросил его помочь найти видеозаписи в архиве. После чего ФИО1 пояснил, что у 

<

данные изъяты> есть к нему претензии по поводу выпуска одного ТС, якобы по его указанию. Он задал вопрос ФИО1 о том, что давал ли он такие указания своим подчиненным, на что ФИО1 ответил отрицательно. Через некоторое время он уехал домой, Свидетель №10 ушел в свой кабинет, а ФИО1 остался на работе, поскольку он работал в этот день официально и проводил развод сотрудникам мобильной группы. Дополняет, что ФИО1 также как и он имеет доступ к терминалу с архивом. Вышестоящие руководители 

<

ФИО>14 и Свидетель №10 также имели доступ к данному терминалу. В случае удаления каких-либо файлов в архиве, данные об этом сохраняются, а именно кто из должностных лиц и когда заходил, какие файлы были удалены. Им и при нем никакие файлы из архива не удалялись, ФИО1 их только просматривал в его присутствии. Служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована и назначена примерно через месяц после того, как по просьбе ФИО1 просматривались файлы в архиве (т.3 л.д.224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 

<

Дата обезличена> она работает в должности инспектора, а затем в должности старшего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>). В ее должностные обязанности входит проведение таможенного контроля в отношении перемещаемого товара непосредственно вблизи государственной границы Российской Федерации с 

<

данные изъяты> в составе мобильных групп 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> согласно ежедневного Плана-задания. До начала смены сотрудникам мобильной группы одним из руководителей проводится ежедневный инструктаж по соблюдению мер коррупционной профилактики. Инструктажи проводятся руководителями поочередно. На инструктаже до сотрудников доводится План-задание на смену, в котором указываются какие задачи ставятся перед сотрудниками группы. 

<

Дата обезличена> членам мобильной группы проводил инструктаж заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО1 в административном здании 

<

данные изъяты> таможни по адресу: 

<

...>. После проведения инструктажа, она, а также остальные члены мобильной группы Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 на служебном автомобиле отправились на 

<

данные изъяты>» для несения службы. 

<

Дата обезличена> примерно в 09 часов они прибыли на 

<

данные изъяты>». Заступив на суточное дежурство, они стали осуществлять таможенный контроль перемещаемого товара физическими и юридическими лицами через границу с 

<

данные изъяты>, в виде проверки товаросопроводительных документов на перемещаемый товар и непосредственного визуального осмотра товара.

Все сотрудники поочередно находятся то на территории 

<

данные изъяты>, то в служебном помещении, которое находится в этом же месте. В помещении находятся рабочие компьютеры, на которых могут работать все члены мобильной группы. Таможенный контроль осуществляли в отношении перемещаемого товара, который в основном перемещался на большегрузных транспортных средствах, вывозимый с территории Российской Федерации в Республику 

<

данные изъяты> и в обратном направлении. Согласно Плану-заданию на это дежурство была назначена старшей мобильной группы Свидетель №6, при этом ее обязанности почти ничем не отличались от обязанностей других членов группы, которые осуществляли как проверку сопроводительных документов на перемещаемый товар, так и автомобили, после чего кто-то из сотрудников вносит данные о проверенных автомобилях в отчет. Рабочий день 

<

Дата обезличена> она не помнит, поскольку он ничем не отличался от остальных рабочих дней. В ходе допроса ей представлен для обозрения отчет мобильной группы за 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, после изучения отчета она пояснила следующее. Данные в отчет за 

<

Дата обезличена> вносились ею посредством рабочего компьютера в служебном помещении на 

<

данные изъяты>» из представленных сопроводительных документов, кем именно из членов мобильной группы ей были переданы документы для внесения в отчет, сейчас уже не помнит. Пояснила, что в представленном отчете имеются данные о грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н 

<

данные изъяты>, который выезжал из Российской Федерации с товаром «

<

данные изъяты>, а также указаны все члены мобильной группы, которые осуществляли проверочные мероприятия в отношении данного транспортного средства, а также должностное лицо, а именно она, которое осуществляло регистрацию данных, то есть внесение их в указанный отчет. Другие данные по вывозимому товару в отчете отсутствуют по причине отсутствия нарушений в данном ТС и перевозимом товаре. То есть, все графы в отчете заполняются только при наличии выявленных нарушений в отношении перевозимого товара, если таких нарушений не имеется, то вносятся только основные данные, указанные выше. В тот рабочий день к ней никто из сотрудников таможни или членов мобильной группы по поводу проверки документов или самого перевозимого товара в грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> не обращался, о том, что в данном автомобиле перевозился товар, в отношении которого имелись ограничения, ей известно не было (т.3 л.д.220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что с 

<

данные изъяты> года по настоящее время (

<

Дата обезличена>) он проходит службу в должности заместителя начальника службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни. Его непосредственным начальником в 

<

данные изъяты> года являлся заместитель начальника 

<

данные изъяты> таможни – начальник службы по 

<

...> 

<

ФИО>19 В 

<

данные изъяты> году руководство 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> было следующим: начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни (далее 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>) 

<

ФИО>14, у которого было два заместителя – ФИО1 и Свидетель №2, данные должности являются равнозначными. Указанные должностные лица находились в его непосредственном подчинении. Отношения у него с заместителем ФИО1 были только служебные, взаимодействовали только по работе. 

<

Дата обезличена> перед выходными днями он забыл в своем служебном кабинете личные вещи, насколько помнит, это были ключи от гаража. По указанной причине он приехал в дневное время 

<

Дата обезличена> (был выходной праздничный день) по собственной инициативе на работу в административное здание 

<

данные изъяты> таможни, расположенное по адресу: 

<

...>. Его служебный кабинет находится на 2 этаже, рядом с его кабинетом находится Страж-терминал, на который переносятся ежедневные видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников мобильной группы. Подходя к своему кабинету, он увидел у Страж-терминала Свидетель №2 и ФИО1 Он спросил у них, чем они занимаются, на что они ответили, что пробуют просмотреть архивные видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников мобильной группы по «проблемной машине», которой интересуются сотрудники 

<

данные изъяты> таможни. ФИО1 также пояснил, что у 

<

данные изъяты> есть к нему претензии по поводу выпуска одного ТС, якобы по его указанию. После чего он прошел дальше в свой служебный кабинет, ФИО1 и Свидетель №2 остались у терминала. Забрав в кабинете свои вещи, через несколько минут он уехал домой, ФИО1 и Свидетель №2 также продолжали находиться у терминала и просматривать видеозаписи (т.3 л.д.228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он являлся заместителем начальника отдела по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> таможни с местом дислокации в 

<

...>. В его обязанности входило предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности на территории 

<

...>, в зоне деятельности 

<

данные изъяты> таможни. В 

<

данные изъяты> году в их подразделение поступила оперативная информация по следующим обстоятельствам. 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 20 минут местного времени на 

<

данные изъяты>» сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> Самарской таможни остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> следовавший в направлении Республики Казахстан. В результате таможенного осмотра в указанном автомобиле обнаружены товары: 

<

данные изъяты> вес брутто - 

<

данные изъяты> кг; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг; 

<

данные изъяты> (код 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг, страна происхождения – 

<

данные изъяты>. Согласно товаросопроводительным документам вышеперечисленные товары перемещались от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в адрес 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Водителем транспортного средства являлся 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> г.р., гражданин 

<

данные изъяты>. Товары в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> по своему описанию относились к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, и для вывоза данной продукции с территории Российской Федерации требуется разрешение уполномоченного органа исполнительной власти. В товаросопроводительных документах к перевозимым товарам отсутствовало разрешение уполномоченного органа исполнительной власти, сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации социальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» запрещен вывоз товаров, перевозимых в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с территории Российской Федерации. После чего автомобиль убыл в обратном направлении.

После этого, 

<

Дата обезличена> не позднее 16 часов 00 минут местного времени на 

<

данные изъяты>» сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> Самарской таможни остановлен тот же автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен>, следовавший в направлении Республики 

<

данные изъяты>. Водителем снова являлся 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> г.р., гражданин 

<

данные изъяты>. Согласно товаросопроводительным документам, в транспортном средстве перемещался товар: холодильные витрины; части мебели из металла; корзины проволочные от 

<

данные изъяты>» 

<

...> в 

<

данные изъяты>» в 

<

...> Республики 

<

данные изъяты>. При этом, как в дальнейшем было установлено из опросов инспекторов 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, видеозаписей с их регистраторов, фотоматериалов, 

<

Дата обезличена> в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> перевозилось одно и то же промышленное оборудование, что и 

<

Дата обезличена>. Это была та же самая промышленная продукция, в отношении которой Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, и без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти, сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации социальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» должны были запретить вывоз товаров, перевозимых в автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом мраки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с территории Российской Федерации. Было установлено, что данный автомобиль был в нарушение требований законодательства пропущен сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни с 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты>. 

Проведенной проверкой по данному факту установлено, что ведущий инспектор 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №7 по указанию заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1 пропустил автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с товарами. ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты> позвонил своему подчиненному ведущему инспектору 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №5 и спросил, прибывал ли в направлении на выезд из Российской Федерации на 

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен>. Так же, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 11 минут ФИО1 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> прислал Свидетель №5 фотографии документов на автомобиль и прицеп, а именно: технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> на транспортное средство с гос.номером 

<

Номер обезличен> и технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> с гос.номером 

<

Номер обезличен>. 

Далее, ФИО1, получив от Свидетель №5 сведения о том, что таможенным осмотром автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> занимается ведущий инспектор 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №7, посредством звонка со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

Номер обезличен> на абонентский номер Свидетель №5 

<

Номер обезличен> через мессенджер 

<

данные изъяты> дал своему подчиненному Свидетель №7 незаконное указание о непроведении процедуры таможенного контроля и несанкционированном выпуске грузового автомобиля с товаром с территории 

<

данные изъяты>» на территорию другого государства, чем создал условия для беспрепятственного прохождения через границу Российской Федерации с 

<

данные изъяты> грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> с товарами: 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг., страна происхождения – 

<

данные изъяты>, который относится к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, по которому ранее 

<

Дата обезличена> сотрудниками мобильной группы 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни проводился таможенный контроль, по результатам которого вывоз товаров с территории Российской Федерации был запрещён. 

Свидетель №7, являясь подчиненным ФИО1, не зная о мотивах действий ФИО1, выполнил, в нарушение Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, незаконное указание ФИО1 и пропустил без проведения таможенного досмотра через 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> с фактически перевозимыми товарами: 

<

данные изъяты> вес брутто -

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг., страна происхождения – 

<

данные изъяты>. 

В результате неправомерных действий заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1 сотрудники 

<

данные изъяты> таможни не произвели таможенный досмотр грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> с указанным выше товаром, что повлекло нарушение требований законодательства РФ. Действия ФИО1 подорвали авторитет Федеральной таможенной службы Российской Федерации и повлекли существенное нарушение законных интересов Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного порядка вывоза товаров из Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, и в последующем нарушены безопасность и экономические интересы Российской Федерации. По результатам данного происшествия проводилась служебная проверка, по итогам которой были установлены факты нарушения законодательства и должностных обязанностей со стороны ФИО1

На момент совершения противоправных действий ФИО1 в отпуске или на больничном не находился, находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>.

Кроме того, осуществлялись меры для установления места нахождения для дальнейшего допроса водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> г.р., гражданина 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора 

<

ФИО>2 сообщил, что действительно 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> приезжал на 

<

данные изъяты>» с одинаковыми промышленными товарами. Первый раз его не пропустили, а на второй раз выпустили без каких-либо проверок таможенниками. Почему 

<

Дата обезличена> его пропустили, он не знает, каких-либо договоренностей с сотрудниками таможни у него не было, денег он никому не давал. По итогу разговора 

<

ФИО>2 обещал приехать в Российскую Федерацию и дать показания, но до настоящего времени он госграницу РФ не пересекал, на звонки не отвечал (т.4 л.д. 234-239). 

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность сведений, отраженных в данном протоколе.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

ФИО>20, который суду показал, что стаж экспертной работы у него с 

<

данные изъяты> года. По данному уголовному делу он производил фототехническую экспертизу от 

<

Дата обезличена> № 

<

данные изъяты>. На экспертизу ему были предоставлены 2 оптических диска, конверты. На одном диске содержались файлы за 

<

Дата обезличена>, на втором диске содержались файлы за 

<

Дата обезличена>, на которых было изображено промышленное оборудование, которое было объектом исследования. По конструкции, деталям, узлам, наличию участков, идентифицирующих форму им был сделан вывод о том, что на двух файлах от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> изображено одно и тоже оборудование. Выводы, изложенные в данном заключении он подтверждает полностью.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически, как желание облегчить свое положение, поскольку его показания не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом в ходе судебного следствия были проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, но не нашли своего подтверждения.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей со стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется, поскольку показания свидетелей со стороны обвинения, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4 и других, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Поэтому показания свидетелей со стороны обвинения, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для оговора подсудимого вышеуказнными свидететелями, суд не усматривает.

Доводы подсудимого об оказании давления на Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которое якобы повлияло не правдивость их показаний, опровергаются как самими указанными свидетелями, допрошенными непосредственно в суде, так и показаниями заместителя начальника отдела по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №4, согласно которым в ходе проверки и опроса работников 

<

данные изъяты> таможни какое-либо физическое либо психическое насилие к ним не применялось, а также исследованными в суде фото и видеоматериалами. Версия оговора подсудимым направлена на его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы данного оговора ФИО1 не приведены и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Преступные действия ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками отдела по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> таможни. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, может быть только должностное лицо, которое, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Сотрудники Федеральной таможенной службы Российской Федерации осуществляют функции представителей власти, они относятся к должностным лицам и несут ответственность за совершение преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

ФИО1 приказом и.о. начальника 

<

данные изъяты> таможни 

<

Номер обезличен>-К от 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> (

<

...>) службы таможенного контроля после выпуска товаров 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни (далее по тексту – 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> таможни 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является должностным лицом таможенного органа (п.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, правом Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Минфина России, ФТС России, Общим положением о таможне, правовыми актами Приволжского таможенного управления, Приволжской оперативной таможни и таможни, должностной инструкцией (п.8); 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, состоял в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, обладал организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте и являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе - Федеральной таможенной службе Российской Федерации.

Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства необходимо понимать нарушение нормальной работы государственных органов, нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах, а также причинение вреда значительному количеству потерпевших или нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ФИО1 являясь заместителем начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров 

<

Номер обезличен> (

<

...>) службы таможенного контроля после выпуска товаров 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни (далее по тексту – 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>), реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов государства, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, 

<

Дата обезличена>, не позднее 16 часов 00 минут,, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем совершения действий – осуществил звонок со своего мобильного телефона с абонентским номером +

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты> своему подчиненному ведущему инспектору 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №5 и спросил, прибывал ли в направлении на выезд из Российской Федерации на 

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен>. При этом, ранее 

<

Дата обезличена> в 10 часов 11 минут ФИО1 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> прислал Свидетель №5 фотографии документов на автомобиль и прицеп, а именно: технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> на транспортное средство с гос.номером 

<

Номер обезличен> и технический паспорт 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> с гос.номером 

<

Номер обезличен>. 

Далее, в то же время, ФИО1, получив от Свидетель №5 сведения о том, что таможенным осмотром автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> занимается ведущий инспектор 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни Свидетель №7, связался с ним (Свидетель №7) посредством звонка со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

Номер обезличен> на абонентский номер Свидетель №5 

<

Номер обезличен> через мессенджер 

<

данные изъяты> и дал своему подчиненному Свидетель №7, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, заведомо незаконное указание о непроведении процедуры таможенного контроля в форме таможенного досмотра и несанкционированном выпуске грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен> с вышеуказанным товаром, который относится к отдельным видам промышленной продукции, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации, по которому ранее 

<

Дата обезличена> сотрудниками мобильной группы 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни проводился таможенный контроль, по результатам которого вывоз товаров с территории Российской Федерации был запрещён. 

После чего, Свидетель №7, являясь подчиненным ФИО1, не осознавая преступных намерений последнего, выполнил незаконное указание ФИО1 и пропустил без проведения в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенного досмотра через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.

<

Номер обезличен> с фактически перевозимыми товарами: 

<

данные изъяты>), вес брутто -

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг.; 

<

данные изъяты>), вес брутто - 

<

данные изъяты> кг., страна происхождения – 

<

данные изъяты>. 

В результате неправомерных действий заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни ФИО1, нарушившего положения ст.ст.5.73, 5.81 Положения «О Федеральной таможенной службе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»; п.п.5 п.11, п.п.23 п.11, п.п.2 п.14, п.п.13 п.14, п.п.14 п.14, п.п.15 п.14 должностной инструкции заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> таможни, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> таможни 

<

Дата обезличена>, контроль 

<

данные изъяты> таможни над грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. 

<

Номер обезличен>, прицеп марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

Номер обезличен> с указанным выше товаром был утрачен, а дальнейшее проведение таможенного контроля стало невозможным, ввиду убытия грузового автомобиля с товаром за пределы Российской Федерации. 

Указанные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка вывоза товаров, находящихся под таможенным контролем, из Российской Федерации, повлекли подрыв авторитета публичной власти в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и развитие пренебрежительного отношения к закону в обществе, а также повлекли существенное нарушение законных национальных интересов Российской Федерации по обеспечению финансовой стабильности, безопасности и бесперебойного функционирования промышленности Российской Федерации. 

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно входящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы о том, что всю ответственность за незаконный выпуск товара, находящегося под таможенным контролем, должны нести лица, непосредственно исполнявшие свои обязанности в это время на таможенном посту - свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, несостсоятельны, поскольку ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, полностью контролировал их работу, давал указания, которые они затем фактически выполнили.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины и необоснованности предъявленного обвинения ФИО1, отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий, об отсутствии объективной и субъективной стороны инкриминируемого состава преступления, о нарушениях при производстве предварительного расследования, при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, нарушениях при проведении ОРМ, были проверены судом но не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, уточнение обвинения в порядке ч. 2 ст.252 УПК РФ в ходе судебного следствия, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение ФИО1, не увеличивает его объем, а лишь соответствует совершенному ФИО1 преступному деянию. Учитывая, что ст. 286 УК РФ - бланкетная норма закона, обвинение должно содержать ссылки на конкретные нормативные акты и законы, должностной регламент, которыми должно руководствоваться должностное лицо при осуществлении им организационно-распорядительных функций.

Доводы защиты о том, что в объективную сторону состава преступления ФИО1 вменяется создание условий для беспрепятственного прохождения через таможенную границу РФ с 

<

данные изъяты>, хотя понятие таможенной границы перестало существовать с 

<

данные изъяты> года, в настоящее время действует Таможенный кодекс ЕАЭС и следовательно преступность деяния отпадает с данного момента; используются такие понятия как «таможенная граница РФ с 

<

данные изъяты>», которой не существует, «государственная граница», т.е. нет четкого понимания, что все -таки включено в объективную сторону преступления; Якерсону вменяются действия, которые не могли иметь фактического основания, ввиду отсутствия таможенной границы России и 

<

данные изъяты>; суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона непосредственным объектом преступления является деятельность конкретного государственного органа, а объективная сторона, данного состава преступления, характеризуется соврешением должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, т.е. предполагает очевидность, что сознается как самим должностным лицом, так и другими лицами. Состав превышения должностных полномочий является материальным и требует наступления определенных последствий, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ. Между фактом превышения должностных полномочий и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь, если превышение должностных полномочий не повлекло указанных последствий, то имеет место должностной проступок, а не преступление. Субъектом данного остава преступления является любое должностное лицо, кроме лиц, указанных в ч. 2 данной статьи УК РФ. Субьективня сторона преступления характеризуется виной в форме умысла. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения, из материалов дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, явствует, что все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ установлены и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена>, ФИО1, занимая должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> службы по 

<

...> 

<

данные изъяты> таможни, дал незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам на несанкционированный выпуск грузового транспортного средства, перевозившего промышленное оборудование, запрещенное к вывозу без специального разрешения Минпромторга России, без осуществления таможенного контроля с территории РФ на территорию другого государства. 

Следовательно, то обстоятельство, что в обвнительном заключении по тексту указано о «создании ФИО1 условий для беспрепятственного прохождения через таможенную границу РФ с 

<

данные изъяты>», по мнению суда, никоим образом не искажает суть предъявленного ему обвинения, не влияет на квалификацию его действий, не нарушает его право на защиту и не свидетельствует о его невиновности, поскольку подсудимому вменяется дача им указания на непроведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра, и на несанкционированный выпуск товара с территории РФ на территорию другого государства. Данный вывод является конкретным, дублируется в обвинительном заключении неоднократно, в связи с чем обвинение, по мнению суда, сформулировано надлежащим образом. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 показал, что решение о выпуске автомобиля с территории пункта пропуска было принято в 16 ч. 11 минут, однако в т.1 л.д.51 в таблице указано время начала таможенного контроля в 20 часов 05 минут, по мнению суда, не свидететельствуют о невиновности подсудимого, поскольку органами предварительного расследования и судом установлено время совершения ФИО1 преступления и указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы защиты о том, что инспекторы непосредственно подчиняются начальнику 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, ни о каком подчинении их ни заместителю, ни иным вышестоящим лицам в их инструкции не содержится, следовательно ФИО1 никаких властно-распорядительных полномочий в отношении инспекторов не имел, нельзя признать убедительными, поскольку в должностной инструкции ФИО1 указано, что он обладает властными полномочиями в отношении своих подчиненных, неоднократно проводил – «утренний инструктаж», свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 показали, что ФИО1 был их непосредственным руководителем и его указания являлись для них обязательными для исполнения.

Доводы защиты о том, что в постановлении о результатах ОРД не указана информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов; все документы получены при проведении гласных ОРМ, но каких именно также не указано; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность СД-дисков с фото и видеоматериалами от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>., не установлено каким образом они легализованы;

представитель оперативного отдела Свидетель №4 в ходе допроса в судебном заседании эти сомнения не устранил; - нельзя признать убедительными, поскольку постановление составлено в соответствии с соответствующим приказом, материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены и представлены в установленном законом порядке в органы предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 напротив подтвердил указанные обстоятельства предоставления материалов ОРД, которые содержат данные, объективно подтверждающие легальность добытых доказательств.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что согласно заключению служебной поверки таможенный контроль в форме таможенного осмотра в отношении транспортного средства был проведен в нарушение ст.327 Таможенного кодекса ЕАЭС, результат осмотра также не оформлен; материальный ущерб не причинен; не свидететельствует о невиновности ФИО1, поскольку его действиями вред причинен охраняемым законом интересам государства.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не смог подтвердить, что на фотографии изображено именно то оборудование, которое он продал, также не свидететельствует о невиновности подсудимого, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 

<

данные изъяты> года он продал вышеуказанное принадлежавшее ему оборудование для производства стеклопакетов представителям компании 

<

данные изъяты>», зарегистрированной в 

<

...>. В дальнейшем, от сотрудников таможни ему стало известно, что купленное у него оборудование попытались вывезти через границу Российской Федерации, при этом на вывоз данного оборудования не имелось разрешения от госорганов. 

<

Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей, который им был своевременно оплачен в полном объеме.

Доводы защиты о том, что никто из свидетелей по делу прямо не указали, что получали от ФИО1 незаконные указания и что там находилось именно то оборудование, вывоз которого с государственной территории либо с территории ЕАЭС запрещен, нельзя признать убедительными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №7 явствует, что в ходе телефонного разговора 

<

Дата обезличена> ФИО1 сообщил ему, что оборудование уже ранее было проверено другой мобильной группой, поэтому автомобиль надо пропустить. Таким образом, давая указания на выпуск транспортного средства без проведения таможенного досмотра, ФИО1 был осведомлен о перевозимом грузе в отсутствие разрешительных документов.

Как следует из заключения фототехнической судебной экспертизы, на снимках, сделанных сотрудниками таможни 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, изображено одно и то же промышленное оборудование. Кроме того, идентичность перевозимого в феврале оборудования подтверждена свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №3 в ходе проведенного с их участием осмотра фотоснимков содержимого кузова прицепа автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, подтвердили, что 

<

Дата обезличена> они получили от своего непосредственного руководителя Якерсона указание пропустить прибывший на пункт пропуска грузовой автомобиль без проведения таможенного досмотра. Данное указание было исполнено Свидетель №7. Кроме того, свидетель Свидетель №5 подтвердил подлинность скриншотов переписки посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» с Якерсоном, в том числе принадлежность поступивших от последнего фотографий свидетельств о регистрации грузового транспортного средства и прицепа. Как пояснили данные свидетели, содержание телефонного разговора с Якерсоном недвусмысленно сводилось к обеспечению беспрепятственного пропуска автомобиля марки 

<

данные изъяты> за пределы Российской Федерации. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

Дата обезличена> по просьбе Свидетель №7 она проверила документацию на перевозимый в автомобиле «

<

данные изъяты>» груз. Затем она решила проверить сам товар и оборудование, находящееся в грузовом автомобиле, для чего взяла документы и вышла из помещения. В этот момент ей навстречу шел Свидетель №7, которому она стала объяснять, что с документами какая-то непонятная ситуация, в частности, перевозимое оборудование, возможно, подпадало под запрет на вывоз из России согласно Постановлению Правительства РФ 

<

Номер обезличен>. Через какое-то время она обратила внимание, что автомобиль покинул пункт пропуска, Свидетель №7 ей пояснил, что ему звонил ФИО1 Она сделала для себя вывод, что ФИО1 дал ему указание на выпуск данного автомобиля с оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доводы подсудимого и его защиты о невиновности подсудимого и об оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления, подлежат отклонению, поскольку бесспорно опрвергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств, иссследованных в ходе судебного следствия, которую суд находит добытой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточной для признания ФИО1 виновным в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, с учетом изложенной выше совокупности доказательств его виновности суд не находит.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает подсудимому 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, его трудоспособность, наличие возможности получения дохода.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции от 

<

Дата обезличена>) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, личности виновного, который являлся должностным лицом таможенный органов, наделенный функциями представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Суд считает, что именно такое наказание подсудимому послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении престлупления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

...> (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 526001001; казначейский счет 03

<

Номер обезличен> в Волго-Вятском ГУ Банка России // УФК по

<

...>; БИК 012202102; единый казначейский счет 40

<

Номер обезличен>; КБК 41

<

Номер обезличен>; ОКТМО 22701000, УИН 41

<

Номер обезличен>.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись О.А. Ветер