№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, работающего, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 не согласившись с указанными постановлением и решением обратился в суд с жалобой. Требования мотивирует тем, что правила дорожного движения не нарушал, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в его отсутствие, кроме того, назначено наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с жалобой не согласен, в судебном заседании показал, что ФИО3 был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т. к. пересёк проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с жалобой ФИО3 не согласился, показав, что о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. был уведомлён надлежаще

о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора. 

Судья, выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 08.01.2017г. в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО3 пересёк проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 08.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 была подана жалоба. Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> постановление от 08.01.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения. На основании исследованных доказательств врио начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление законным и обоснованным. Нарушение пункта 4.3 ПДД РФ вменено ФИО3 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф, при этом штрафа установлен в размере 500 рублей и альтернативы в части определения его размера не имеет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им: административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания инспектором были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, основания для изменения назначенного административного наказания не установлены.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление № от 08.01.2017г. по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие и он не мог осуществлять защиту своих прав, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма, переданная ФИО3 26.01.2017г., из которой следует, что ФИО3 извещался инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрении жалобы. Кроме того, был предупрежден, что в случае неявки или отсутствия ходатайства об отложении даты и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях будут рассмотрены в его отсутствие. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им: административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания инспектором были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, основания для изменения назначенного административного наказания не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. В. Ефимцев