Дело№ 2-5376/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004403-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Электросталь Московской области интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором в качестве обоснования исковых требований указано, что следователем Следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства на банковскую карту №, открытого 16.12.2024 на имя ИП ФИО2 в размере 485 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшего ФИО1 у ФИО2 отсутствовали. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2025, помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Березовский Д.П. по поручению прокурора 

<

адрес> поддержал исковые требования (л.д. 55).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 61).

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Следственным отделом УМВД России но г.о. Электросталь 24.12.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 19.12.2024 по 23.12.2024 неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка сообщили ФИО1 ложную информацию относительно сохранности его денежных средств на банковских счетах, тем самым ввели его в заблуждение и добились передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 2 475 000 рублей, которые последний перевел через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществив переводы на банковские счета 40№ и 40№ неустановленных лиц. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета №, дата открытия 16.12.2024, на который были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 485 000 рублей ИП ФИО2.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России по Московской области № 23 на запрос прокуратуры представлены сведения о лице, которое производило регистрацию в качестве ИП.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 25.12.2024 следует: «23.12.2024 примерно к 12 часов 52 минуты мне поступил телефонный звонок с абонентского номера №, звонивший представился ФИО3 (кем является ФИО3 я не помню), далее ФИО4 сообщил мне, что я должен застраховать ранее внесенные мной денежные средства в размере 1 990 000 рублей. Страховая сумма составляет 488 000 рублей. Далее я взял имеющиеся у меня дома денежные средства в размере 485 000 рублей и по указанию ФИО3 проследовал по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Эльград», далее по указанию ФИО3 я подошел к банкомату ПАО «ВТБ» № и по указанию ФИО3 внес свои личные денежные средств в размере 485 000 рублей на указанный ФИО3 счет 40№ (получатель ИП ФИО2). Далее ФИО3 вызвал мне такси (фрагмент г.р.з. 977), после чего по указанию ФИО3 я проследовал копировальный центр, расположенный на пр-кте Ленина, 

<

адрес>, где по указанию ФИО3 снял копию чека о внесении денежных средств, после чего по указанию ФИО3 попросил сотрудницу копировального центра отправить копию чека на электронную почту 

<

адрес>

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет №, открыт в банк ВТБ (ПАО) 16.12.2024 на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 29).

В материалы дела представлена копия чека, из которой следует, что 23.12.2024 в 12:57:15 в отделении Банк ВТБ (ПАО), банкомат №, адрес: 

<

адрес>, про-кт Ленина, 

<

адрес> была осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в размере 485 000 руб., получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 18).

В договорных отношениях с ИП ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состоял, лично с данным лицом не знаком, обращался по телефону с неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а непосредственно в день перевода 485 000 рублей с ФИО3, звонившим по номеру телефона №, что следует из протокола допроса потерпевшего (л.д. 22-24).Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества другим лицом за счет другого (не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данных статей, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 485 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 485 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина при условии, что тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обусловлено тем, что он является пенсионером, в силу своего преклонного возраста (77 лет), состояния здоровья, отсутствия финансов для обращения за юридической помощью не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Таким образом, суд считает исковые требования прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 625 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 625 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Весова