Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 16 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК г.н. № и ШЕВРОЛЕ НИВА г.н. № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, который нарушил ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, транспортное средство страховая компания не осмотрела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК г.н. № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «

<

данные изъяты> составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 753100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 79700,00 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена ответчиком не была. Считает, что страховая компания обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы. Просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ответчик обратился с заявлением в страховую компанию 19 января 2017 года, заявление было получено ответчиком 22 февраля 2017 года, однако автомобиль не был осмотрен, страховая выплата не произведена. Затем 12 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена 23 марта 2017 года, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 163), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал № по факту ДТП 16 декабря 2016 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля Фольксваген Амарок регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14,15-16).

Ответственность истца в порядке, установленным Федеральным законом "Об ОСАГО" застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 13).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился 19 января 2017 года в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП и экспертным заключением, которое было получено ответчиком 22 февраля 2017 года, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения (л.д. 17-21). 

Истец направил страховщику досудебную претензию (л.д.22-27), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от 12 января 2017 года, выполненное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты> согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 753100,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79700,00 рублей (л.д. 28-97). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно данного заключения эксперта № от 05 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок регистрационный знак № на дату ДТП 16 декабря 2016 года с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет– 611758,00 рублей (л.д. 136-140).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец 15 марта 2017 года направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. Указанные документы были получены страховщиком 23 марта 2017 года (л.д.22-27).

Страховщик не ответил на претензию и не произвел выплату страхового возмещения. Доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2017 года, в размере 400000,00 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 200000,00 рублей (400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 18 января 2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от 18 января 2017 года (л.д.98-100). 

Суд полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в полном размере, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О). 

Суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении расходов на представителя. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года (л.д.27а), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию экспертные расходы в размере 10402,00 рублей (л.д.141).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 9250,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН № дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

а всего 642000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №, дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы № от 05 сентября 2017 года в размере 10402 (десять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек по следующим реквизитам: 

Юридический адрес:

<

данные изъяты> тел./факс 

<

***> Бухгалтерия: тел./факс 

<

***> ИНН №

ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (ЕДИНЫЙ)

Банковские реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №, дата регистрации 11.10.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко