№

№?††††††††††††††††††††††††�����������������������������������������������������������������������З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ФИО1 о взыскании 504081 рубля в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,- у с т а н о в и л: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности начальника 

<

адрес>ных сетей, структурного подразделения истца. Приказом № КБ775-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.4.6, и 4.7. Трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как работника, были, в том числе, возложены следующие виды ответственности: за ненадлежащий учет материальных ценностей, необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, (п.4.6.); за не соответствующую действительности отчетность перед работодателем (п.4.7). Согласно должностной инструкции начальника 

<

адрес>ных сетей, с к

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,-

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности начальника 

<

адрес>ных сетей, структурного подразделения истца.

Приказом № КБ775-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.4.6, и 4.7. Трудового договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как работника, были, в том числе, возложены следующие виды ответственности: за ненадлежащий учет материальных ценностей, необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, (п.4.6.); за не соответствующую действительности отчетность перед работодателем (п.4.7).

Согласно должностной инструкции начальника 

<

адрес>ных сетей, с которой ФИО1 был ознакомлен, он обеспечивает своевременное составление отчетности, а также несет административную, дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за: недостоверность и несвоевременность представляемых отчетных данных и справочных сведений, правильное оформление документов; за не сохранность вверенных материальных ценностей; за причинение материального ущерба.

Однако, в ходе осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе, расположенном на территории 

<

адрес>ных сетей была обнаружена грузовая автомашина № государственный регистрационный номер №, которая находилась в неисправном состоянии более 2 лет. При этом, согласно путевым листам, выдача и списание ГСМ осуществлялись 

<

адрес>и сетями в период работы ФИО2 в должности начальника, несмотря на неисправность автомашины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную было списано 

<

данные изъяты> литров на общую сумму 

<

данные изъяты>. с учетом НДС, на основании соответствующих ведомостей, утвержденных ФИО2.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил истцу ущерб, выразившийся в том, что на сумму 

<

данные изъяты>. он списал 

<

данные изъяты> на заведомо неисправную автомашину, т.е. он умышленно совершал указанные правонарушения, поскольку сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

От представителя истца поступило заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывается, что заявленные требования поддерживаются в полном объеме, он не возражает против рассмотрения дела в рамках заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО1 был принят на должность начальника 

<

адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», датой начала его работы указано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4.6 вышеуказанного трудового договора ФИО1 несет дисциплинарную, материальную и иную установленную действующим законодательством ответственность, в том числе, за отсутствие учета, ненадлежащий учет материальных ценностей, не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей.

Более того, как следует из Должностной инструкции, ФИО1 несет административную, дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за: недостоверность и несвоевременность представляемых отчетных данных и справочных сведений, правильное оформление документов; за не сохранность вверенных материальных ценностей; за причинение материального ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт осмотра транспортных средств 

<

адрес>ных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гаражном боксе, расположенном на территории Зольского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», обнаружена грузовая автомашина №, государственный регистрационный номер №, находящаяся в неисправном состоянии, на момент осмотра показания одометра составляют 

<

данные изъяты>.. Со слов механика ФИО4 автомашина находится в неисправном состоянии около 2-х лет. Согласно путевым листам, выдача ГСМ осуществляется Зольским филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в течение всего периода неисправности автомашины.

По данному факту было решено провести проверку для установления круга лиц, виновных в совершении правонарушении.

При этом, ФИО1 предлагалось дать объяснение по факту списания бензина по автомашине №, государственный регистрационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, он отказался как от получения уведомления, так и от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Как установлено из акта проверки размера ущерба по списанию ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заведомо незаконного списания ГСМ на неисправную автомашину ЗИЛ-ЦСМ-4503-01, государственный регистрационный номер № начальником 

<

адрес>ных электрических сетей ФИО2 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Названный акт не был опровергнут или оспорен ФИО2, в нем подробно указаны установленные обстоятельства в ходе проведенной проверки и сделаны соответствующие выводы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое документальное подтверждение, доказательств обратного ответчиком ФИО2, не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, всего – 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рубля.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина