Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Туроватов Д.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передних стеклах которого были установлены предметы в виде тёмной съёмной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких замеров светопропускания стёкол на предмет их соответствия ГОСТу сделано не было, поэтому вывод сотрудника полиции о том, что на передних стёклах автомобиля было установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, несостоятелен. 

ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, им у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением водителя ФИО1 На ветровом и передних боковых стеклах автомобиля были установлены предметы в виде тёмной съёмной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, что запрещено п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Причины остановки ФИО1 были разъяснены. До измерения светопропускания стёкол, на которых была установлена тёмная съёмная плёнка, специальным прибором «Тоник», который находился в патрульном автомобиле, ФИО1 ободрал эту плёнку и положил в салон автомобиля. Им ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет вынесено постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, были разъяснены положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. ФИО1 , ознакомившись с постановлением, поставить свои подписи в постановлении отказался, собственноручно указав о несогласие с постановлением. В связи с чем в отношении ФИО1 им был вынесен протокол по делу об административном правонарушении, повторно разъяснены положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. ФИО1 с протоколом был не согласен, о чём указал в протоколе. Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место, способ совершения административного правонарушения), статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013, согласно пункту 5.1.2.5 которого светопропускание стекол должно быть не менее 70% для стекол, обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Однако пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, вывод об ограничении обзорности с места водителя поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стёкол специальным прибором.

Вместе с тем, доказательства того, что светопропускание стёкол на транспортном средстве под управлением ФИО1 было проведено с помощью специального технического средства измерения, а также то, что светопропускание передних боковых стёкол не соответствовало ГОСТу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов