Дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ГАЗ__ государственный регистрационный __ По данному страховому случаю ПАО «СГ «ХОСКА» было заведено дело и после проведения оценки ПАО «СГ «ХОСКА» произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, что существенно меньше реально причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «Новоэкс», в соответствие с отчетом которой, ущерб составляет 

<

данные изъяты>, за экспертизу истец заплатил 

<

данные изъяты>. xx.xx.xxxx г. оригинал экспертного заключения и досудебная претензия были направлены ответчику. Однако денежные средства истцу переведены нее были. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и по день вынесения решения из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с xx.xx.xxxx г. и по день вынесения решения из расчета 

<

данные изъяты> в день; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец Б.Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в суд направил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласны. При проведении экспертизы в нарушении установленного законом порядка ответчик о времени и месте уведомлен не был. Следовательно, представленный истцом акт осмотра транспортного средства недействителен в силу закона, поскольку страховщик о проведении осмотра уведомлен не был. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx минут, на ... в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ__, г/н __22, под управлением истца и автомобилем __, г/н __154 под управлением М.И.Н.., автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, переднее правое стекло.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя М.И.Н. ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 

<

данные изъяты>.

По заказу истца ООО Компания «Новоэкс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты>.

xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 

<

данные изъяты>, однако претензия осталась без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Б.Е.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31 606 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, судом отклонены как необоснованные. 

Закон Закона об ОСАГО не содержит требования об обязательном уведомлении страховщика о проводимой истцом независимой экспертизе. Ссылка ответчика на Положения о единой методике __ __ имеет отношение к повторной экспертизе, а экспертиза, проведенная истцом, повторной не является. 

Пункт 13 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что досудебное требование истца относительно недоплаченного страхового возмещения получено ответчиком 23.11.2016 г., но страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с xx.xx.xxxx года (истечение 20 дневного срока на выплату) по xx.xx.xxxx года (201 день) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате и по день вынесения решения (xx.xx.xxxx г.) из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день - составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 № 13-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Б.Е.В. (за период с xx.xx.xxxx г.) неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (веденной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

Далее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращался ООО Компания «Новоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в ООО Компания «Новоэкс» в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Б.Е.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Б.Е.В. недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017 г.