Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда указав, что они постоянно проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В 2015 году НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» провела открытый конкурс № КР6-15/15, по результатам которого был заключен договор с единственным участником конкурса ООО «Возрождение» на условиях, предложенных участником конкурса и конкурсной документацией. Предметом указанного договора стала, в том числе, реставрация объекта - дома купца ФИО5 1871-1872 г., являющийся памятником архитектуры, на общую сумму 18 331 860 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

В 2015 году подрядчиком ООО «Возрождение» стали производиться работы по капитальному ремонту, реставрации указанного объекта: ремонт фасада и кровли. Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома с самого начала производились с нарушением проектно-сметной документацией и действующих технических регламентов.

По факту выявленных нарушений ФИО1 совместно с управляющей компанией ООО «Коммунальная компания «Наш дом» неоднократно обращался к подрядчику ООО «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ направлена официальная претензия в адрес заказчика работ - НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта». Указанная претензия оставлена без рассмотрения, работы продолжали выполняться с нарушением строительных норм.

Факт явных нарушений зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания представителей заказчика работ, подрядной организации, управляющей компании и председателем совета дома.

Истец ФИО1 обратился к экспертной организации ООО «ЭКСПО» по вопросу наличия нарушений при проведении указанных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ выявлены 17 существенных нарушений, 15 из них являются дефектами, влияющими на качество выполненных работ:

деревянные стропила не усилены в соответствии с проектом;

древесина кровли не обработана огне-биозащитой;

мауэрлат не заменен не на одном участке кровли, при этом обнаружены участки мауэрлата со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием;

пароизоляционная мембрана повсеместно прибита гвоздями, швы мембраны не проклеены лентой, что делает ее негерметичной;

несущая способность балок в зоне ендовы и в зоне образования снегового мешка не обеспечена, выполненные мероприятия по устройству ендовы в осях А-Б/2-3 противоречат корректным решениям;

не устранен прогиб коньковой балки в ходе ремонта и усиления стропильной системы, прогиб составляет 130 мм на 14 м длинны кровли;

просадка стропил в зоне расположения слухового окна не устранена в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

расстояние между поверхностью кирпичных дымовых труб и вентканалов до деревянных элементов кровли не превышает 20 мм, что меньше 130 мм;

не качественно выполнена пробивка обрешетки к стропильной ноге;

внутренняя поверхность вентканалов имеет наплывы из раствора, выступающие на 20 мм внутрь канала;

фальцевое соединение одинарное без герметизации на всей площади кровли на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, герметизация фальцевых соединений отсутствует в ендове длиной 10,5 метра;

все кляммеры в кровле неподвижные (жесткие), что исключает возможность линейного расширения стальной кровли;

кляммеры установлены с одинаковым шагом 1500 - 2000 мм, что больше предельного значения 300 - 400 мм. Увеличения кляммеров на коньке и свесах нет;

в здании сохранены деревянные оконные конструкции в количестве: витраж 1 штука, 11 штук окон в квартирах, 2 окна в подъездах общей площадью примерно 50 кв.м, двери в количестве 6 штук не заменены согласно проекту, подоконные доски не заменены, откосы не оштукатурены;

кирпичная стена по границе кровли двух зданий не рассекает кровлю по всей длине.

Допущены нарушения при организации самих работ по ремонту:

складирование поддонов с кирпичом на деревянной стропильной системе, что приводит к непроектным нагрузкам кровли;

производство работ производилось в зимнее время года.

Указанные нарушения возникли по вине ответчика в результате отклонение от проектных решений, что привело к снижению надежности конструкций жилого дома. Работы по ремонту кровли не выполнены в полном объеме, кровля не усилена, возможно обрушение кровли. ( л.д.10 т.1).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен вопрос об устранении выявленных нарушений. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, было указано, что доводы, содержащиеся в заключение эксперта, необоснованны, недостатки не подтверждены документально. ( л.д.50-51 т.1).

Истцы обращались в 

<

адрес> по вопросу принятия мер прокурорского реагирования по факту выявленных нарушений. В ответ на указанное обращение была проведена соответствующая прокурорская проверка совместно с профильной организацией ГУП СО «Стройконтроль», которая подтвердила факт грубых нарушений и вынесла представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства в ходе проведения работ. ( л.д. 40 т.1).

Однако недостатки работ на момент обращения с иском в суд не устранены.

Факт не надлежаще выполненных работ по ремонту жилого дома подтверждается Актом проверки, составленным органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № ССр-2306 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36 т.1).

Указанные документы подтверждают, что работы выполнены с грубым нарушением норм Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 5.1, 5.11, 5.13), которым также утверждается перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение №). Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п. 1.2)

Истцы ссылаются на то, что работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого по адресу: 

<

адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями, в результате которых:

не достигнут результат работ - надлежащий ремонт не выполнен;

происходит залив квартир верхних этажей, в частности 

<

адрес>;

создана угроза обрушения потолка и причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Так в результате неправильного водоотведения дождевых вод с крыши происходит замачивание стен на двух фасадах дома, что приводит к антисанитарии в 

<

адрес> лестничной клетки второго подъезда, сырости, образованию грибка и разрушению стен памятника архитектуры.

По причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли дома в декабре 2015 года произошел залив всех квартир, находящихся на верхнем этаже дома и 1 квартиры на втором этаже, а также причинен ущерб общему имуществу: потолка и стен подъездов дома.

Факт залива квартир и подъездов зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного инженера ФИО6, инженера технической службы ФИО7, бригадира технической службы ФИО8, назначенной распоряжением директора управляющей компании ООО «КК «Наш дом». Комиссией установлено, что залив имущества произошел по вине подрядчика ООО «Возрождение».

( л.д. 41 т.1).

Собственникам квартир была выплачена денежная компенсация подрядчиком ООО «Возрождение», о чем составлены расписки в получении денежных средств. Однако указанные выплаты компенсируют только имущественный вред собственникам, моральный вред не возмещен. Кроме того, последствия залива потолка и стен подъездов не устранены.

В результате производимых ООО «Возрождение» работ, произошло ухудшение состоянии 1 и 2 подъездов дома, вызванного, тем, что строители при производстве работ заносили и складировали строительный материал через подъезд дома на чердак. В результате общему имуществу многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму 215 724,8 рублей, что подтверждается расчетной сметой работ, необходимых для устранения причиненного вреда и восстановления состояния подъездов дома.

Собственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб в результате укладки утеплителя на чердаке в ноябре 2016 года - потрескалась штукатурка потолка, так как на чердачное перекрытие над квартирой истцов было складировано чрезмерное количество строительного материала - утеплителя.

Таким образом, в результате деятельности подрядчика ООО «Возрождение» по ремонту кровли и крыши многоквартирного жилого дома причинен материальный ущерб общему имуществу дома, имуществу собственников квартир, в том числе квартире, которая принадлежит на праве собственности истцам. 

На сновании изложенного истцы просили суд обязать ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>:

усилить деревянные стропила в соответствии с проектом;

обработать древесину кровли огне-биозащитой;

заменить мауэрлат на всех участках кровли, в том числе мауэрлат со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием;

разработать проектное решение, согласно которому усилить стропильную систему, для обеспечения несущей способности кровли по прогибам, в зоне ендовы,

устранить прогиб коньковой балки в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

устранить недостатки фальцевого соединения: одинарное без герметизации на всей площади кровли, отсутствие герметизация фальцевых соединений в ендове длиной 10,5 метра;

устранить неподвижность кляммеров в кровле;

устранить превышение предельного значения шага кляммеров, увеличить количество кляммеров;

произвести работы по устранению указанных недостатков в летнее время года.

Взыскать с ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов сумму причиненного материального ущерба общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 215 724,8 рублей.

Взыскать с ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу:, 

<

адрес>:

усилить деревянные стропила в соответствии с проектом;

обработать древесину кровли огне-биозащитой;

заменить мауэрлат на всех участках кровли, в том числе мауэрлат со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием;

разработать проектное решение, согласно которому усилить стропильную систему, для обеспечения несущей способности кровли по прогибам, в зоне ендовы;

устранить прогиб коньковой балки в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

устранить недостатки фальцевого соединения: одинарное без герметизации на всей площади кровли, отсутствие герметизация фальцевых соединений в ендове длиной 10,5 метра;

устранить неподвижность кляммеров в кровле;

устранить превышение предельного значения шага кляммеров, увеличить количество кляммеров;

произвести работы по устранению указанных недостатков в летнее время года.

Обязать ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» выполнить работы по устранению имущественного ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>редварительно согласовав объем и виды работ с жильцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей (л.д. 128-131 т. 1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонда капитального ремонта» ФИО4, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 80-86 т. 1). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Возрождение» ( привлечено по ходатайства представителя ответчика), ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом 

<

адрес> от 21.06.2013г. №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>» (далее - 

<

адрес>) и постановлением 

<

адрес> от 06.06.2013г. №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и осуществляющая деятельность в качестве Регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьей 

<

адрес>, региональная программа капитального ремонта формируется органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим реализацию единой государственной политики в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается 

<

адрес>.

На основании п. 1 ст. 

<

адрес> региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов. Ответчиком привлечено к работам по ремонту указанного дома ООО «Возрождение».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом по делу установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в программу капитально ремонта на 2015 год.

НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» провела открытый конкурс № КР6-15/15, по результатам которого был заключен договор с единственным участником конкурса ООО «Возрождение» на условиях, предложенных участником конкурса и конкурсной документацией. Предметом указанного договора стала, в том числе, реставрация объекта - дома купца ФИО5 1871-1872 г., являющийся памятником архитектуры, на общую сумму 18 331 860 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

В 2015 году подрядчиком ООО «Возрождение» стали производиться работы по капитальному ремонту, реставрации указанного объекта: ремонт фасада и кровли. Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома с самого начала производились с нарушением проектно-сметной документацией и действующих технических регламентов.

Истец ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 48/286 долей вправе общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ара, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 59 т. 1). 

Истица ФИО2 на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 56/143 долей вправе общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ара, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 60 т. 1).

Истцы, проживая в указанном многоквартирном доме и, являясь потребителями услуги в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратились в суд с настоящим иском, требуя устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на заключение эксперта ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

кровля имеет ряд дефектов, отклонений от проектных решений, которые значительно уменьшают срок эксплуатации кровли после капитального ремонта, а также влияют на надежность конструкции кровли в целом.

Деревянные стропила не усилены в соответствии с проектом;

отсутствует обработка древесины кровли огне-биозащитой;

мауэрлат не заменен ни на одном участке кровли. При этом обнаружены участки мауэрлата со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием;

пароизоляционная мембрана повсеместно прибита гвоздями, швы мембраны не проклеены лентой, что делает ее негерметичной;

несущая способность балок в зоне ендовы и в зоне образования снегового мешка не обеспечена;

прогиб коньковой балки не устранен в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

просадка стропил в зоне расположения слухового окна не устранена в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

расстояние между поверхностью кирпичных дымовых труб и вентканалов до деревянных элементов кровли не превышает 20 мм, что меньше 130 мм;

не качественно выполнена пробивка обрешетки к стропильной ноге;

внутренняя поверхность вентканалов имеет наплывы из раствора, выступающие на 20 мм внутрь канала;

фальцевое соединение одинарное без герметизации на всей площади кровли на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Герметизация фальцевых соединений отсутствует в ендове длиной 10,5 метра;

все кляммеры в кровле неподвижные (жесткие), что исключает возможность линейного расширения стальной кровли;

кляммеры установлены с одинаковым шагом 1500 - 2000 мм, что больше предельного значения 300 - 400 мм. Увеличения кляммеров на коньке и свесах нет;

в здании сохранены деревянные оконные конструкции в количестве: витраж 1 штука, 11 штук окон в квартирах, 2 окна в подъездах общей площадью примерно 50 кв.м., двери в количестве 6 штук не заменены согласно проекту, оставлены металлические в подъездах и пластиковые в магазинах;

подоконные доски не заменены, откосы не оштукатурены.

Допущено складирование поддонов с кирпичом на деревянной стропильной системе, что приводит к непроектным нагрузкам кровли;

кирпичная стена по границе кровли двух зданий не рассекает кровлю по всей длине;

производство работ осуществляется в зимнее время.

Выявленные дефекты необходимо устранить до настила металлического покрытия с частичной разборкой стропильной системы. В противном случае, после завершения работ по настилу кровельного покрытия устранение выявленных дефектов будет невозможно. 

Сохранение данных дефектов в кровле приведет к ускоренному накоплению износа кровли, значительно снизит срок эксплуатации кровли. При отсутствии мероприятий по усилению кровли возможно обрушение кровли в зоне ендовы в осях 2-3/А-А1 (л.д. 25-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проведено надзорное мероприятие в отношении НО «Фонд капитального ремонта» с выездом на место.

В результате осмотра составлен акт проверки № ССр-2306 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: работы не завершены, на момент осмотра не велись; наличие прогибов стропильных ног; наличие провисания пароизоляционного слоя в районе мауэрлата (10 метров), швы произоляционного слоя не проклеены; частичное загнивание мауэрлата (6,5 м); отсутствие пароизоляционного слоя в зоне ендовы; опорные стойки ендовы выполнены ненадлежащим образом; не выполнена пароизоляция слухового окна; не выполнена замена отдельных поврежденных элементов стропильной конструкции (п. 65 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ); частичное отслоение окрасочного слоя стен (карнизов) фасада; наличие трещин окрасочного слоя стен фасадов (до 1 мм) и карнизов (до 2 мм) (л.д. 36-37 т. 1).

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес НО «Фонд капитального ремонта» для принятия мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту жилого дома произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается Актом ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

Из указанного акта следует, что обнаружена течь с потока, площадь промокания составляет 2,2 кв.м., а также по стене в кухонном помещении 0,36 кв.м., в сан. тех. узле течь с потолка 0,6 кв.м. На 3 этаже подъезда № обнаружены многочисленные участки протечек на потолке, стенах 3 этажа подъезда №, особенно сильный пролив стены произошел в зоне подъездного эл. щита. В процессе пролива на лестничной площадке 3 этажа образовалось скопление воды. По предварительным обмерам площадь протечки на потолке и стенах 3 этажа подъезда № по адресу: 

<

адрес>, составляет 15 кв.м.

Чердачное помещение захламлено строительным мусором, участки напольного утеплителя в чердачном помещении пропитаны влагой, стропила и обрешетка в зонах протечек пропитаны влагой, местами по деревянным конструкциям стекает вода на пол чердачного помещения.

Часть крыши покрыта листами из оцинкованной стали, соединение листов оцинкованной стали произведено стоячим фальцем, обнаружен участок разошедшегося фальца (под ним на чердаке имеется место протечки). 

Кровельная обрешетка, не покрытая листами из оцинкованной стали, частично застелена пароизоляционной пленкой. 

Оставшаяся часть кровельной обрешетки не прикрыта ни оцинкованной сталью, на пароизоляционной пленкой.

На неприкрытой обрешетке лежит талый снег (л.д. 41-42 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с обращением, в котором просил принять решение о приостановлении работ по настилу металлического покрытия в доме по адресу: 

<

адрес>л. Некрасовская, 21, также обязать подрядчика ООО «Возрождение» устранить выявленные нарушения, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1).

В ответ на указанное обращение НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО1 сообщила о необоснованности доводов, содержащихся в обращении, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно некачественно выполненных работ и нарушений. Экспертом в заключении в отношении части замечаний отсутствуют фотофиксационные материалы, подтверждающие наличие недостатков (л.д. 51 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Самарского района г. Самары по вопросу некачественного проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2016, государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Стройконтроль» по требованию прокуратуры 

<

адрес> был осуществлен выход по 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра капитального ремонта жилого дома, в присутствии ФИО1, инженера технического надзора НО «ФКР» ФИО12, помощника генерального директора НО «ФКР» ФИО13 выявлены следующие дефекты:

на главном фасаде со стороны 

<

адрес> имеется отслоение и выкрашивание лепнины, возникшее в результате несоблюдения температурно влажностного режима при выполнении работ. На фасаде со стороны 

<

адрес> выявлены многочисленные волосяные трещины.

Не завершены работы по устройству водосточных труб со стороны внутреннего двора. 

Не выполнен фронтонный край рядовой полосы металлической кровли. Некачественно выполнены работы по устройству пароизоляции, не обеспечен отвод конденсата.

В местах прохода вентиляционных каналов через покрытие кровли не обеспечена герметизация примыканий к кровле.

Работы по устройству ендовы выполнены с отступлением от проектной документации.

Не завершены работы по восстановлению вентиляционных каналов. 

Не завершены работы по усилению стропильной системы (4 стойки).

Покрытие кровли выполнено некачественно, имеются прогибы, в отдельных местах некачественно выполнена зафальцовка картин кровли.

Установлено, что эксплуатация дома осуществляется с нарушениями, отсутствует отопление в подъездах, что приводит к промерзанию стен и возникновении. грибка, не восстановлены слуховые окна (не вошедшие в программу капитального ремонта).

<

адрес> по результатам проверки руководителю НО «Фонда капитального ремонта» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» внесены представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства (л.д. 40 т. 1). 

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, а именно, устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>:

усилить деревянные стропила в соответствии с проектом;

обработать древесину кровли огне-биозащитой;

заменить мауэрлат на всех участках кровли, в том числе мауэрлат со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием;

разработать проектное решение, согласно которому усилить стропильную систему, для обеспечения несущей способности кровли по прогибам, в зоне ендовы;

устранить прогиб коньковой балки в ходе ремонта и усиления стропильной системы;

устранить недостатки фальцевого соединения: одинарное без герметизации на всей площади кровли, отсутствие герметизация фальцевых соединений в ендове длиной 10,5 метра;

устранить неподвижность кляммеров в кровле;

устранить превышение предельного значения шага кляммеров, увеличить количество кляммеров;

произвести работы по устранению указанных недостатков в летнее время года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведения капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункта 5 статьи 178, статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанных правовых норм в их системном толковании ответственность за вред, причиненный имуществу собственников дома в результате ненадлежащего ремонта дома, несет ответственность региональный оператор.

Подрядная организация (в данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение») была выбрана региональным оператором для производства ремонтных работ многоквартирного дома. Между ними заключен договор на выполнение определенных работ по капитальному ремонту дома. Тогда как собственники квартир дома участниками правоотношений, возникших в связи с заключением договора строительного подряда (либо возможного субподряда) не являются.

В силу деликтных отношений собственники квартир оплачивают взносы за капитальный ремонт дома региональному оператору, который в свою очередь несет гражданскую ответственность за надлежащее исполнение обязанности по ремонту дома.

Ответчиком фактически не оспаривались требования истцов в части выбора надлежащего ответчика.

Подрядная организация ООО «Возрождение» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика с целью возможного взыскания в будущем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

Согласно пункта 2 собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом указанной правовой нормы суд полагает что у истцов имеется законный интерес в рассмотрении данного спора ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцы вправе просить устранения недостатков ремонта, выполненного также в местах общего пользования.

Суд также полагает возможным возложить на НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» обязанность по выполнению работ в первом и втором подъездах дома по устранению протечек потолка и стен, образовавшихся в результате пролива кровли крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку региональный оператор оказывает услугу по ремонту дома собственникам помещений, которые в свою очередь обязаны в вносить денежную плату за капитальный ремонт. Такая обязанность является безусловной, подлежит исполнению в силу закона.

Ответчик НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» нарушил права истцов как потребителей, поскольку работы по капитальному ремонту были выполнены с недостатками, которые нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. 

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>: усилить деревянные стропила в соответствии с проектом; обработать древесину кровли огне-биозащитой; заменить мауэрлат на всех участках кровли, в том числе мауэрлат со значительными биоповреждениями (гнилью) и растрескиванием; разработать проектное решение, согласно которому усилить стропильную систему, для обеспечения несущей способности кровли по прогибам, в зоне ендовы; устранить прогиб коньковой балки в ходе ремонта и усиления стропильной системы; устранить недостатки фальцевого соединения: одинарное без герметизации на всей площади кровли, отсутствие герметизация фальцевых соединений в ендове длиной 10,5 метра; устранить неподвижность кляммеров в кровле; устранить превышение предельного значения шага кляммеров, увеличить количество кляммеров; произвести работы по устранению указанных недостатков в летнее время года.

Возложить на НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» обязанность по выполнению работ в первом и втором подъездах дома по устранению протечек потолка и стен, образовавшихся в результате пролива кровли крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.