УИД 22RS0037-01-2024-000889-93

Дело № 12-254/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 октября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СК Магнум» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА о привлечении генерального директора ООО СК «Магнум» ФИО1, ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, ДАТА в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в ходе проведения плановой проверки комнаты хранения оружия (согласно графика проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц, осуществляющих хранение, хранение и использование, производство, торговлю, коллекционирование и экспонирование оружия и патронов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на 2 полугодие ДАТА года, утвержденного ДАТА), расположенной по адресу: АДРЕС), общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Магнум» ИНН НОМЕР, НОМЕР, в лице генерального директора ФИО1 выявлены следующие нарушения законодательства:

1. В нарушение ст.6 п.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.58 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814» п. 169.6 охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия (приборы постановки, снятия с охраны, КТС, дублирующий источник электропитания) расположены вне охраняемого помещения комнаты хранения оружия;

2. В нарушение п.п. 169.4 п. 169 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее- Инструкция), с внутренней стороны КХО (в нижней части) отсутствуют концы коробов дверных проёмов, которые должны заделываться в стены на 80 мм и цементироваться;

3. На момент проверки с наружной стороны КХО концы коробов дверного проема визуально увидеть не представляется возможным в виду углубления стального короба в дверной проем. Согласно представленного директором юридического лица акта освидетельствования от 12 октября 2016 года ООО «Строй-Ресурс» при выполнении работ применены труба стальная 100x100x5. цементный раствор однако, согласно п.п. 169.3 п. 169 Инструкции, дверные проемы оборудуется стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм). Информации о наличии концов короба в акте не имеется. Документально подтвердить их наличие директором стрелкового клуба при проверки не представилось возможным;

4. На входной двери КХО для приема и выдачи оружия имеется окно с внутренней металлической дверцей, однако на момент проверки в нарушение п.п. 169.7 п. 169 Инструкции, дверца не заперта изнутри на замок;

5. Согласно Инструкции, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, однако в нарушение п.п. 169.6 п. 169 Инструкции, на момент проверки в КХО находился огнетушитель выпущенный в ДАТА года, который ежегодно не проверялся (документы отсутствуют) и не перезаряжался 1 раз в пять лет (Постановление Правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6. В нарушение п. 163 Инструкции, оружие: МР-446С №1744692002; МР-446С №1744692003; МР-446С №1744692004; МР-446С №1744692005; МР-446С №1744692006; МР-446С №1744692007; МР-446 № 1944690269А; С-ПМА № 1УА8096; С-ПМА № 1УА2192; С-ПМА № 1РХ0749;- хранилось в КХО, не чищенным и не смазанным;

7. В нарушение п. 176 Инструкции, в КХО отсутствовала опись с указанием количества размещенных сейфов (шкафов), их порядковых и инвентарных номеров;

8. В нарушение п. 153 Инструкции, в проверенных сейфах отсутствуют ярлычки инвентаризационной комиссии, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

9. В нарушение п. 178 Инструкции, в юридическом лице порядок хранения и использования второго комплекта ключей не определен приказом руководителя юридического лица и не согласован с органом внутренних дел;

10. При изучении книги приема и выдачи оружия (приложение № 61 к Инструкции) и книги учета посещения объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН) информация о времени вскрытия и сдачи КХО под охрану не соответствует, выявлены факты утреннего снятия с сигнализации КХО, и ее дальнейшей постановки под охрану только (в конце рабочего дня, однако согласно Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации п. 58 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 помещения для хранения оружия и патронов снимаются с охраны только на период нахождения в них лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, или работников, осуществляющих выдачу и прием оружия и патронов, либо в случае отсутствия оружия и патронов в помещениях для хранения оружия и патронов);

11. В нарушение п. 125 Инструкции, журнал учета стрельб (приложение 70 к Инструкции) ведется с нарушениями, так записи в журнале не соответствуют его графам (фото);

12. В книге приема и выдачи оружия (приложение № 61 к Инструкции) ответственными лицами допускаются факты не отражения времени сдачи оружия и боеприпасов под охрану и отсутствия подписей ответственных лиц их сдавших. В графе 4 книги не прописываются типы выданных патронов (фото);

13. В нарушение п. 150 Инструкции, ответственные за сохранность оружия и патронов, не осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

14. В нарушение п. 146 Инструкции, в юридическом лице не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах;

15. Согласно п. 146 Инструкции, сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, однако данный приказ руководителем не издан;

16. В нарушение п. 185 Инструкции, контрольно-пропускной пункт на стрелковом объекте, не оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее;

17. В нарушение п. 133 Инструкции, - по окончанию учебно-тренировочных стрельб и соревнований патроны комиссией в юридическом лице не списываются, актов списания патронов нет;

т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отделения ЛРР по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА генеральный директор ООО «СК Магнум» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СК Магнум» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований указывает на составление акта проверки с многочисленными нарушениями требований закона, и невозможности его использования в качестве допустимого доказательства. Кроме того указывает на отсутствие вины поскольку вступил в должность руководителя только в ДАТА года, нарушения ему вменены за прошлый период. Постановление не содержит мотивированного решения по делу.

ФИО1 и его защитник Новохатько В.А. на удовлетворении требований настаивали, указывали на отсутствие нарушений обязательных требований и их формальный характер. 

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Жалоба подана в установленный законом срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 6, 11 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу ДАТА ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение месту жительства, которое совпадает с местом его регистрации: АДРЕС.

Однако, ДАТА должностное лицо рассмотрело настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом в определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не выносилось, в тексте постановления о назначении указания имеется указание о том, что ходатайств, заявлений на момент рассмотрения дела не поступало. 

Таким образом, вопрос по поводу заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, должной правовой оценки не получил.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Допущенные должностным лицом нарушения указанных выше процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Помимо прочего, должностным лицом нарушены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом в данном случае не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, указывая на свою невиновность во вмененном административном правонарушении и приводя при этом в подтверждение своих доводов конкретные обстоятельства, указанные в возражении на акт проверки по каждому пункту обвинения.

Однако указанные доводы должностным лицом проверены не были и оценки не получили, в то время, как соответствующие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Привлекая ФИО1 к ответственности должностное лицо ограничился указанием в постановлении на то, что вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом, распечаткой СООП, фотографиями КХО, журналов, при этом доказательства, представленные стороной защиты в постановлении не привел и не дал им соответствующей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не учтено, что не исследование при рассмотрении дела доказательств, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Указанные положения закона не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, постановление должностного лица не мотивировано, поскольку ни одному из приводимых в возражениях заявителя доводах о своей невиновности не дана оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление административного органа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства совершения административного правонарушения, и вынести постановление в соответствии с законом. Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СК Магнум» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ЛРР по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в отношении генерального директора ООО «СК Магнум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить в отделения ЛРР по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу