№ Копия

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску ФБУ "МПЦ ВС РФ" о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 33246 полковника запаса ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 90600 рублей,

установил:

ФБУ "МПЦ ВС РФ" обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 90600 рублей. 

Как усматривается из искового заявления, заявленное в нем требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к командиру войсковой части 33246 с заявлением о выдаче ему под отчет аванса на командировочные расходы в сумме 90600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФКУ «УФО МО РФ» денежные средства тремя переводами на сумму 24000 рублей, 65000 рублей и 1600 рублей были перечислены ответчику в безналичном порядке. По прибытии из служебной командировки ответчик не представил авансовый отчет и не вернул денежные средства в размере 90600 рублей, хотя должен был в течение трех рабочих дней по возвращению из командировки представить авансовый отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы. Таким образом, истец приходит к выводу, что ущерб в размере 90600 рублей был причинен действиями ФИО1 и подлежит возмещению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Также в иске отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ФБУ «МПЦ ВС РФ», к которому перешли финансовые активы в виде просроченной дебиторской задолженности.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Из ст. 5 Федерального закона, на которую ссылается представитель истца, усматривается, что установлены случаи, при наступлении которых, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Из выписки из приказа командира войсковой части 33246 от 21 августа 2015 года № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку в 

<

адрес>. Срок командировки по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии командировочного удостоверения, срок командировки ФИО1 составляет 16 дней, с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии заявления ФИО1 № на выдачу ему аванса, согласованному с главным бухгалтером, усматривается, что ФИО1 разрешалось выдать под отчет аванс на командировочные расходы в сумме 90600 рублей со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий реестров на зачисление на счета «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 тремя переводами были перечислены денежные средства в размере 24000 рублей, 65000 рублей и 1600 рублей

В соответствии с пунктом 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

Таким образом, поскольку в представленном истцом в суд заявлении на выдачу аванса ФИО1 устанавливался срок для его погашения – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о предполагаемом материальном ущербе, поскольку ответчик в указанный день авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не представил, окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы не произвел. 

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

При этом на данный вывод суда не влияет упомянутое в исковом заявлении обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено ФБУ «МПЦ ВС РФ», к которому перешли финансовые активы в виде просроченной дебиторской задолженности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из оттиска штампа на почтовом конверте, иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из оттиска штампа входящей корреспонденции следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня обнаружения истцом ущерба, что исключает привлечение ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФБУ "МПЦ ВС РФ" о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 33246 полковника запаса ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 90600 рублей, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

К.В. Субботин