Судья Колчин Р.В. Дело № 22-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жирова С.И., представившего удостоверение № 606 и ордер № 000886,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 000141,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 103215 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750000 рублей.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21 июня 2024 года около 13 часов 10 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, прямого, без дефектов, сухого горизонтального профиля дорожного покрытия - асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

№>, с находящимися внутри салона на переднем пассажирском сиденье пассажиром Свидетель № 3, пристегнутым ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева пассажиром Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сиденье справа пассажиром Потерпевший № 3, пристегнутыми ремнями безопасности, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 35 км автомобильной дороги 

<

...>, при этом, нарушив требования дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не остановился и не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

№> под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся в соответствии с ПДД РФ по главной дороге в направлении от 

<

...> к 

<

...>, выехал на 35 км автомобильной дороги 

<

...>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

№> под управлением Свидетель №1, в результате чего по неосторожности причинил смерть Потерпевший № 3 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, являющимися пассажирами автомобиля, управляемого ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий судом и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором на том основании, что суд вопреки требованиям абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не указал в резолютивной части приговора о необходимости информировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в связи с низкой, по его мнению, компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, а также, полагая, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, в летнее время, вопреки установленному запрету, были установлены зимние шипованные шины, что увеличивает риск совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поскольку неправильный выбор шин напрямую влияет на возможность контролировать автомобиль. По мнению потерпевшего, данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, на котором в летнее время были установлены зимние шины, не смог предотвратить столкновение с другим автомобилем. Утверждая о том, что извинения ФИО1 им (Потерпевший №2) не приняты, потерпевший полагает, что принесение извинений потерпевшим судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 По мнению потерпевшего, о раскаянии ФИО1 заявлено для суда в целях смягчения наказания. Кроме того, указанное обстоятельство, как считает потерпевший, нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Оспаривается потерпевшим и обоснованность признания такого смягчающего наказание обстоятельства как донорство ФИО1 При этом потерпевшим обращается внимание, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, является голословным. Не соглашаясь с выводом суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, потерпевший Потерпевший №2 указывает о немотивированности данного вывода суда. По мнению потерпевшего, заменив лишение свободы на принудительные работы, суд нарушил принцип индивидуализации наказания, критерии справедливости и соразмерности наказания, при этом суд оставил без внимания его (Потерпевший №2) позицию и позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 считает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует его нравственным страданиям, в связи с чем подлежит увеличению, так как в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, погибла его (Потерпевший №2) 

<

...>, смерть которой стала невосполнимой моральной утратой, повлекла нарушение личного неимущественного права на семейные, родственные отношения и существенные нравственные страдания, поскольку он навсегда лишился возможности видеть 

<

...>, ощущать ее 

<

...> любовь и заботу. Потерпевший также приводит доводы о том, что при принятия решения по его гражданскому иску, суд оставил без внимания, что кроме основного дохода, ФИО1 имел подработку в ООО 

<

...> проживает совместно 

<

...>, ежемесячный доход которой 

<

...> рублей. Просит приговор суда изменить, его гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, увеличив размер компенсации морального вреда до 2250000 рублей, а также исключить из приговора указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 государственный обвинитель Полозова М.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указывая, что нарушение ФИО1 требований п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не является причиной ДТП, в связи с чем суд правильно исключил из обвинения указание о данном нарушении, поскольку оно не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению государственного обвинителя, установлены правильно, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Гражданский иск Потерпевший №2, как полагает государственный обвинитель, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а взысканная со ФИО1 в пользу указанного потерпевшего сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 защитник – адвокат Жиров С.И. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом из предъявленного ФИО1 обвинения наряду с пунктами ПДД РФ, предусматривающими общие положения, а также наряду с пунктами ПДД, которые ФИО1 не вменялись, обоснованно исключено указание о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как наличие на автомобиле, которым управлял ФИО1, зимних шин с шипованной поверхностью, не стояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Защитник полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд правильно учел требования ст. 6, 60 УК РФ, установив все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые приведены в приговоре. Кроме того, по мнению защитника, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных и физических страданий, связанных с потерей Потерпевший №2 близкого родственника, а также с учетом степени вины ФИО1, данных о его личности. Просит апелляционную жалобу Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Также полагали, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Осужденный ФИО1, защитник Жиров С.И. просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, разрешение вопроса по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также взятыми в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, экспертными заключениями судебных медицинских и автотехнической экспертиз, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Оспаривая вывод суда об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, потерпевший Потерпевший №2 фактически выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевшей № 1, Потерпевший №2, всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством под управлением Свидетель №1 произошло в момент движения в том числе автомобиля под управлением осужденного, так как он, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не увидел транспортного средства, приближающегося к нему по главной дороге, и продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Свидетель №1, как того требовали Правила дорожного движения РФ. Нарушение ФИО1 требований п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что выразилось в управлении осужденным в летнее время транспортным средством, на котором установлены шины с шипами противоскольжения, само по себе не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший № 3 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку указанные последствия наступили в результате ДТП, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, а именно в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги, не остановился и не уступил дорогу транспортному средству под управлением свидетеля Свидетель №1, двигающемуся в соответствии с требованиями ПДД РФ по главной дороге.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: 

<

...>; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи прибывшим сотрудникам скорой помощи в извлечении из замятого кузова автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, расстегивании заблокированного ремня безопасности у Потерпевший №1, перемещении указанной потерпевшей на руках до автомобиля скорой помощи; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; наличие положительных характеристик с места жительства и работы, ведомственных наград; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; принесение извинений потерпевшим; донорство; совершение преступления впервые; осуществление ухода 

<

...>.

Все смягчающие наказание обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, сведениями о его поведении во время и после совершения преступления судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшим, донорство, раскаяние в содеянном.

Доводы потерпевшего о том, что донорство со стороны ФИО1 документально не подтверждено, не являются основанием для изменения приговора и исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, поскольку как в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал, что сдавал кровь в период прохождения службы 

<

...>, когда это требовалось для пострадавших коллег. Данное обстоятельство ни потерпевшим, ни другими участниками процесса не опровергнуто.

Оспаривая обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшим, потерпевший Потерпевший №2 не оспаривает само по себе наличие данного обстоятельства, а свое несогласие с приговором в указанной части мотивирует тем, что извинения осужденного он не принял. Между тем принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевших по делу, как устных, так и письменных, обоснованно позволило суду признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному независимо от принятия извинений потерпевшим Потерпевший №2

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для исключения из приговора такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние ФИО1 в содеянном, так как вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 раскаяния в произошедшем по его вине событии и наступивших последствиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Бирюкова Е.В. также указала о несогласии с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мотивировав свой довод тем, что в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3 об этом не указали. Суд апелляционной инстанции с указанным доводом представителя потерпевшего согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство следует из показаний осужденного ФИО1, которые судом взяты в основу приговора, так как суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Отсутствие сведений об оказании помощи потерпевшей Потерпевший №1 со стороны ФИО1 на месте происшествия в исследованных судом показаниях свидетелей по делу, само по себе не опровергает обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как показаниями свидетелей по делу совершение ФИО1 действий, направленных на оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления также и не опровергается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом данные о личности осужденного ФИО1, раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, принятие мер к частичному возмещению потерпевшим компенсации морального вреда обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и замены ему данного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. Вопреки доводам потерпевшего и его представителя об обратном, указанный вывод судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, которое санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы имелись при постановлении приговора, но не были учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его мнение и позицию государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании обязательным для суда не является.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 также в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно. Так судом при разрешении гражданских исков приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевших (их возраст), степень нравственных и физических страданий, которые подробно приведены в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, размер дохода и возможность его получения, имущественное положение, в том числе наличие 

<

...>. Таким образом, те обстоятельства, на которые потерпевший Потерпевший №2 ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего учтены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканные со ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные суммы в счет компенсации морального вреда являются заниженными. 

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что имеет место в настоящем уголовном деле, суду надлежит информировать об этом соответствующее Управление Госавтоинспекции в субъекте Российской Федерации. Таким образом, указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что суду следует именно проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а не указывать о необходимости информирования об этом Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в приговоре. 

С учетом изложенного основания для изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Демин