№ 12-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В., 

при секретаре Ковалёвой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Айстрон» на постановление мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области ФИО1 от 15 апреля 2020 года по делу № 5-272/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Айстрон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области ФИО1 от 15 апреля 2020 года юридическое лицо ООО «Айстрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, генеральный директор ООО «Айстрон» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм, поскольку решение мировым судьей принято без участия представителя юридического лица в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. О вынесенном постановлении стало известно 29 апреля 2020 года. 

В судебном заседании ранее защитник ООО «Айстрон» Федяев А.С. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что с указанным постановлением юридическое лицо не согласно, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, кроме того в силу тяжелого финансового положения у ООО «Айстрон» отсутствует возможность для оплаты административного штрафа. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2019 года постановлением № года ООО «Айстрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50000 рублей.

Постановление от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу 25 января 2020 года, то есть срок добровольной оплаты штрафа истек 25 марта 2020 года. Документов, подтверждающих оплату указанного штрафа суду не представлено. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2020 года, составленном в отношении ООО «Айстрон», постановлением № от 24 декабря 2019 года, копиями уведомления о направлении постановления юридическому лицу и данными о получении постановления.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ООО «Айстрон» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы генерального директора ООО «Айстрон» ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы заявителя на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении № 5-272/2020 назначено к рассмотрению на 16:00 часов 15 апреля 2020 года. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ООО «Айстрон» по известному адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д. 33).

При таких обстоятельствах мировым судьей Светловского судебного района правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «Айстрон», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать, что право юридического лица на защиту нарушенным, не имеется.

Доводы защитника ООО «Айстрон» Федяева А.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также об отсутствии финансовой возможности для оплаты административного штрафа, безосновательны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Айстрон» обращалось к должностному лицу, вынесшему постановление либо в суд с вопросом о рассрочке уплаты административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 24 декабря 2019 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области от 15 апреля 2020 года по делу № 5-272/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айстрон» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Айстрон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Янч