Дело № 2-358/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000714-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

29 сентября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой Н.В.,

с участием истца С.А.А.,

представителя ответчика К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора, о взыскании морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, 

у с т а н о в и л:

С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», из которого следует, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,8 % годовых. Условиями указанного договора, а именно п.4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 9,8% годовых до 15,8% годовых. Считает, что разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Банк лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, а также условия страхования в разных страховых компаниях. Ответчик вынуждает его получить услугу по личному страхованию, хотя он не имеет личной заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, кроме того он лишен возможности влиять на содержание договора. Просит признать недействительным п.4 кредитного договора №-ПБ-042,1002/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3360 руб. 

Истец С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку у него имеется зарплатная карта «Газпромбанка», поэтому в этот банк и обратился за получением кредита. Его никто не обязывал брать кредит именно в Газпромбанке. Он просил кредит на сумму 700000 руб., однако ему посчитали 832000 руб. вместе со страховкой, из которых 116000 руб. это страховая премия. При подписании договора читал условия кредитования, ему было понятно, что в случае отказа от договора страхования процентная ставка по кредиту будет увеличена. Его все устраивало, поэтому решил брать кредит, поскольку страховка имеется во всех банках, он знал, что если заключит договор страхования, то процентная ставка уменьшится. При оформлении ему выдали индивидуальные условия кредитования, график платежей. Поскольку он досрочно внес 200000 руб., ему выдали второй график платежей. Также выдали договор страхования. Со всеми документами он ознакомился и подписал. По кредиту должен был платить 17 828 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он внес 200000 руб. и ему предоставили новый график платежей на три года. Сейчас платит такую же сумму. Поскольку он военнослужащий и является застрахованным лицом, то в случае, если что с ним что-то случится, будет выплачена страховка. Он знал, что в течение 14 дней может обратиться в банк, чтобы отказаться от страховки, но не сделал этого, поскольку не смог приехать в банк, хотя хотел вернуть страховку. Считает, что процентная ставка увеличена незаконно. Кроме того не согласен, что ему на страховую премию начислили проценты. В чем выразился моральный вред, ответить затруднился. Нотариальные услуги платил за доверенность на представителя.

Представитель истца Ц.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования С.А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: п. 4 кредитного договора не содержит условия о повышении процентной ставки. Выводы истца о нарушении банком ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными сторонами условиями кредитного договора. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Условие кредитного договора о праве кредитора на изменение процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования не является дискриминационным. Выводы истца о нарушении банком п.10 ст.7 «Закона о потребительском кредите», ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не соответствуют действительности, поскольку из всех предложенных кредитором вариантов заемщик по собственной инициативе выбрал условие кредита со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств. Кредитным договором прямо предусмотрен добровольный порядок страхования от рисков смерти заемщика или утраты им трудоспособности, банк не обязывает заемщиков осуществить личное страхование. Осуществление личного страхования на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору является правом заемщика. Поскольку банком не были нарушены какие-либо права заемщика, следовательно, требования истца о взыскании с банка морального вреда и расходов на оплату нотариальных услуг так же не подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» К.М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска полностью отказать и дополнила, что 116000 рублей это оплата страховой премии по договору страхования, который, в добровольном порядке, истец заключил с АО «СОГАЗ». При заполнении анкеты, истцу задавали вопрос в части страховой премии, будет ли он заключать договор страхования с АО «СОГАЗ», либо внести страховую премию за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств. Истец был уведомлен, что имеет право заключить договор кредитования и без заключения договора страхования. С.А.А. просил включить сумму страховой премии в сумму кредита. Ему были предложены и другие варианты, в том числе заключение договора страхования с любой компанией, но истец выбрал АО «СОГАЗ». 

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора. Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного вдоговоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Согласно положениям ст. ст.927,935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать вдоговоренеобходимостьстрахованиягражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц на заключениедоговораи определения егоусловий. 

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорахможет быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и АО «Гапромбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 832 000,20 руб., в том числе 116480,00 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № НСГПБ0057219 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,8 % годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,8 процентов годовых.

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0057219 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/ признан недействительным/незаключенным: кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8 процента годовых. 

Основанием для заключения указанногокредитногодоговораявилась заявление-анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с условием заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца. При этом С.А.А. уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылается на то, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, а также на то, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования является дискриминационной.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 29 вышеуказанного закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, перечисленными нормами установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, только в одностороннем порядке, при этом в данном случае условие об изменении процентной ставки до 15,8 % годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.10 индивидуальных условий, сторонами кредитного договора согласовано, ставка точно определена, согласие с данным условием кредитного договора подтверждено подписью заемщика. 

Подписывая кредитный договор, истец обдуманно выражал свою волю в своих интересах, что соответствует требованиям ст. 153, ч. 3 ст.154, ч.1 ст. 421 ГК РФ, и свидетельствует о том, что никакого понуждения истца к заключению кредитного договора со стороны ответчика не было. 

Суд считает, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового является разумной и не носит дискриминационного характера. 

Полисом-офертой № НСГПБ0057219 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней между С.А.А. и АО «СОГАЗ». 

Согласно памятки страхователю по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по потребительским кредитам страхования является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующие виды страхования, и его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита.

По смыслу ч.1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

Из полиса – оферты следует, что в силу ст. 940 ГК РФ, страхователь, принимая полис, соглашается с предложенными правилами и программой страхования.

Из содержания полиса-оферты следует, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, что полностью соответствует требованиям п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, он знал о возможности отказаться от договора страхования, однако не воспользовался своим правом, что в свою очередь подтверждает факт волеизъявления С.А.А. на получение кредита на предложенных условиях. 

Вопреки доводам С.А.А., нарушений со стороны банка его прав, как заемщика и потребителя в данном случае не усматривается. 

При заключении кредитного договорау С.А.А. имелась свобода выбора между заключением договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней или без такового. Намерение заключить договор страхованияистец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Кроме того, пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, который истец просит признать недействительным в части увеличения процентной ставки, не содержит условий о повышении процентной ставки. Условия заключенного с С.А.А. кредитного договора, равно как и договора страхования, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «Газпромбанк».

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3360 рублей, так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора, о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., суммы оплаты нотариальных услуг в размере 3360 руб., отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья О.Н. Цыбульская